Compartir:
10 declaraciones hilarantes hechas por jueces en decisiones legales
Los procedimientos judiciales rara vez son vistos como oportunidades para la levedad, pero un puñado de jueces han aprovechado su perspicacia lingüística para convertir sus cámaras en un club de comedia al emitir fallos. Los siguientes juicios incluyen referencias hilarantes a la cultura popular, los dobles sentidos y las ideas perversamente divertidas sobre temas que los demandantes y los demandados pueden tomar un poco demasiado en serio.
10Texas canales de jueces El gran lebowski
Kinney v. Barnes, 2014
El clásico de culto de los hermanos Coen. El gran lebowski está plagado de líneas citables que inevitablemente encuentran su camino en la conversación cotidiana. Walter Sobchak, el veterano de Vietnam y el converso judío interpretado por el falstaffian John Goodman, ofrece muchas de estas memorables frases de una forma extraordinaria. Si él está cortésmente recordándole a Donny que elija sus palabras con más cuidado ("Cállate, Donny"), meditando políticamente ("di lo que quieras sobre los principios del nacionalsocialismo, al menos es un espíritu"), o especulando con respecto a a las capacidades ambulatorias de un veterano de la Guerra de Corea ("He visto muchas espinas, Amigo. Y este tipo de mujeres andando"), Walter es citado con frecuencia y fervientemente por Lebowski devotos
Si bien puede que no sea sorprendente encontrarse con alguien en un bar que, entre sorbos de un ruso blanco, invoca una línea o dos de la parodia de film noir, es sorprendente escuchar que un juez de la Corte Suprema de Texas hace referencia a los más grandes El personaje de la vida en un fallo. Debra Lehrmann hizo exactamente eso en 2014, y señaló: "La Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU. Es ... sospechosa de restricciones anteriores", y continúa diciendo que esta protección ha sido "reafirmada una y otra vez por la Corte Suprema, esta Corte, los tribunales de Texas. de apelaciones, tratados legales e incluso cultura popular ".
La referencia a la cultura popular incluye una nota a pie de página que cita la advertencia de Walter en respuesta a una camarera, quien le pidió que bajara la voz mientras estaba en un restaurante: "Para su información, la Corte Suprema ha rechazado rotundamente la restricción previa".
9 'The Itsy Bitsy Teeny Weeny Bikini Top v. El (más) Itsy Bitsy Teeny Weeny Pastie'
35 Bar And Grille v. San Antonio, 2013
Este caso se refería a una ordenanza de la ciudad que requiere que bailarines exóticos usen un bikini, no pasteles. Los dueños de los clubes afectados por la ordenanza solicitaron una orden temporal que impidiera a la ciudad hacer cumplir esto, permitiendo a sus bailarines continuar usando los pasteles más reveladores. En la sentencia, que está cargada de hilarantes sentidos dobles, el juez concluye diciendo: "Si las partes deciden llevar este caso al juicio por el fondo, el Tribunal alienta el intercambio sexual razonable a medida que navegan por los picos y valles de los litigios. Tal vez para llegar a un final feliz ".
Otras citas cómicas incluyen:
“Si bien la Corte no ha recibido amicus curiae En resumen, la Corte ha sido bendecida con voluntarios conocidos en el sur de Texas como "amigos curiosos" por ser inspectores generales que realizan visitas a la vista en los lugares en cuestión ".
"Los demandantes y, por extensión, sus clientes, buscan la construcción de un muro constitucional que se separa del poder regulador del gobierno de la ciudad".
"Una ordenanza que trata con bailarines semidesnudos ha vuelto a caer en el regazo de la Corte".
"La Corte infiere que los Demandantes temen que la aplicación de la ordenanza los despoje de sus ganancias, afectando negativamente sus resultados".
8El Caniche Orinando
Aetna Insurance v. Sachs, 1960
En un caso en el que un acusado trató de recuperar los daños de una compañía de seguros cuando su caniche orinó en la alfombra, que puede o no haber "atado la habitación", un juez dictaminó que la compañía de seguros no podía ser considerada responsable. Los daños.
En el fallo, el juez repasó algunos de los eventos del caso, señalando lo siguiente: “El demandante envió un ajustador a las instalaciones para examinar los efectos de donde Andre, el caniche francés, había aparecido, se había metido de un lado a otro y había salido. De hecho, testificó que Andre dio una 'actuación de mando' mientras estuvo allí ".
Al emitir su fallo, concluyó: "Yo diría que el acusado, debido a una negligencia e indiscreción tan groseras en permitir que Andre deambule por la casa a voluntad, alzando su pierna al azar, probablemente gimiendo y aullando en su utopía canina, no debería Se permite recuperar. Ciertamente, un perro puede ser controlado por su amo, y mientras que un amo no puede esperar la perfección de un perro, ni siquiera un caniche, debería estar siempre atento para evitar que salga de las partes caras de la casa donde podría hacer daño con cualquiera de los extremos ".
7Galveston: "Libre de ladrones, gamberros o viciosas miniaturas de tipo desagradable"
Smith v. Colonial Penn , 1996
Este caso particular es notable debido a las divertidas advertencias en respuesta a una moción para transferir el caso de Galveston a Houston. Los abogados de Colonial Penn presentaron la moción, citando "tiempo y gastos de manejo innecesarios", a lo que el juez Samuel Kent respondió con gran sarcasmo. Primero señaló que la diferencia en la distancia sería inferior a 65 kilómetros (40 millas), antes de decir: "El Tribunal ciertamente no desea gravar a ningún litigante con una carga tan onerosa".
El juez, quizás sensible a la reputación de Texas entre los que residen en la parte noreste del país (Colonial Penn tiene su sede en Filadelfia), llegó a decir lo siguiente:
“El acusado debe estar seguro de que no se está embarcando en un viaje de tres semanas de duración en vagones cubiertos cuando viaja a Galveston. Más bien, el Demandado se complacerá en descubrir que la carretera está pavimentada e iluminada hasta Galveston, y gracias al esfuerzo del predecesor de este Tribunal, el Juez Roy Bean, el viaje debe estar libre de ladrones, gamberros o viciosos varmints de malvados tipo."
6Judge Paine, o el juez Wayne?
Noble v. Bradford Marine, Inc., 1992
No es raro encontrar referencias a la cultura popular incluidas en una orden judicial, pero el juez James C. Paine lo llevó a otro nivel en 1992 cuando hizo numerosas referencias a El mundo de Wayne, que acababa de ser estrenada ese mismo año. La orden comienza con una referencia no tan sutilmente velada a la película: "Después de una revisión extrema del expediente y excelentes autoridades, el tribunal ingresa la siguiente orden".
Más referencias inmediatamente siguieron: “El 11 de octubre de 1988, mientras estaban atracados en las instalaciones de Bradford Marine, Inc., se produjo un incendio desde la M / V Hora estelar, un barco propiedad de Prime Time Charters, Inc. El incendio arrojó trozos de escombros en llamas a otros buques, destruyendo los de Lyn C. Noble y Robert C. Muir ".
Aparentemente, el juez Paine estaba tan cautivado por el clásico de Mike Myers y Dana Carvey que extrajo el guión de la película para cada uno de sus títulos, que decía: "Como un mono alado que vuela de las cenizas", "¡NO!" Y "A Schwing y una señorita ". Si eso no fuera suficiente, el juez Paine cerró con esta gema:" En resumen, el intento más falso de Prime Time para la remoción "no es digno" y los Demandados deben "participar" en la corte estatal ".
5Ah, coloquialismos
Kissel v. Schwartz & Maines & Ruby Co., 2011
El juez Martin Sheehan, un juez de la Corte de Circuito de Kenton en el estado de Kentucky, se alegró tanto de saber que una disputa programada para el juicio se resolvió fuera de la corte que emitió una orden de cancelación graciosa que incluía varias frases que provocaban sonrisas.
El juez Sheehan notó que la noticia lo hacía "más feliz que una garrapata en un perro gordo porque [la Corte] está más ocupada que un gato con una sola pierna en una caja de arena y, francamente, hubiera preferido saltar de una escalera de doce pies en un cubo de cinco galones de puercoespines que han presidido un juicio de la presente disputa, un juicio que, sin duda, habría confundido más al jurado que un bebé hambriento en un bar topless e hizo que las partes y sus abogados se enfadaran más que Mosquitos en una fábrica de maniquíes ".
En una sola oración, el juez Sheehan pudo empacar cinco coloquialismos ridículos. Cualquiera que haya sido la disputa, esta orden seguramente debe haber traído sonrisas a las caras de todas las partes involucradas por una variedad de razones.
4 'Verso Doggerel Previo'
Mackenworth v. American Trading Transportation Co., 1973
Esta es una instancia en la que el juez no fue el único que decidió ser creativo a través del proceso judicial. Los abogados del demandante y el demandado utilizaron el verso, pero el juez Edward Becker finalmente los superó a ambos:
"La moción ahora ante nosotros
ha provocado un terrible alboroto.
Y lo que es considerablemente peor,
ha generado algunos versos de doggerel absurdos.
El demandante, un hombre del mar,
después de pagarle a su abogado,
Presentó una denuncia de varias páginas.
Para recuperar los salarios estatutarios.
Los hechos alegados nos recuerdan una historia que es interminable.
Un marinero al que durante siglos la ley ha llamado "sin amigos".
Se descarga de la nave antes del final del viaje.
y demanda por salarios perdidos, sus finanzas para reparar.
La oficina de la compañía naviera acusada tiene su sede en la ciudad de Nueva York,
y para ir directamente al grano,
ha sido llevado a este Tribunal por un largo servicio de armas,
Lo que lo ha puesto extremadamente nervioso ".
El juez poético continúa con casi 1,000 palabras, cerrando con esto:
“En vista de las anteriores opiniones, en este momento
Entramos en la siguiente Orden, también en rima.
Encontrar que el servicio de proceso es de buena fe,
Por la presente se niega la moción de desestimación.
Para que este caso pueda ahora obtener sus caminos,
El acusado deberá presentar una respuesta dentro de los 21 días ".
3La ley familiar requiere el Dr. Freud
Bruni v. Bruni, 2010
Los asuntos de la corte familiar a menudo son matizados y también bastante frustrantes para todas las partes involucradas, y el juez en este caso dejó clara su frustración al tratar con una pareja casada que se había separado. Después de la separación, Catherine Bruni aparentemente evitó que su esposo viera a su hija, lo que finalmente actuó en su contra en esta decisión en particular.
Frustrado por la incapacidad de la ley para proporcionar al demandante o al demandado la asistencia que necesitaban, el juez Joseph Quinn comenzó su dictamen opinando que el Dr. Freud habría sido más adecuado para manejar ese asunto: "Paging Dr. Freud. Paginación Dr. Freud. Este es otro caso más que revela la ineficacia de la Corte de Familia en una amarga disputa de custodia / acceso, donde las partes requieren intervención terapéutica en lugar de atención legal. Aquí, un esposo y una esposa se han estado marinando en un odio mutuo tan intenso que seguramente equivale a un trastorno de la personalidad que requiere tratamiento ".
En su fallo, intervino en el arreglo de manutención del cónyuge de Bruni y dijo: "Llego ahora a la cuestión del apoyo conyugal, históricamente la ruleta del derecho de familia (las vendas de los ojos, los dardos y los tableros de Ouija son opcionales)".
En última instancia, dictaminó que el apoyo conyugal de Catherine Bruni sería de un solo dólar por mes, y señaló que “los dólares no pueden reemplazar la relación padre-hija que Catherine destruyó. Sin embargo, en las circunstancias de este caso, la justicia solo tiene una opción de Hobson. La alienación de Catherine ... debe ser condenada, y un método efectivo para expresar que la condena es a través de una reducción en la manutención del cónyuge ".
2 Una evaluación mordaz de la sorprendente falta de carácter de Gurnek Singh
Pirbhai v. Singh, et al, 2010
Otra entrada del honorable juez Quinn incluye un interesante estudio del personaje del acusado, Gurnek Singh, el propietario de Sarwan Auto Sales y Brampton Auto Collision Center. En el proceso de adjudicar al demandante una suma de más de $ 83,000 relacionados con la venta y reparación de un Lexus de 1998, el Juez Quinn declaró que Singh es "sin flagración deshonesta", "no muestra aptitud para la verdad" y "es incorregible".
Si este análisis del carácter de Singh parece severo, el juez Quinn continúa sin restricciones, diciendo: "A Singh no se le debe permitir realizar ninguna actividad comercial en la provincia de Ontario que lo ponga en contacto con miembros del público".
Quizás la mejor parte de su fallo proviene de una nota al pie en la que el juez Quinn comenta: "De hecho, al final del juicio, si Singh hubiera declarado que el mundo era redondo, inmediatamente habría buscado ser miembro de la Flat Earth Society. . ”
1Judge usa a Ludacris para aclarar una falta de ortografía
Estados Unidos v. Murphy, 2005
El juez Terence Evans, de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito, que preside un caso en el que Darron Murphy Sr. había sido condenado por varios delitos, consideró necesario aclarar una declaración hecha por uno de los testigos.
El testigo había sido designado por la policía para comprar cocaína crack del hijo de Murphy, Darron Jr., lo que llevó a su encarcelamiento. Su padre descubrió la identidad del testigo, lo que lo llevó a referirse a ella como, de acuerdo con la transcripción del reportero de la corte, una "azada de perra". En una de las notas al pie, el juez Evans escribió:
"La transcripción del ensayo cita a la Sra. Hayden diciendo que Murphy la llamó" zorra ". Una "azada", por supuesto, es una herramienta que se utiliza para desyerbar y cultivar un huerto. Creemos que el reportero de la corte, que no está familiarizado con la música rap (quizás afortunadamente), entendió mal la respuesta de Hayden. Nos hemos tomado la libertad de cambiar 'hoe' a 'ho', un elemento básico de la música rap vernácula como, por ejemplo, cuando Ludacris raps 'You doin' ho activities with ho tendencias '. ”