10 mitos políticos muy creídos

A raíz de otro ciclo electoral, probablemente sea una buena idea tomar una respiración, alejarse de la retórica y echar un buen vistazo a la verdad. Cuando la política realmente se calienta y las pasiones estallan, es fácil quedar atrapado en un mensaje, en lugar de prestar atención a lo que realmente está sucediendo. Aunque hay más de diez mitos políticos en los Estados Unidos, los siguientes son diez de mis favoritos.

10

Al Gore afirmó haber inventado Internet.

Es sorprendente que éste aún perdure en la conciencia pública tanto como lo hace, especialmente considerando muchas de las cosas que Al Gore realmente ha dicho que están muy lejos de la realidad. Parte de la razón podría ser que el propio Gore ha bromeado sobre esto en varias ocasiones.

Pero la verdad es que nunca dijo esto. En 1999, dio una entrevista en la que declaró que como miembro del Congreso, había promovido la legislación para crear Internet, lo que significa que debería desarrollarla para poder utilizarla en una escala mucho más amplia. Cualquiera que haya visto esa entrevista, o que incluso comprenda de forma remota la carrera de Al Gore como congresista, sabe que no pretendía haber inventado Internet más de lo que el Coronel Sanders afirmaría haber inventado el pollo frito.

9

Sarah Palin dijo que podía ver a Rusia desde su casa.

Este es incluso más generalizado que el número uno, en el sentido de que muchas personas continúan creyéndolo y asocian la declaración con el ex candidato a la vicepresidencia de Alaska. Una vez más, la confusión proviene de una entrevista en la que el entonces gobernador Palin declaró que había partes de Alaska donde la gente podía ver a Rusia. Dijo esto en respuesta a una pregunta sobre su experiencia en política exterior.

Unas noches después, la popular comediante Tina Fey dijo la ya famosa "Puedo ver a Rusia desde mi casa", mientras imitaba a la candidata en Saturday Night Live. La respuesta real del Gobernador Palin no fue una buena respuesta. Ella podría haber hablado más explícitamente sobre el hecho de que tenía que lidiar con dos fronteras internacionales. Sin embargo, lo que más se recuerda (incluso por personas inteligentes) es la línea de SNL en lugar de lo que dijo el verdadero Palin.

8

Los republicanos son el partido de la discriminación racial.

Sucede innumerables veces en las clases de historia de la escuela intermedia, la escuela secundaria y la universidad, cuando estudian los últimos años del siglo XVIII en Estados Unidos. Un profesor / profesor de historia estancado (y probablemente mal informado) informa a sus estudiantes que aunque los republicanos lideraron la acusación contra la esclavitud después de la Guerra Civil, los polos se han invertido y los demócratas ahora están a favor de la igualdad racial, mientras que los republicanos son miembros cerrados. del KKK. Sin embargo, cualquier historiador que realmente valga la pena sabe lo ridícula que es esta idea.

Ni siquiera necesitamos mirar tan atrás en la historia de los Estados Unidos para probar que esto es falso. El Movimiento por los Derechos Civiles de la década de 1960 es un ejemplo perfecto. ¿Fueron los republicanos racistas tratando de impedir que se aprobara la legislación de derechos civiles? Por el contrario, fueron los demócratas en el Congreso quienes demostraron ser su mayor obstáculo. Famoso en 1964, un grupo de 19 senadores, 18 de los cuales eran demócratas, lograron obstruir el proyecto de ley durante 54 días.

No lo suficientemente reciente? Considere el "racismo" detrás de los nombramientos del único miembro negro de la Corte Suprema, el primer Secretario de Estado negro y la primera Secretaria de Estado negra. Todos estos fueron nombrados por los presidentes republicanos. De hecho, cuando se trata de la esclavitud, el derecho al voto, el fin de la segregación y muchos otros temas, cualquier estudio cuidadoso de la historia de los Estados Unidos hará que los republicanos luchen por la igualdad de derechos para los afroamericanos, mientras que los demócratas hacen todo lo posible para mantener el status quo.

Entonces, ¿por qué este mito persiste tanto? La respuesta es fácil en este caso. Los republicanos están asociados con los conservadores, y los conservadores generalmente se oponen a programas como la asistencia gubernamental y la acción afirmativa. Esto no es porque sean racistas, sino porque creen en los principios de autosuficiencia e igualdad. Ningún candidato para un trabajo o una escuela debe ser juzgado por el color de su piel sobre el contenido de su personaje. ¿Suena familiar?

7

Los demócratas son el partido que se opone a la guerra.

En el siglo XX, Estados Unidos estuvo involucrado en cinco grandes guerras: las guerras mundiales I y II, la guerra de Corea, la guerra de Vietnam y la primera guerra del Golfo Pérsico. De estos cinco, la participación estadounidense en los primeros cuatro comenzó mientras que un demócrata era presidente. Woodrow Wilson tomó la decisión de unirse a los Aliados en la Primera Guerra Mundial; Franklin D. Roosevelt instó al Congreso a declarar la guerra contra los japoneses, lo que llevó a Alemania a declarar la guerra a los Estados Unidos; Harry Truman insertó a los Estados Unidos en el conflicto de Corea como parte de su doctrina para contener el comunismo (también terminó la Segunda Guerra Mundial ordenando el lanzamiento de dos bombas nucleares); Lyndon Johnson hizo lo mismo en Vietnam. George H. W. Bush llevó a los Estados Unidos a la guerra contra Irak después de haber invadido Kuwait. Todos estos presidentes, con excepción de Bush, eran demócratas.

En cuanto a las guerras que han tenido lugar desde el 11 de septiembre de 2001: la mayoría de la gente sabe que George W. Bush, un republicano, llevó a los Estados Unidos a la guerra contra Irak y Afganistán. Sin embargo, lo que mucha gente olvida es que la mayoría de los demócratas en el Congreso (incluidos Joe Biden, Hillary Clinton y John Kerry) estaban muy a favor y votaron a favor de ambas guerras.

Fue solo cuando la guerra en Irak se volvió políticamente impopular (en su mayoría debido a que no se encontraron armas de destrucción masiva) que comenzaron a cambiar de tono y comenzaron a acusar al Presidente y la comunidad de inteligencia de engañar al pueblo estadounidense.También vale la pena señalar que el presidente demócrata, Barak Obama, ha puesto fin a la guerra en Irak, pero ha intensificado la guerra en Afganistán y ha aumentado la participación estadounidense en otros países del Medio Oriente, como Libia y Pakistán.

Todas estas guerras tuvieron sus defensores y disidentes en ambos lados del espectro político y todas se produjeron debido a las circunstancias únicas de su época, pero es simplemente incorrecto caracterizar a cualquiera de los partidos como pro-guerra o anti-guerra.

6

George W. Bush fue un presidente conservador de derecha.

Obviamente, había ciertas cosas sobre la presidencia de Bush que apestaban a conservadurismo: recortes de impuestos, cheques de reembolso, los jueces de la Corte Suprema John Roberts y Samuel Alito, y algunos otros. Sin embargo, huele a ignorancia caracterizar a un presidente que aumentó el gasto federal más que cualquier otro presidente en casi cincuenta años como conservador. Claro, él tenía que responder a los ataques del 11 de septiembre, y eso requería más gastos, pero un conservador habría recortado otros programas para pagarlo. Bush no lo hizo. De hecho, Bush creó nuevos programas federales, como No Child Left Behind, y aumentó el gasto en docenas de programas, fundaciones y causas ya existentes. Uno de sus proyectos favoritos, prevenir y tratar el SIDA en África, le costó a los contribuyentes estadounidenses más de $ 15 mil millones. ¿Dinero bien gastado? Tal vez. Conservador de derecha? Ni siquiera cerca.

5

El vicepresidente importa

Este mito es uno que realmente solo levanta su fea cabeza una o dos veces cada cuatro años aproximadamente. Sin embargo, en esos momentos se hace un trato tan grande que vale la pena mencionarlo en esta lista. Sí, es cierto que si, Dios no lo quiera, el presidente murió en el cargo, el vicepresidente completaría el período como presidente. Sin embargo, muy pocas personas consideran esto al votar.

De hecho, un candidato a vicepresidente no tiene nada que ver con el resultado de las elecciones presidenciales. Ha habido excepciones, por supuesto, pero solo eche un vistazo a nuestras últimas cuatro voces: Dan Quayle, Al Gore, Dick Cheney y Joe Biden. ¿Alguien realmente cree que el presidente ganó por alguna de estas personas? Es mucho más probable que ganaran a pesar de ellos. Claro, a la gente le encanta señalar a Sarah Palin y culparla por la pérdida de John McCain en 2008, pero el hecho es que las cifras de la encuesta de McCain en realidad aumentaron después de que se anunció su elección de Palin. Más tarde se estrellaron poco después de que la economía estadounidense hiciera lo mismo.

Hoy en día, los candidatos presidenciales suelen elegir a un joven advenedizo (Paul Ryan o Gore) o un anciano estadista (Cheney o Biden) para "asegurar el boleto". Eso es un discurso político para "alguien que no arruine las cosas". Y qué sucede después de las elecciones? Por lo general, no mucho. Se supone que el vicepresidente debe presidir el Senado y emitir un voto decisivo si hay un empate, pero esto es muy raro. Pasa la mayor parte de su tiempo para defender al presidente en ciertas funciones oficiales, defender la agenda del presidente y recaudar dinero para su partido. Cada presidente es diferente, pero como el vicepresidente tiene tan poco poder en virtud de la Constitución, es seguro decir que otros asesores, y ciertamente los miembros del gabinete, son los que realmente importan.

4

Los ricos en los Estados Unidos no pagan su parte justa de impuestos

Hay un par de maneras diferentes de ver lo que constituye una "parte justa". Tal vez como ciudadanos de un país, todos deberíamos poner una cantidad igual de dinero para mantener el país seguro y el funcionamiento público sin problemas. No es lo suficientemente justo? Bien, tal vez como ciudadanos, todos deberíamos poner un porcentaje igual del dinero que ganamos para mantener las cosas en funcionamiento. Eso suena mejor en realidad, ya que si gano más dinero que otra persona, puedo pagar más.

Desafortunadamente, nuestro país no hace nada de esto. El sistema de impuestos sobre la renta de los Estados Unidos es tan complejo que incluso si pudiéramos entenderlo por completo, no sería justo. En el año 2006, el 40% superior de los hogares con ingresos más altos pagó el 86% de todas las obligaciones tributarias federales. El otro 60% pagó solo el 14%. Ahora, tal vez las personas con mayores ingresos deberían pagar más, pero ¿es esto casi una parte justa? Mirando más lejos, el 10% superior pagó el 55% de los impuestos federales sobre la renta. ¡Casi la mitad de los hogares de Estados Unidos no pagaron ningún impuesto!

Hay un fuerte argumento que se debe hacer de que cuanto más rica es una persona, más debe pagar en impuestos. Pero la idea de que los ricos no están pagando una parte justa es ridícula. Dicho esto, a algunas personas les gusta señalar que muchas personas ricas pagan una tasa impositiva muy baja (por debajo del 20%). Esto se debe a que están viviendo de inversiones llamadas ganancias de capital, no porque de alguna manera están engañando al sistema. No ganan salarios, por lo que no pagan impuestos sobre la renta. La tasa de ganancias de capital es más baja para alentar a las personas de todas las clases a hacer inversiones, que ayudan a la economía a crecer. Este mito es uno en el que las personas simplemente no tienen información, pero les encanta gritar más fuerte.

3

Ronald Reagan fue un modelo de conservadurismo y por qué funciona.

La mayoría de la gente sabe algunas cosas sobre Ronald Reagan. Saben que bajó los impuestos, que creció en el servicio militar, que vigiló a los comunistas en la URSS y que fue presidente durante una gran recuperación económica en los Estados Unidos. Todas estas cosas son ciertas, lo que lo ha convertido en un ícono conservador que bordea la adoración de muchos.

Sin embargo, lo que muchas personas no toman en cuenta es la enorme deuda que Reagan permitió que el país se acumulara. En realidad presidió once aumentos de impuestos en el gasto federal.Los expertos conservadores se apresuran a señalar el congreso demócrata con el que se vio obligado a trabajar, pero si hubiera sido el modelo de conservadurismo con el que está idolatrado hoy, habría golpeado esa legislación con un gran VETO. Con todo, su política económica trajo consigo una recuperación, pero había mucha deuda y mucho aumento de impuestos que la acompañaban, dos cosas que a los conservadores les encanta odiar.

Los conservadores también elogian su enfoque de no intervención de muchas facetas de las operaciones diarias del gobierno. Sin embargo, esta filosofía fracasó en gran medida cuando el escándalo Irán-Contra salió a la luz. Reagan le dio demasiada libertad a su equipo de seguridad nacional, lo que los llevó a violar la ley. Once miembros de su gobierno fueron finalmente condenados por participar en las ventas secretas de armas a Irán para financiar las fuerzas anticomunistas en Nicaragua. Irán había tenido como rehenes a varios estadounidenses en ese momento. Solo imagine la reacción si un presidente de cualquiera de las partes lo permitiera hoy. ¿Vender armas a Irán? ¿Estás bromeando?

2

FDR fue un modelo de progresismo liberal y por qué funciona.

A menudo se lo recuerda como el presidente que nos sacó de la Gran Depresión y dirigió al país durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, hay muchos historiadores y economistas que sin duda discreparían. De hecho, hay tanta evidencia que sugiere que las políticas de New Deal de FDR en realidad profundizaron y alargaron la Depresión. Y gran parte de la expansión masiva del gobierno que se produjo debido al New Deal terminó siendo desafiada con éxito en los tribunales. FDR respondió tratando de designar jueces adicionales para el Tribunal Supremo. El impacto duradero de las políticas económicas de Roosevelt es, en el mejor de los casos, discutible. Es mucho más exacto decir que involucrarse en la Segunda Guerra Mundial es lo que finalmente hizo que la economía se moviera nuevamente.

En cuanto a FDR, el presidente de la guerra: este es el tipo que hizo que su gobierno encerrara a ciudadanos estadounidenses (hombres, mujeres y niños que nacieron en los Estados Unidos) porque eran de ascendencia japonesa. ¿Te imaginas a un conservador tratando de hacer esto hoy? Muchos progresistas lanzan ataques en estos días por tratar de detener a inmigrantes ilegales, y mucho menos a ciudadanos nacidos en Estados Unidos que ni siquiera han sido acusados ​​de un delito. Roosevelt fue un presidente duro, que sirvió en tiempos políticos muy difíciles, pero no fue el progresista ideal que nos gustaría que fuera.

1

Todos los elegibles deben votar

Este es el número uno en la lista porque muchas personas se sienten tan ofendidas por la idea de que hay ciudadanos que prefieren no votar en una elección y, sin embargo, se consideran buenos ciudadanos. Muchos consideran que no votar es una señal segura de ser un mal ciudadano. "Todos los estadounidenses tienen el deber de votar", dicen. “Hay demasiadas personas en el mundo que no tienen este derecho. ¡Así que debemos votar mientras podamos!
La verdad es que el derecho a votar es exactamente eso, un derecho. Podemos hacerlo, o elegir no hacerlo.

Como ciudadanos de los Estados Unidos, tenemos muchos derechos que se consideran sagrados. ¿Tenemos que aprovechar todos ellos? La última vez que lo comprobé, el derecho a la libertad de expresión y la libertad de prensa no me obliga a hablar ni a escribir para un periódico. El derecho al libre ejercicio de la religión no significa que deba ir a la iglesia a riesgo de que no se me permita adorar libremente en algún momento en el futuro. Creo firmemente en el derecho a poseer armas, como lo garantiza la Constitución, pero nunca he tenido un arma, mucho menos propia. Si por casualidad cambié de opinión sobre esto debido a circunstancias imprevistas, puedo dormir bien sabiendo que este derecho está garantizado para mi ejercicio cuando decida hacerlo.

¿Y las personas que votan? ¿Qué tan informados están los candidatos? Muchas personas se ríen o menean la cabeza cuando Jay Leno, Howard Stern o Bill O'Reilly entrevistan a personas al azar (a menudo estudiantes universitarios) para hacer preguntas sobre los eventos actuales. Es gracioso ver cuán ignorantes son tantas personas, hasta que nos detenemos a considerar que estas personas son tan capaces de votar como el resto de nosotros. ¡Y a menudo lo hacen! ¿Deben votar solo porque tienen el derecho de hacerlo? Por supuesto, nadie debería detenerlos, pero ¿debemos alentarlos realmente? Resulta que creo que un voto desinformado es mucho más peligroso que ningún voto en absoluto.

Y deje de decir que si las personas no votan, no tienen derecho a quejarse de quién está en el cargo. Compruebe que la Primera Enmienda una vez más. Pueden quejarse de lo que quieran.

--

Kevin McDonald ha publicado dos novelas, Susie San Diego y The Fatum Club, ambas disponibles para su compra en eBay.