10 problemas con las democracias modernas y sus instituciones

Aparentemente, la democracia liberal se ha ganado a sus rivales realistas, fascistas y colectivistas a lo largo de los últimos siglos, y la libertad de votar se ha ampliado constantemente a aquellos que no la tenían. Pero las democracias liberales del mundo tienen problemas, y aquí están 10 de las más serias.

10 Gerrymandering

Gerrymandering es el proceso de trazar límites políticos para enfrentar el sistema político al otorgar a una parte una ventaja numérica sobre la otra. Cuando un partido controla la legislatura estatal, puede volver a trazar los límites políticos para maximizar el número de distritos en el Congreso que pueden ganar. Esto genera resultados sesgados e injustos, ya que pueden diseñarse de tal manera que produzcan distritos que voten consistentemente por un solo partido, ya que los electores del otro partido se dividen entre distritos. Esto puede permitir que un partido gane más escaños electorales a pesar de tener una desventaja numérica en la población.

Gerrymandering es una práctica exclusivamente estadounidense que se remonta a un intento fallido de derrotar a James Madison. Se convirtió en una práctica común cuando los territorios se convirtieron en estados a fines del siglo XIX. El nombre en sí proviene del gobernador de Massachusetts, Elbridge Gerry, quien firmó un plan de redistribución de distritos para beneficiar a su propio partido; el resultado en un mapa se parecía a una salamandra.

La Ley de Derechos de Votación de 1965 permitió que el "gerrymandering afirmativo" creara distritos dominados por constituyentes no blancos para corregir la discriminación histórica. En 1993, la Corte Suprema de los EE. UU. Consideró que el gerrymandering basado en la raza era inconstitucional, pero continuó permitiendo el gerrymandering basado en políticas partidistas.

Algunos sostienen que Estados Unidos es el único poder democrático importante que permite a los políticos tener un papel activo en la creación de distritos electorales, y contribuye a la naturaleza divisiva de la política estadounidense. Pero, dado que los dos partidos principales se benefician de la manipulación, la voluntad política de reformar el sistema no existe. Tanto Barack Obama como Tom DeLay se han beneficiado del gerrymandering en sus carreras políticas. A pesar de la gran cantidad de presión para reformar el sistema y garantizar elecciones más justas y competitivas, el problema continuará.

9 problemas del pasado pasado

El Reino Unido y otros sistemas parlamentarios se basan en el sistema del primero-pasado-post-post (FPTP), en el que se elige al candidato con más votos en cada circunscripción, y se descartan todos los demás votos. Es fácil de entender y contar los votos, y los votantes pueden expresar claramente por quién quieren votar, por lo que en un sistema bipartidista, el FPTP generalmente produce una mayoría clara.

Sin embargo, comienza a caer en un sistema multipartidista, produciendo resultados electorales que no reflejan con precisión los votos de las personas. Los funcionarios pueden ser elegidos con un porcentaje relativamente pequeño de la votación, alienta la votación táctica donde las personas votan en contra de quienes no les gustan, en lugar de a quienes les gustan, muchos votos carecen de significado y los partidos pequeños con votos en todo el país son penalizados y no pueden hacerlo. representación segura

Uno de los mayores problemas con el sistema es que permite "victorias aplastantes", como las que disfrutaron Margaret Thatcher y Tony Blair, quienes pudieron formar gobiernos a pesar de que solo recibieron el 30-40 por ciento del voto popular. Sin la FPTP, muchos gobiernos británicos históricos hubieran necesitado formar coaliciones con otros partidos en lugar de disfrutar de la dominación de un solo partido a pesar del apoyo solo de las minorías.

Las elecciones de 2015 en el Reino Unido mostraron más claramente las severas limitaciones del sistema, ya que los conservadores obtuvieron una clara mayoría en el Parlamento con solo un tercio de los votos generales. Ni el Partido Laborista ni los conservadores ganaron más del 50 por ciento en ninguna parte del país, sin embargo, parecía que esos eran los dos únicos partidos que podían ganar. El sistema oscurece las divisiones de la opinión política dentro de los distritos electorales y exacerba la rivalidad interregional.

En 2011 se rechazó un referéndum para reformar la FPTP en un sistema llamado el voto alternativo, en el cual los votantes clasifican sus opciones en orden de preferencia, pero muchos en el país continúan insatisfechos con la FPTP.

8 democracias defectuosas

En los últimos 25 años, parece que ha habido una ola exitosa de democratización en todo el mundo, particularmente después del colapso de la Unión Soviética y más recientemente con la Primavera Árabe. Sin embargo, este proceso puede haber sido exagerado. Desde 2005, el número de regímenes democráticos autoritarios o defectuosos ha aumentado, especialmente en América del Sur y Eurasia. Se ha dicho que de los 120 intentos de democratización que se han producido desde 1960, se ha revertido el 50 por ciento.

Los teóricos liberales han pensado durante mucho tiempo que la expansión de las clases medias ayuda a mantener la reforma social, económica y política y frena las tendencias hacia el autoritarismo electo. Sin embargo, en muchos países, la clase media se ha mostrado más propensa a apoyar los golpes militares contra los líderes populistas demasiado entusiastas. Muchas personas en las democracias jóvenes pueden sentir nostalgia por su pasado autoritario o creer que un liderazgo fuerte es más importante que la libertad política.

Las razones habituales para el fracaso de la democracia son el bajo rendimiento económico, la reacción contra la reforma económica y el hecho de que las democracias presidenciales son más vulnerables a los líderes autoritarios que las democracias parlamentarias. Según Nathan Converse y Ethan Kapstein, esto es al revés. Muchas democracias fallidas han tenido buenos indicadores económicos, la reforma económica tiende a reforzar la democracia y los primeros ministros autoritarios pueden ser tan malos como los presidentes autoritarios.

En cambio, afirman que las razones más importantes por las que fracasan las democracias son la desigualdad económica, los poderes ejecutivos sin restricciones y el fortalecimiento institucional ineficiente. Este último es un problema particular en las naciones étnicamente divididas, ya que la política de "nosotros contra ellos" triunfa sobre la inclusión participativa. Además, es probable que la democracia falle si el gobierno no puede proporcionar niveles adecuados de bienes públicos como educación y atención médica.

La consecuencia de todo esto es que si los países desarrollados quieren que la democracia prospere en los países en desarrollo, deben apoyar el desarrollo de partidos políticos estables, la educación y la provisión de atención médica y apoyar al sector privado local. La comunidad internacional ha apoyado demasiado a menudo a un líder autoritario que proporciona estabilidad a expensas de la democracia local.

7 No Votos

La participación de los votantes aparentemente ha estado en declive desde mediados de la década de 1980, lo que plantea dudas sobre si se puede decir legítimamente que una minoría con motivación política representa los intereses de la población en general. Se ha observado una disminución en la participación de votantes en la mayor parte del mundo democrático, con la excepción de Europa Central y del Este, que están disfrutando de su fase de luna de miel desde la caída del Bloque del Este.

Algunos lo ven como una falla moral y un caso de apatía, mientras que otros lo ven como un acto de desvinculación de un sistema político donde es más probable que mueras en un accidente automovilístico que emitir un voto crucial para cualquier tema político. Algunos han culpado a un estilo de política cada vez más paranoico y parroquial, más interesado en demonizar a la oposición que en debatir los problemas.

El difunto científico político Murray Edelman dio una justificación: "La indiferencia, que la ciencia política académica advierte pero trata como un obstáculo para la iluminación o la democracia, es, desde otra perspectiva, un refugio contra el tipo de compromiso que, si pudiera, mantendría las energías de todos" comprometido con el activismo: campañas electorales, cabildeo, reprimiendo a algunos y liberando a otros, guerras y todas las demás actividades políticas que desplazan el trabajo vivo, amoroso y creativo ".

Según las encuestas de Pew Research, la mayoría de los que no votaron en las elecciones de 2014 eran más jóvenes (70 por ciento menores de 50 años), con mayor diversidad racial y étnica, y menos adinerados y educados con vínculos partidistas débiles. Se registraron resultados similares en 2010 y 2012. Por otro lado, solo hubo diferencias modestas entre los votantes y los que no votaron sobre los temas y opiniones de los principales partidos.

Algunos temen que un número cada vez menor de votantes pueda representar una amenaza para la democracia, ya que socava la legitimidad de todo el sistema al tiempo que refuerza el poder del sistema del que se quejan. Otros sostienen que la participación política activa es más útil para una democracia saludable que simplemente dejar caer un papel en una urna una vez cada pocos años.

6 La democracia ligeramente falsa de Japón

Desde 1955, Japón fue gobernado por el Partido Demócrata Liberal (LDP), un partido conservador con valores de centro-derecha. Algunos describen el sistema democrático japonés como un sistema de "partido 1.5" diseñado para promover la estabilidad y el liderazgo a largo plazo en lugar de la competencia y la pluralidad. En 1998, el Partido Demócrata de Japón se formó para presionar para que Japón se convirtiera en un verdadero sistema de dos partidos, una tarea en la que se creía que había tenido éxito en 2009. Pero la inestabilidad dentro del poder y la incapacidad de controlar la burocracia establecida. intentos frustrados de reforma, y ​​el poder regresó al PLD.

La democracia japonesa ha sido durante mucho tiempo una farsa, pero mientras las cosas no hayan salido terriblemente mal, la mayoría de la gente se ha conformado con dejar que sea así. Como la sociedad es económicamente fuerte y cohesionada socialmente, la persona promedio no busca que el gobierno haga mucho y tiene expectativas muy bajas. Cuando Shinzo Abe fue reelegido en 2014, fue en una elección donde votó solo el 52,66 por ciento de la población. En una encuesta de Asahi Shimbun realizada directamente después de la elección, solo el 11 por ciento expresó satisfacción con el gobierno de Abe. El problema era que el 73 por ciento sentía que los partidos de oposición no les ofrecían nada por lo que votar.

Los problemas pueden empeorar si las elites políticas se salen con la suya. En 2012, el Partido Demócrata Liberal propuso revisiones a la constitución de 1955, lo cual tiene sentido considerando que fue impuesto por el ejército de los Estados Unidos. Pero muchas de sus propuestas parecían ir en contra del espíritu mismo de la democracia moderna: el rechazo de la universalidad de los derechos humanos, el "orden público" elevado sobre los derechos individuales, la eliminación de la libertad de expresión si "daña el orden público o el interés público". un cambio en el énfasis de los derechos individuales a los deberes ciudadanos, que obstaculiza la libertad de prensa y otorga mayor poder al primer ministro para enmendar y suspender la constitución.

5 El desafío chino

El ascenso económico y político del poder chino bajo la administración del Partido Comunista de China representa un desafío directo al orden mundial pro democrático existente al proporcionar el ejemplo de un país no democrático que triunfa en el escenario mundial. Si bien los chinos modernos no están promoviendo una ideología antidemocrática cohesiva como el comunismo o el fascismo, socavan la narrativa de la inevitable marcha hacia adelante de la democracia liberal.

en un Diario de la democracia En el artículo, Andrew Nathan identifica seis efectos negativos que China tiene en el proyecto de democratización global. El éxito de China alienta a otros regímenes autoritarios e iliberales a creer que pueden lograr la modernización sin democratización. También difundieron los valores autoritarios como un efecto secundario de sus esfuerzos de propaganda para verse bien en el escenario mundial.China difunde tecnologías y técnicas de opresión a sus socios autoritarios y busca socavar la democracia en áreas donde ejerce influencia, como Macao, Hong Kong y Taiwán. Su apoyo a los aliados autoritarios también se extiende al apoyo económico, militar y diplomático. Finalmente, China está utilizando su influencia para hacer que las instituciones internacionales como las Naciones Unidas sean más neutrales en cuanto al valor en lo que respecta a los tipos de régimen en lugar de ser órganos para promover la expansión de la democracia.

Muchos asumen que China se volverá democrática a medida que se haga más rica, dados los muchos precedentes históricos. Sin embargo, esto no está asegurado. A diferencia de la Unión Soviética, China tiene un sistema suave de transición política que promueve la estabilidad y ha experimentado un sólido crecimiento económico. El sistema chino presenta una elite política basada en la meritocracia, con competencia interna pero no externa, y una relación informal con la población.

Su modelo puede no ser sostenible a largo plazo. Pero el peligro por el momento es que parece que está funcionando. Los problemas económicos y políticos en las democracias liberales corren el riesgo de estar en fuerte contraste con un régimen antidemocrático (aparentemente) estable y exitoso en China, alentando la estabilidad de los regímenes autoritarios y el aumento de las políticas ilegales en los países desarrollados.

4 Déficits de democracia en Europa

Los euroescépticos en el Reino Unido se apresuran a criticar el llamado "déficit de democracia" en la Unión Europea. La idea es que Bruselas quiere impulsar el "federalismo", por lo que los estados miembros pierden la capacidad de tomar decisiones por sí mismos y el poder está en manos de una élite de tecnócratas continentales. Algunos argumentan que este es un problema de definición, mientras que en el Reino Unido, el federalismo sugiere un superestado europeo. Fue definido por el científico político suizo Andreas Gross como "un proceso de equilibrio del poder en un orden político diferenciado que permite la unidad y garantiza la diversidad".

El debate entre nacionalistas y federalistas es muy real, incluso si es posible que hablen uno al lado del otro. La crisis griega ha ilustrado los problemas de combinar un mercado de divisas común con la autonomía del Estado-nación en asuntos fiscales. En una Europa verdaderamente federal, podría existir una política fiscal común, y sería más fácil que las regiones más desarrolladas económicamente ayuden a las regiones menos desarrolladas económicamente. Existe una razón por la que nadie en los EE. UU. Está tratando de expulsar o extorsionar dinero de empresas con bajo rendimiento económico como Mississippi, Nuevo México y Arkansas.

Según el politólogo estadounidense Dan Kelemen, hay un problema mayor que se avecina: el vaciamiento de la democracia dentro de los estados miembros individuales y la incapacidad de la UE para hacer mucho al respecto. El ejemplo reciente más deslumbrante se encuentra en Hungría, donde el gobierno del partido Fidesz de Viktor Orban ha estado desmantelando los controles y balances políticos, como la independencia del poder judicial, tomando el control de los medios de comunicación y permitiendo que los oligarcas se apoderen de los negocios. Este es esencialmente un estado de partido único de estilo putin que emerge en el medio de la Unión Europea.

Los valores fundamentales de la Unión Europea se establecieron en el Tratado de Lisboa: respeto por la dignidad humana, la libertad, la democracia, la igualdad y el estado de derecho y el respeto por los derechos humanos, incluidos los derechos de las minorías. Pero la Unión Europea originalmente se preocupaba principalmente por los negocios y la construcción de un mercado común, y hay poco en el sistema político y legal europeo para hacer frente a los nuevos estados ilegales ilegales.

El artículo 7 permite que un estado miembro sea despojado de sus derechos de voto si viola los valores fundamentales de Europa. Sin embargo, esto solo se puede usar si así lo acuerdan la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y todos los estados miembros. Se considera una opción nuclear, ya que se teme que pueda desestabilizar a la Unión, y muchos Estados miembros temen que se pueda usar contra ellos en el futuro.

3 El sistema bipartidista de los Estados Unidos

Los Estados Unidos se consideran a sí mismos como la mayor democracia del mundo, pero algunos en los estados democráticos multipartidistas se burlan del hecho de que la democracia de los Estados Unidos se limita efectivamente a dos opciones. En realidad, hubo 52 partidos políticos alternativos en las elecciones de 2014 en los Estados Unidos, desde ejemplos más conocidos como los Partidos Libertario, Verde, de Constitución y de Reforma hasta ejemplos más remotos como el Enigma Azul, Marihuana, NSA. , y Fiestas Sapient. A pesar de este rango de opciones, solo los demócratas o los republicanos ganan las elecciones.

Los estadounidenses no han tenido un candidato de un tercer partido que gane una elección desde que Abraham Lincoln derrotó a los candidatos para los Demócratas y los Whigs en 1860. Históricamente, los terceros partidos han desempeñado un papel importante, retirando los votos de un candidato y permitiendo que el otro gane.

El mayor obstáculo al que se enfrentan los terceros es el sistema de pluralidad de distrito de un solo miembro (SMDP), un sistema en el que el ganador se lleva todo, en el que la persona con más votos en un electorado gana el escaño. Esta práctica se extiende también a la carrera presidencial, y cada estado otorga todos sus votos electorales al candidato que logra una pluralidad en el estado (excepto Maine y Nebraska). En tal situación, incluso si un tercero cuenta estadísticamente con soporte en el bajo porcentaje de dos dígitos en todo el país, no ganarán representación en ningún otro lugar. Es mejor simplemente unirse a una de las dos partes principales o retirarse.

El sistema fomenta la formación de partidos de base amplia capaces de ganar en el Colegio Electoral SMDP.Existen barreras psicológicas para votar por un tercero, ya que la mayoría de los votantes asumen que se trata de un voto desaprovechado y, de hecho, los terceros tienden a organizarse en torno a un solo individuo y tema y es poco probable que obtengan un amplio apoyo del electorado.

También existen barreras económicas, ya que las reglas de financiamiento de la campaña significan que los terceros no pueden obtener fondos del gobierno a menos que hayan ganado un cierto porcentaje en una elección anterior. Se requiere un papeleo importante para registrar a un candidato presidencial de terceros, y los medios de comunicación prestan poca atención a los candidatos de terceros, excepto como novedades. El resultado es que la autoproclamada mayor democracia del mundo aún se reduce a una elección entre A y B.

2 elecciones corruptas de la India

India es considerada la democracia más grande del mundo, pero algunos en el país creen que no es completamente funcional. El país todavía está plagado de una inmensa pobreza, altas tasas de analfabetismo, desigualdad social y económica, y una cultura arraigada de corrupción política.

Mientras más de cuatro docenas de partidos políticos existen en la India, solo tres no están bajo el control completo de una dinastía política familiar o un líder carismático. Aparte de los partidos con ideologías extremas, la mayoría de los partidos se parecen entre sí en sus plataformas de comportamiento y políticas. Según el Sr. R. Narayan Swamy, editor ejecutivo de la Servicio de noticias indoasiático, “La ideología ha sido empujada a la periferia; la ambición personal es el único factor motivador para la mayoría de los trabajadores del partido en la mayoría de los partidos ".

La corrupción sigue siendo un problema importante para todas las partes. En 2014, los funcionarios electorales incautaron 22,5 millones de litros (5,9 millones de galones) de alcohol ilegal, $ 52 millones en efectivo e incluso 181,000 kilogramos (400,000 lb) de marihuana y heroína, que fueron utilizados por los candidatos políticos para atraer los votos. En las reuniones y reuniones del partido, los trabajadores del partido dan regalos a posibles votantes: computadoras portátiles, bebidas alcohólicas y efectivo. Las cosas estaban tan mal que la Comisión de Elecciones se vio obligada a establecer 11,123 "Escuadrones Voladores" de policías y magistrados para seguir a los candidatos electorales armados con cámaras de video para asegurarse de que no participaran en ninguna campaña ilegal.

Aún así, la situación general ha mejorado desde los períodos anteriores, donde los partidos políticos contratarían a matones para que se encargaran de los centros de votación. Ahora, solo pagan a las estaciones de televisión y periódicos para darles solo una cobertura positiva.

El Dr. Michael Kugelman, Asociado Principal del Programa para el Sur y Sudeste de Asia en el Centro Internacional Woodrow Wilson para Académicos en Washington, cree que India es una democracia activa y que la corrupción es una característica que se encuentra en todos los países democráticos. Sin embargo, “los escándalos de la India parecen ser mucho más grandes, que implican más dinero y abusos de poder, de lo que parece ser la norma. Esa corrupción ayuda a explicar por qué los políticos son tan impopulares en la India y, a largo plazo, si no se aborda, esta corrupción sistémica podría poner en peligro el contrato social entre la gente y el estado que está destinado a encarnar la democracia ".

1 teoría de la élite

Teóricos como Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto y Robert Michels afirmaron la idea de que aspirar al igualitarismo y la democracia son esfuerzos esencialmente inútiles. Mosca creía que una élite política que formaba una pequeña minoría siempre podría superar a la masa de la población y tomar el control del poder. Pareto argumentó que, mientras que en un mundo perfecto, las élites estarían formadas por las más merecidas, en realidad, las élites existentes usan la fuerza, la persuasión y la riqueza heredada para mantener su posición. Michels argumentó que las grandes organizaciones necesitan líderes y expertos para tener éxito de manera eficiente, pero el poder se concentra en sus manos a medida que obtienen el control de los fondos, la información, el poder sobre las promociones y otros aspectos del control organizativo. Este modo de pensamiento sugiere que la regla de la élite se perpetúa por una cultura de élite separada capaz de ejercer poder sobre las masas desorganizadas.

El teórico de la élite del poder C. Wright Mills afirmó que la elite gobernante de los Estados Unidos estaba compuesta esencialmente por tres grupos: los líderes políticos más importantes, como el presidente y los miembros y asesores de su gabinete, los principales propietarios y directores de empresas, y militares de alto rango oficiales La élite no es un grupo cerrado, ni tiene que depender de la opresión o el engaño para mantener el control sobre el poder. En su lugar, las élites se basan en una visión global del mundo similar y en la capacidad de coordinar en temas básicos.

Los miembros de la élite de los Estados Unidos creen en el sistema de libre empresa basado en las ganancias y la propiedad privada, la distribución desigual y concentrada de la riqueza y la santidad del ámbito económico. El negocio principal del gobierno es crear un clima de negocios favorable, con preocupaciones sociales y ambientales como ideas posteriores. Aunque pueden discutir sobre los detalles, los miembros de la élite mantienen esta cosmovisión general básica basada en su cultura común: asisten a las mismas universidades, se unen a los mismos clubes y participan en las mismas actividades sociales.

Esta elite controla las elecciones básicas y establece la agenda política. Los políticos profesionales ocupan una capa intermedia de poder colorido y grandilocuente, pero esencialmente se pelean por minucias y sirven como una distracción. Debajo de ellos está el público en general, que está obsesionado con el circo político y pasa la mayor parte del tiempo animando a su equipo elegido o abucheando a la oposición o que ha perdido el interés en la participación política. La dirección de las decisiones políticas fundamentales está fuera del control de la gente en general.

Los teóricos pluralistas argumentan que la teoría de la élite no toma en cuenta el auge de los movimientos sociales populares y su efecto en el sistema político, que históricamente ha forzado el cambio económico y social a pesar de los intereses de la élite. Algunos dicen que una visión distorsionada de la teoría de la élite ha conducido a un aumento insalubre del pensamiento conspirativo, donde la gente culpa a los acontecimientos mundiales a una sombría camarilla internacional de maestros títeres como el Grupo Bilderberg.