Compartir:
10 aspectos bizarros de la política exterior estadounidense
EE. UU. Es el país más rico de la Tierra, el tercero más grande y uno de los dos superpotencias (el otro es China). Entonces, tiene sentido que la política exterior para un país tan influyente pueda ser compleja. Pero a menudo es extraño, también. Desde lo contradictorio a lo simplemente extraño, hay muchas decisiones políticas de los EE. UU. Que solo pueden describirse como "extrañas".
10La votación cercana contra sí misma en las Naciones Unidas
Cada año, los países de las Naciones Unidas se reúnen para emitir un juicio sobre el embargo continuo de Cuba por parte de los Estados Unidos. La gran mayoría vota para condenarlo, mientras que unos pocos se abstienen. Los únicos dos países que siempre votan en contra de la moción son Estados Unidos e Israel.
En 2015, esos dos fueron casi reducidos a uno. No porque Israel optó por abandonar a su aliado incondicional, sino porque Estados Unidos casi se abstuvo. En la práctica, esto habría significado que Estados Unidos se estaba condenando públicamente.
Después de 54 años, la Casa Blanca restableció las relaciones diplomáticas con Cuba a principios de este año. La medida fue aclamada como el logro distintivo de la política exterior de Obama, que puso fin al último remanente de la Guerra Fría en las Américas. Sin embargo, la Casa Blanca no puede poner fin al bloqueo contra La Habana por sí sola. Esa decisión depende del Congreso, y los republicanos realmente no están de humor para cooperar.
Como resultado, Estados Unidos ahora se opone a sí mismo. Esto se hizo evidente en la votación de la ONU cuando la delegación de Estados Unidos consideró públicamente la abstención. Habría sido la primera vez en la historia que un miembro de la ONU optó por no oponerse a una resolución crítica de sus propias leyes, dejando solo a Israel del lado de una política que incluso Washington quería rechazar.
Al final, una combinación de presión pública y la redacción inflamatoria de la resolución convenció a los Estados Unidos a no abstenerse. Pero es ridículo que esto haya sido considerado.
9Recusándose a ratificar un tratado que beneficiaría a Estados Unidos
El Tratado de la ley del mar de las Naciones Unidas es una pieza directa del derecho internacional. Ratificado por 166 países, otorga derechos de pesca y perforación a todas las naciones con una frontera oceánica que se extiende a 320 kilómetros (200 millas) de sus costas. Al mismo tiempo, permite el derecho de navegación a través de estas aguas a todas las demás naciones.
Los Estados Unidos pasaron tres décadas luchando por estos derechos después de la Segunda Guerra Mundial. Han sido apoyados por sucesivos presidentes, la Cámara de Comercio y las compañías de envíos, pesca, telecomunicaciones y petróleo de EE. UU. En general, están de acuerdo en ser de gran beneficio para toda América. Sin embargo, Estados Unidos se ha negado a ratificar el tratado durante décadas.
Esto se debe en gran parte a las tácticas de bloqueo de los senadores republicanos, que frecuentemente están en desacuerdo con su propio partido. La Casa Blanca de George W. Bush fue un firme partidario de ratificar el tratado como lo es la administración de Obama. Sin embargo, ambas administraciones fueron incapaces de aprobarlo.
Por ejemplo, el tratado codificaría los derechos legales de los EE. UU. A los yacimientos de petróleo y gas frente a Alaska que son el doble del tamaño de California, al tiempo que extiende el control estadounidense sobre las aguas del Ártico. Pero la posibilidad de que EE. UU. Apruebe esta legislación es increíblemente escasa, aunque es perjudicial para los intereses estadounidenses no hacerlo.
8 Enviar ayuda extranjera a los países ricos
La mayoría de nosotros entiende que la ayuda extranjera significa dar dinero a los países pobres. Por lo tanto, puede resultar sorprendente saber que la mayoría de la ayuda estadounidense se destina a países que no son particularmente pobres. Algunos incluso son activamente ricos.
De los cinco principales receptores de ayuda estadounidense, solo dos se clasificarían como empobrecidos: Afganistán y Pakistán. Los otros tres son notablemente ricos. Egipto y Jordania reciben $ 1.5 mil millones y $ 1 mil millones, respectivamente, mientras que cada uno cuenta con un PIB per cápita de más de $ 10,000.
Si bien está muy por debajo del nivel de riqueza de los EE. UU., Esto todavía los sitúa en el mismo nivel que las naciones europeas como Serbia. Pero incluso Egipto y Jordania no pueden compararse con el mayor receptor de todos. Israel recibe $ 3.1 mil millones en ayuda de Estados Unidos, más que Afganistán y Pakistán juntos.
En términos del PIB per cápita, Israel es casi tan rico como España. Entonces, ¿por qué recibe tanto dinero? Por la misma razón que hacen Jordania y Egipto: para proteger los intereses de los Estados Unidos en la región. Jordania y Egipto reciben todo ese dinero como un tipo de soborno para evitar que ataquen a Israel. Puede que no sea lo que usted esperaría de la ayuda extranjera, pero eso es realpolitik para usted.
7 Discriminación de género
¿Qué tienen en común Sudán, Sudán del Sur, Irán, Somalia, Palau, Tonga y los Estados Unidos? A partir de 2015, son los únicos siete países del mundo que no ratifican la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW).
Como iniciativa mundial para poner fin a la violencia y la discriminación contra las mujeres, el CEDAW presiona a un país para que modifique sus leyes y proteja mejor a las mujeres. En lugares como Bangladesh, ha impulsado la igualdad de género en las escuelas. En el conservador Kuwait islámico, ha ayudado a las mujeres a obtener el derecho a votar. Al firmarlo, una nación manifiesta su voluntad de mejorar las vidas de las mujeres que viven en su territorio.
Lo loco es que los Estados Unidos obviamente creen en todos esos principios. En comparación con los otros países que no han ratificado el tratado, las mujeres estadounidenses son más seguras y saludables. También tienen más derechos legales y es probable que vivan más tiempo.
En Washington, la CEDAW tiene apoyo bipartidista. El Comité de Relaciones Exteriores del Senado ha votado dos veces para llevarlo al piso del Senado, y la administración de Obama apoya completamente el tratado. Sin embargo, por extrañas razones que se entienden mejor como disputas partidistas, EE. UU. Todavía no ha ratificado este tratado a pesar de que la mayoría de los estadounidenses están de acuerdo.
6 derechos de los niños
Un tratado aún más popular que la CEDAW es la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño (CRC).Lanzado en 1989, tiene como objetivo eliminar el trabajo infantil, mejorar la educación, eliminar el abuso infantil y evitar que los niños se acostumbren a ser soldados. Estas son cosas tan universalmente valiosas que incluso Sudán, Irán y otros que rechazaron la CEDAW han ratificado el CRC.
Sólo tres países todavía se niegan a hacerlo. El primero es Somalia, un caso perdido sin un gobierno que funcione adecuadamente. El segundo es Sudán del Sur, que tiene solo cuatro años y se encuentra en una guerra civil devastadora. El tercero es Estados Unidos.
Al igual que con CEDAW, el CRC contiene principios con los que los Estados Unidos ya están de acuerdo. La única diferencia importante es que algunos estados de EE. UU. Permiten que individuos menores de 18 años sean encarcelados de por vida sin posibilidad de libertad condicional, algo que el tratado efectivamente prohibiría.
Aparte de eso, es sorprendentemente conservador. El CRC promueve las estructuras familiares y consagra los derechos de los padres. Fue apoyado por los gobiernos de Clinton y Obama, solo para ser torpedeado por los republicanos del Senado que desconfían de la ONU.
Esto coloca a los Estados Unidos en una posición incómoda con respecto a los derechos humanos. En su papel de "policía mundial", EE. UU. Con frecuencia promueve los derechos de los niños en los países en desarrollo. Según Human Rights Watch, la mayoría de esos países ahora simplemente dan la vuelta y ondea el tratado en la cara del Tío Sam, recordándole que se han unido, mientras que Estados Unidos no lo ha hecho.
5No menciones el golpe
La Ley de Asistencia Extranjera es una ley de 1961 con nobles intenciones. Un pasaje obliga a EE. UU. A suspender de inmediato la ayuda extranjera a cualquier país que sea víctima de un golpe de estado. Todo muy bien, excepto que la Casa Blanca a veces quiere seguir dando dinero a esos países para reforzar los intereses estadounidenses. Cuando eso sucede, el gobierno de los Estados Unidos juega juegos de distorsión lingüística que pueden ser una locura.
Toma Egipto. En 2013, el general Sisi arrestó al presidente, suspendió la constitución, apareció en la televisión estatal con un uniforme militar para decir que el ejército estaba en control y desató tanques en las calles de El Cairo. La mayoría describiría esto como un golpe clásico. De hecho, los propios oficiales de Sisi han sido grabados haciendo alarde de cómo diseñaron toda la farsa.
Sin embargo, la Casa Blanca no quería suspender la ayuda militar. Así que tuvimos la extraña visión de que John Kerry afirmaba que la toma de poder de Sisi no fue un golpe de Estado, sino que restauró la democracia. Aunque algunas ayudas se suspendieron brevemente, desde entonces se han restablecido por completo.
Lo mismo sucedió en Honduras en 2009. Después de que los militares derrocaron al gobierno, la Casa Blanca denunció el golpe. Luego, la administración retrocedió furiosamente, lo que llevó a una situación ridícula en la que los asesores lo describieron como un golpe de estado, pero dijeron que no podían determinar si se trataba de un "golpe militar". Finalmente, Obama cedió y cortó una pequeña parte de su ayuda.
Hay muchas buenas razones por las que EE. UU. Podría querer seguir suministrando ayuda a los países después de un golpe de estado. Pero eso no hace que los juegos lingüísticos de Washington sean menos extraños.
4 'Cómo detectar a un terrorista'
Estados Unidos es uno de los países más proactivos de la Tierra. Hay tropas estadounidenses activas estacionadas en al menos 74 países en todo el mundo, incluyendo Alemania, Japón, Corea del Sur, Kosovo, Colombia, Ucrania y Camboya. A modo de comparación, Francia tiene tropas activas en 10 países. El Reino Unido los tiene en siete.
Al ser loable que es, significa que existe una necesidad constante y urgente de enseñar rápidamente a los soldados sobre las culturas de los países en los que estarán estacionados. A veces, esto se hace bien. Otras veces, al igual que con el despliegue de Irak, se hace tan mal que es casi insensible.
Para algunos veteranos de Irak, la única capacitación cultural que recibieron fue algo llamado Tarjeta Inteligente de Cultura de Irak. Repartidos en 16 paneles laminados, esta tarjeta del tamaño de una billetera trató de explicar la sociedad de Irak en aproximadamente 200 palabras, con algunos "hacer y no hacer" útiles en buena medida. Aparentemente, una versión anterior incluso incluía una guía útil sobre "cómo detectar a un terrorista".
Estas tarjetas son efectivamente inútiles para entender una cultura compleja como Irak. Es extraño que alguien haya pensado alguna vez que era una buena idea. Pero eso es lo que sucede cuando intentas controlar la mitad del mundo al mismo tiempo.
3 No firma un tratado que ya impone
La Convención de Ottawa de 1999 es un gran éxito de la ONU para prohibir completamente el uso de minas terrestres. Hasta ahora, más del 80 por ciento de los países del mundo han ratificado el tratado, que también requiere que las naciones destruyan sus reservas existentes.
Aunque Estados Unidos no ha firmado el tratado, no está solo. Rusia, China, India, Pakistán, Israel y varios otros países tampoco han firmado. Sin embargo, lo que hace que los Estados Unidos sean únicos es que no hay nada que impida que firme. Los Estados Unidos ya aplican casi todas las disposiciones del tratado.
Desde 1992, los Estados Unidos no han exportado una sola mina terrestre. Los Estados Unidos también limpian la mayoría de las minas terrestres que ya existen, prohíben su uso y se comprometen a destruir sus reservas. Desde 1991, se cree que las fuerzas de EE. UU. Solo pusieron una sola mina terrestre en Afganistán en 2002.
Entonces, ¿por qué no se ha registrado la Casa Blanca?
Por eso, puedes agradecer a la Guerra de Corea. Estados Unidos sigue comprometido con el uso de minas terrestres en la península de Corea en caso de que el Norte ataque al Sur. Aunque las fuerzas no están poniendo nuevas minas y probablemente nunca lo harán, esto significa que la Casa Blanca se niega a firmar un tratado que ya implementa.
2Recusándose a ratificar un tratado basado en la ley estadounidense
En este punto, probablemente se haya dado cuenta de que los Estados Unidos parecen tener algo en contra de ratificar los tratados.Una razón es que se requieren dos tercios del Congreso para respaldar cada tratado, el mismo número de representantes y senadores que se necesita para cambiar la Constitución de los Estados Unidos. Otra razón parece ser pura torpeza. Eso explicaría por qué Estados Unidos no ha ratificado un tratado internacional basado en una de sus propias leyes.
La Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad es prácticamente una copia al carbón de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Aprobada por el Congreso en 1990, la ley prohíbe la discriminación contra las personas con discapacidad en el trabajo y por el gobierno. También requiere que las compañías de telecomunicaciones proporcionen equipos para ayudar a las personas con discapacidades auditivas o del habla a comunicarse por teléfono. No es controvertido, y Estados Unidos debería sentirse halagado de que la ONU lo haya utilizado como modelo. En cambio, los Estados Unidos se encuentran ahora en la extraña posición de rechazar algo basado en sus propias leyes.
Esto se debe principalmente a que los senadores del Partido Republicano afirman que anularía las leyes estadounidenses a pesar de las protecciones legales que aseguran que los casos de los Estados Unidos solo puedan resolverse según las leyes de los Estados Unidos en los tribunales estadounidenses. Al igual que con cualquier otro tratado en esta lista, es dudoso que este sea aprobado.
1No hay tal cosa como el "excepcionalismo británico"
El "excepcionalismo estadounidense" es uno de esos términos aburridos que aparecen cuando se acerca una elección. En su forma más simple, sugiere que el orador (generalmente un estadounidense) piensa que los Estados Unidos son un país excepcionalmente brillante que es más grande que cualquier otra nación en la historia de la Tierra.
En resumen, es su estándar patriótico estándar. No hay nada de malo en eso, por supuesto. Pero a veces, el sentimiento detrás de él puede dar un giro a lo extraño, como el comentario de Obama de 2009 de que creía en el excepcionalismo estadounidense "tal como sospecho que los británicos creen en el excepcionalismo británico". Los medios y el Partido Republicano lo crucificaron por esa afirmación
Tenga en cuenta que Obama no estaba criticando a Estados Unidos. De hecho, en su siguiente oración, dijo: "Estoy enormemente orgulloso de mi país y de su papel e historia en el mundo". Pero había sugerido que los británicos, así como los griegos, podrían considerar a sus propios países como Especial como los estadounidenses consideran los Estados Unidos. Esta simple declaración de verdad indignó al país tanto que el presidente se vio obligado a dar marcha atrás.
Desde entonces, Obama se ha alineado con sus comentarios sobre el excepcionalismo estadounidense, haciendo que el país suene tan bien que incluso los británicos probablemente lo consideren el mejor del mundo. Esto es manifiestamente no cierto. El hecho de que sea imposible para el presidente sugerir que otros países puedan tener ciudadanos patriotas es tan extraño que no vale la pena pensar en ello.
Morris es un escritor independiente y un maestro recién calificado, que todavía ingenuamente espera hacer una diferencia en la vida de sus estudiantes. Puede enviar sus comentarios útiles y poco útiles a su correo electrónico, o visitar algunos de los otros sitios web que lo contratan de manera inexplicable.