10 argumentos en apoyo de traer de vuelta el proyecto

Cuando se eliminó el borrador en 1973, la mayoría de los estadounidenses estaban felices de ver desaparecer la política de división. El servicio militar obligatorio, particularmente durante la guerra de Vietnam, era algo que debían temer los elegibles y sus seres queridos. Sin embargo, hay varios argumentos sólidos a favor de reinstituir el borrador.

10El proyecto conecta a los civiles con los militares

En el Aspen Ideas Festival 2012, el general Stanley McChrystal sugirió que Estados Unidos restituya el servicio obligatorio, citando varios factores. Entre los muchos problemas que anotó se encontraba su afirmación de que solo el 1 por ciento de los ciudadanos estadounidenses sirven o tienen a un miembro de su familia inmediata en el servicio militar. Esto significa que pocos verán de primera mano los efectos de la guerra en aquellos que luchan.

Reinstituir el borrador ampliaría esta conexión, y en teoría podría impulsar la oposición a la guerra y el apoyo a la paz para minimizar la exposición a los problemas asociados con la lucha en una guerra. También podría resultar en una comprensión más profunda de la forma en que funciona el ejército y cómo se propone alcanzar los objetivos de la política exterior. Esto podría unir a la población para tomar una posición educada en una guerra determinada, independientemente de si la apoyan o se oponen.

9 Mayor atención a la política exterior.

Con un borrador que podría afectar a toda la población, el gobierno estadounidense tendría que ser mucho más exigente en su estrategia militar. Los votantes prestarían más atención a las posiciones de sus representantes electos en política exterior y podrían elegir a políticos menos agresivos para evitar acciones militares innecesarias que pudieran ponerlos en peligro a ellos oa sus familiares.

La teoría dice que es mucho menos probable que el pueblo estadounidense exija "botas en el suelo" en cada conflicto, sabiendo que un ser querido puede ser el que llena esas botas. Según una encuesta realizada durante las elecciones presidenciales de 2012, solo el 6 por ciento de los estadounidenses creía que las cuestiones de política exterior deberían ser una "máxima prioridad para el Presidente y el Congreso", destacando el nivel actual de indiferencia con respecto a las cuestiones relacionadas con la política exterior.

8No más evasión de la aprobación del Congreso

En los últimos años, al poder ejecutivo se le ha permitido librar una guerra sin la aprobación previa del Congreso. La Ley de poderes de guerra de 1973 se promulgó para evitar esta situación, pero tanto George W. Bush como Barack Obama utilizaron la Autorización de Fuerza Militar de 2001 (permitiendo que el presidente "ataque a cualquier país, grupo o persona que haya planeado, autorizado o comprometido". o ayudó a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 ”) para eludir el Congreso a pesar de algunas conexiones muy tenues con los ataques del 9/11.

Es casi seguro que estas declaraciones se opondrían con más fuerza si afectaran más que a los militares profesionales que actualmente emplean los Estados Unidos. La percepción pública prevaleciente parece ser que dado que el personal militar se ha ofrecido voluntariamente para el servicio, saben que pueden participar en conflictos militares fuera de la aprobación del Congreso. Esos métodos no son tan fácilmente aceptados por el público en general si el presidente enviara a los reclutas a la guerra.

7Reducción de los efectos adversos sobre la salud mental

La incidencia del trastorno de estrés postraumático y la enfermedad mental se incrementa considerablemente con cada turno de servicio, y el sistema militar actual a menudo requiere que el personal preste servicio a múltiples recorridos, con frecuencia con el tiempo de servicio ampliado en cada recorrido. Esto crea una carga desproporcionada, una que podría aliviarse con el personal adicional que crearía el proyecto. La situación actual hace que muchos militares se desplieguen demasiado tiempo, y ha habido varios casos en los que una crisis mental ha provocado la pérdida significativa e innecesaria de vidas civiles.

El número de pacientes con TEPT es asombroso, ya que el 20 por ciento de los veteranos que regresan de las guerras de Irak y Afganistán sufren TEPT y otros problemas psicológicos causados ​​por sus experiencias traumáticas. Según el congresista Charles Rangel, “deberíamos preguntarnos cómo podemos proteger la salud mental de nuestras tropas mientras mantenemos nuestra defensa nacional. Dos años de servicio civil de todos los residentes de los EE. UU. Nos permitirían alcanzar estos dos objetivos. Nuestras filas militares se hincharían, y no habría necesidad de exigir el servicio repetido de nuestras tropas ".

6La experiencia compartida uniría clases y culturas

Los que han servido personalmente en el ejército a menudo dicen que el servicio militar une a todas las clases y culturas en una experiencia compartida. Esto crea una perspectiva y comprensión importantes, y muchos creen que esta experiencia compartida ha desdibujado las líneas trazadas por clase y raza. Según Noel Koch, el hombre que escribió la propuesta para terminar el proyecto militar mientras se desempeñaba como redactor de discursos en la Casa Blanca de Nixon, “Los militares hicieron más para promover la causa de la igualdad en los Estados Unidos que cualquier otra ley, institución o movimiento. No en vano, el 'hermano' llegó a ser de uso común en la era de Vietnam: 'Quien derramó su sangre conmigo será mi hermano'. ”

El Congresista Rangel comparte este sentimiento, diciendo: “Si los hombres y mujeres jóvenes de todas las razas y estados socioeconómicos se beneficiaran, nuestros ciudadanos compartirían o, al menos, entenderían los valores, los puntos de vista y las creencias de los demás. "La empatía y el respeto mutuo proporcionarían un antídoto muy necesario para el cinismo que sienten los jóvenes de hoy debido al partidismo extremo en Washington".

5La falta de un proyecto ha aumentado la fuerza militar

En los 40 años anteriores a la eliminación del proyecto (1933-1973), los EE. UU. Enviaron personal militar al exterior en 27 ocasiones diferentes. En los 40 años transcurridos desde (1974-2014), los militares se han desplegado en el extranjero 175 veces.Si bien varios factores de influencia se relacionan con el uso de militares en el extranjero, los políticos parecen tener menos reservas para enviar un ejército de voluntarios al extranjero en lugar de uno compuesto por reclutas.

Rangel, el miembro de mayor rango de la Cámara de Representantes de los EE. UU., Sopesó esta noción y dijo que la presencia de un ejército totalmente voluntario ha dado forma al proceso de toma de decisiones políticas, señalando que "muy pocos líderes del país tienen una Participa en el bienestar de las Fuerzas Armadas, y el resultado es predecible. Desde el final del borrador en 1973, todos los presidentes, demócratas y republicanos, se han acercado a la guerra con la mentalidad de invadir, ocupar y expandir la influencia de nuestra nación. Fue esta actitud la que nos llevó a las guerras innecesarias y costosas en Irak y Afganistán y que amenaza con convertirnos en guerras mortales en el futuro. Tomamos decisiones sobre la guerra sin preocuparnos por quién los combate. Los que luchan no tienen otra opción; Cuando la bandera sube, saludan y siguen las órdenes ".

4El servicio nacional puede ser definido ampliamente

El servicio obligatorio no tendría que limitarse a los deberes militares; Se podría ampliar para incluir el Cuerpo de Paz o proyectos civiles domésticos. Teóricamente, los reclutas tendrían una opción y todavía obtendrían el sentido de perspectiva y unidad que tantos partidarios del borrador citan al sugerir el servicio nacional obligatorio. El concepto del borrador está estrechamente asociado con el envío de jóvenes estadounidenses a la guerra, pero expandirlo de esta manera eliminaría esa asociación y permitiría que el servicio nacional fuera valioso tanto en tiempos de guerra como en tiempos de paz.

Después de escuchar las ideas del general McChrystal sobre el restablecimiento del servicio obligatorio, Elizabeth Nabel, presidenta del Hospital Brigham and Women's Faulkner, pensó que la idea podría ampliarse y dijo: "El servicio público podría ser creado por una ley del Congreso que requiera uno o dos años. del servicio público realizado por todos los estadounidenses entre las edades de, por ejemplo, de 18 a 25 años. El servicio podría definirse ampliamente para incluir el servicio militar, el Cuerpo de Paz, AmeriCorps, en nuestras escuelas públicas. Habría ventajas considerables para nuestro país y para estas personas, que incluyen el talento de muchos jóvenes para el bien nacional, inculcando en los adultos jóvenes un sentido de ciudadanía y servicio público, una infusión de gran talento en nuestro sector público que necesita. es muy caro ".

3Reforzar la membresía plena en la comunidad política

Los Estados Unidos tienen un problema importante en términos de su participación electoral. Los ciudadanos estadounidenses son cada vez más apáticos con respecto a su voz en el gobierno representativo. En las elecciones intermedias de 2014, solo el 36.4 por ciento de los votantes elegibles ejercieron su derecho a emitir su voto, que fue la peor participación de votantes en 70 años. La última vez que la participación fue tan baja fue en 1942, cuando una gran parte del público votante luchaba en la Segunda Guerra Mundial.

Christopher S. Parker, el autor de Luchando por la democracia: los veteranos negros y la lucha contra la supremacía blanca en el sur de posguerra, señala que el servicio militar juega un importante papel simbólico. "El simbolismo asociado con el servicio militar", escribe, "motivó a los veteranos negros al recurrir a la reproducción de la cultura política estadounidense, en la que el servicio militar se equipara con la membresía plena en la comunidad política". Mientras Parker hablaba sobre el ejército afroamericano La experiencia ayuda a servir como un impulso para la participación política, lo mismo puede ser cierto para todos aquellos que sirven en el ejército, ya que el servicio nacional crea un mayor sentido de la importancia de la participación política de por vida.

2Apoyo apoyo total para las guerras que Estados Unidos elige

Cuando los militares recurren a un pequeño segmento de la población, ese segmento lleva de manera desproporcionada la carga de la guerra. Esa carga incluye bajas. Como Philip Carter y Paul Glastris de la Mensual de Washington han señalado, una séptima parte de las muertes estadounidenses en Irak provino de Camp Pendleton, California, donde se encuentra la 1ª Fuerza Expedicionaria de la Infantería de Marina.

Glastris y Carter dicen: “Nuestra democracia no peleará guerras impopulares porque las personas que deben soportar las bajas pueden imponer su voluntad a nuestros líderes electos para terminar una guerra que no apoyan. Pero cuando una fracción tan pequeña de los Estados Unidos asume la carga, y paga el costo de las guerras de los Estados Unidos, este sistema democrático se rompe ”. Con el borrador vigente, la decisión de ir a la guerra se calcularía mucho más cuidadosamente, y los políticos lo harían. tienen que garantizar que haya un apoyo casi total para los conflictos en los que EE. UU. decide participar.

1Los políticos futuros entenderían el verdadero costo del conflicto

Con el servicio obligatorio en el lugar, habría una mayor comprensión de las consecuencias de incluso el conflicto militar más exitoso, lo que resultaría en una visión mucho más matizada del valor del uso de los militares en el extranjero. Eso incluiría a aquellos que ocupan cargos políticos en el futuro, lo que hace que sean mucho menos propensos a continuar la guerra, especialmente si la diplomacia aún pudiera emplearse para evitar cualquier tipo de conflicto.

Noel Koch expone este argumento en el cierre de un artículo que escribió para el El Correo de Washington en 2004, diciendo: "América necesita este fondo de experiencia para expandir el grupo de personas que probablemente encuentren su camino hacia los corredores del poder y, cuando lleguen allí, traigan consigo una apreciación profunda de los verdaderos costos del conflicto". . Así podríamos reducir los riesgos de consejo de aquellos que nunca han tenido que aprender la diferencia entre una guerra y un paseo en grupo ".