Compartir:
10 argumentos que rodean el uso de robots guerreros
Los robots guerreros son máquinas militares que funcionan por control remoto o completamente a través de su propia programación. Incluyen aviones como el MQ-1 Predator, vehículos terrestres como el TALON y centinelas como el SGR-A1. Pero la mayor parte de la discusión en torno a los robots guerreros se refiere a la política estadounidense de ataques dirigidos desde aviones no tripulados. Esto es parte de un debate más amplio y a menudo pasado por alto sobre el uso más amplio de robots en el ejército.
10La moralidad de usar robots guerreros
Bradley J. Strawser, de la Escuela de Posgrado Naval de EE. UU., Sostiene que EE. UU. Tiene el derecho y la obligación moral de usar drones en la batalla. Él cree que son una "mejora moral" en otros tipos de combate aéreo por dos razones. Primero, los drones reducen las bajas civiles al golpear sus objetivos con mayor precisión en lugar de destruir todo en el área. En segundo lugar, los pilotos de aviones no tripulados están mejor protegidos contra daños que aquellos que vuelan en aviones convencionales. Para hacer su comentario, cita la Segunda Guerra Mundial, donde cree que hubiera sido moralmente preferible que los Aliados usaran drones en lugar de arriesgarse a que los nazis derribaran a sus pilotos.
Strawser dice que debemos separar la moralidad de usar robots guerreros de la política militar de los Estados Unidos. Si la misión está moralmente justificada, entonces siente que se deben usar drones. Sin embargo, si no le gusta la política de EE. UU., Entonces él dice que debe objetar la política, no los medios para ejecutarla. A modo de comparación, Strawser da dos ejemplos de armas que nunca deben usarse incluso por causas justas. Una son las minas terrestres, porque no pueden distinguir entre un soldado y un niño. El segundo es el de los robots autónomos letales (LAR), que matan sin la intervención humana. LARs no existen actualmente.
Por supuesto, si crees que la guerra nunca se justifica, entonces él entiende que no aceptarás su argumento. Pero Strawser cree que algunas guerras están justificadas, y en esos casos, los drones son armas moralmente superiores para el combate aéreo.
9La inmoralidad de usar robots guerreros
Murtaza Hussain, periodista de El intercepto, considera los argumentos de Bradley Strawser sobre la moralidad de usar drones para ser propaganda. Hussain sabe que hemos avanzado de espadas y mosquetes a una tecnología que mata de manera más efectiva, desde distancias más grandes y con un riesgo reducido para el personal. Pero él piensa que los aviones no tripulados de bajo costo que evitan las bajas de pilotos cambian el juego porque protegen la guerra del escrutinio público. Hussain sostiene que los ciudadanos estadounidenses ni siquiera se dan cuenta de que su gobierno ha estado en guerra con Somalia, Yemen y ciertas áreas de Pakistán. Él siente que si el público de los EE. UU. Tuviera que lidiar con una guerra costosa con un número creciente de víctimas en los EE. UU., Presionaría al gobierno de los EE. UU.
Hussain también sostiene que los drones no permiten que los combatientes se rindan, incluso si el piloto no puede ver a alguien levantando las manos. Solo hay dos opciones para un piloto de avión no tripulado: matar o dejar ir al combatiente. No puede haber captura. Sin embargo, Hussain admite que la disposición de entrega de la Convención de Ginebra es probablemente obsoleta porque otras formas modernas de guerra, como los aviones tripulados, tampoco permiten la rendición del enemigo.
Finalmente, Hussain denuncia "huelgas de firma", donde los drones golpean objetivos humanos cuyas identidades son desconocidas pero que parecen tener un vínculo con la actividad del enemigo. Estos combatientes han sido definidos por la administración de Obama como "todos los hombres en edad militar en una zona de huelga". Hussain llama a esto una política de ejecución sin juicio "mata primero, pregunta después".
8Muerte en venta o trueque
Hemos hablado en otra parte acerca de la "Exposición y Conferencia de las Fuerzas de Operaciones Especiales", donde los militares compran armas sofisticadas, incluyendo drones, en un ambiente informal y de fiesta. Si tienes el dinero, obtienes el arma. Nadie puede saber con precisión cómo otra persona tiene la intención de usar las armas que compra, pero todos se dan cuenta de que estas armas probablemente se usarán para matar y pueden resultar en víctimas civiles.
Pero ¿qué pasa con los líderes soberanos que saben cómo se usarán armas específicas? Estos líderes saben que las armas pueden resultar en víctimas civiles en sus propios países, y aún así ven esas muertes como un intercambio aceptable. Mark Mazzetti, en su libro. El camino del cuchillo, describe un acuerdo entre los gobiernos de EE. UU. y Pakistán en 2004: a cambio de permiso para volar aviones no tripulados en el espacio aéreo paquistaní para cazar enemigos estadounidenses, EE. UU. primero tuvo que matar a un enemigo pakistaní, Nek Mohammed Wazir. Bajo este acuerdo, los EE. UU. Recibieron acceso limitado al espacio aéreo paquistaní, siempre y cuando se aseguraran de no volar sobre las instalaciones nucleares de Pakistán u otras áreas donde el gobierno paquistaní no quería que se fueran. El acuerdo supuestamente incluía un acuerdo de que EE. UU. Atacaría ocasionalmente a los enemigos de Pakistán, pero "nunca reconocería los ataques con misiles y que Pakistán se atribuiría el crédito por los asesinatos individuales o permanecería en silencio".
Un argumento que apoya este intercambio dice que Mohammed pudo haber sido un "facilitador de Al-Qaeda" y también lo fue un enemigo de los Estados Unidos, así como uno paquistaní. Otro argumento dice que los ataques con aviones no tripulados fueron mejores que las sangrientas batallas terrestres del gobierno paquistaní para eliminar a Mohammed, lo que causó muchas más víctimas civiles.
Lenguaje y estadísticas
Mary Wareham, coordinadora de la Campaña para detener a los robots asesinos, dice: "Pusimos 'robots asesinos' en el título de nuestro informe para provocar y llamar la atención.Es una campaña y defensa desvergonzada ”. Tom Malinowski, de Human Rights Watch, admite que usa el mismo tipo de lenguaje sensacional por razones similares.
El lado pro-drone, con miembros como DARPA, va al otro extremo. Si no quieren lidiar con un problema ético, simplemente no hablan de ello. Un ejemplo es la posibilidad futura de que los robots guerreros actúen por su cuenta sin comandantes humanos. P.W. Cantante, autora de Cableado para la guerra, lo llama "El problema que no debe discutirse".
Luego está el posible mal uso de las estadísticas, si puede obtenerlas. Del lado anti-drones, los investigadores James Cavallaro, Stephan Sonnenberg y Sarah Knuckey dicen que sus estudios en Pakistán muestran que los drones han causado graves daños a civiles en términos de lesiones, muertes y el constante temor de morir en cualquier momento. Estos críticos creen que la falta de información detallada sobre los ataques con drones de los gobiernos de Estados Unidos y Pakistán es un intento de evitar la rendición de cuentas en un foro público.
Del lado pro-drones, C. Christine Fair de la Universidad de Georgetown afirma que los expertos forenses no han verificado el número y el tipo de lesiones causadas por los drones, especialmente en las áreas tribales de Pakistán. Ella cree que algunas lesiones y muertes pueden haber sido causadas por ataques terroristas o por las propias operaciones militares de Pakistán. Con poca información de los gobiernos estadounidense o paquistaní, ella dice que no podemos saber cuál es el número real de muertos o si los objetivos eran "dignos de aviones no tripulados". Ella cree que los aviones no tripulados son la mejor opción en ciertas regiones tribales de Pakistán porque las tropas de tierra Ser más mortal y podría desarraigar o destruir comunidades enteras.
6 Intervenciones militares humanitarias
Esta teoría es una creación de los bioeticistas Zack Beauchamp y Julian Savulescu. Revierten uno de los argumentos en contra de los guerreros robot: que hacen más probable la guerra al hacerlo muy fácil, y sugieren que las guerras más fáciles son algo bueno en ciertas circunstancias. Beauchamp y Savulescu afirman que una guerra más fácil nos alienta a participar en "guerras justas", como las intervenciones militares humanitarias que habríamos evitado anteriormente.
Un ejemplo sería el genocidio en Ruanda, donde se criticó a los Estados Unidos por no intervenir cuando los extremistas hutu decidieron eliminar a los tutsis. Los críticos creían que los Estados Unidos no querían que sus tropas estuvieran sumidas en otro conflicto terrestre como el anterior esfuerzo humanitario en Somalia. Al minimizar o incluso eliminar las bajas militares de las fuerzas humanitarias, los robots guerreros facilitan desde un punto de vista político y financiero detener los genocidios y otras atrocidades en masa.
5 adjunto emocional a los robots
La investigadora de la Universidad de Washington, Julie Carpenter, estudió cómo se siente el personal militar altamente capacitado acerca de los robots con los que trabajan. Juntos, los soldados y los robots detectan, inspeccionan y desarman los explosivos. Se preguntó si los soldados podrían desarrollar apegos a los robots como si fueran mascotas. Si es así, ¿cómo reaccionarían los soldados si sus robots fueran dañados o destruidos? ¿Cambiarían esos sentimientos cómo los soldados usaban robots en el campo de batalla?
En el estudio de Carpenter, los soldados parecían capaces de tomar las decisiones necesarias a pesar de que a veces sentían enojo, frustración y tristeza cuando un robot era destruido. Pero estos militares nombraron a sus robots: después de celebridades, novias y esposas (aunque nunca exes).
"Tenían muy claro que era una herramienta, pero al mismo tiempo, los patrones en sus respuestas indicaban que a veces interactuaban con los robots de manera similar a un humano o una mascota", observó Carpenter. "Dirían que se enojaron cuando un robot se deshabilitó porque es una herramienta importante, pero luego agregarían 'pobre chico pequeño' o dirían que tuvieron un funeral por eso".
Estos robots parecían máquinas. Pero con futuros robots diseñados para parecerse más a animales o personas, Carpenter se pregunta si los soldados sentirán afecto por los robots como lo harían por mascotas o compañeros humanos. ¿Afectarán sus sentimientos a su capacidad para tomar decisiones racionales? ¿Podríamos ver un flujo de emociones y cambios en las leyes, como sucedió con un oficial del pastor alemán K-9, Rocco, que fue apuñalado en el cumplimiento del deber en Pennsylvania en 2014? Alrededor de 1.200 personas asistieron al funeral del perro y Pennsylvania aprobó la "Ley de Rocco" para aumentar las penas por herir o matar a un perro o caballo policial.
4Los efectos en sobrevivientes en zonas de huelga
Pasamos mucho tiempo discutiendo sobre los recuentos de cadáveres, mientras que rara vez consideramos las experiencias de los que han quedado vivos en países donde los drones atacan. El trastorno por estrés postraumático (TEPT) está muy extendido entre los sobrevivientes, especialmente los niños. Entre otras cosas, los sobrevivientes pueden experimentar ansiedad, insomnio, ira y paranoia. Los cielos azules claros, cuando los drones pueden sobrevolar, a menudo son un desencadenante de estos síntomas. "Ya no amo los cielos azules", dijo Zubair, de 12 años de edad, cuya abuela fue asesinada por un avión no tripulado. "Solía jugar afuera todo el tiempo. Casi nunca había tiempo en que estuviera dentro. Ahora tengo miedo ".
Cuando ex New York Times El reportero David Rohde estuvo detenido durante meses por los talibanes en Pakistán, dijo que los drones asustaron a sus captores y también a los civiles. Como Rohde describió esta experiencia del "infierno en la tierra", "los aviones no tripulados eran aterradores. Desde el suelo, es imposible determinar a quién o qué están rastreando mientras giran sobre sus cabezas. El zumbido de una hélice distante es un recordatorio constante de una muerte inminente ".
Farea Al-Muslimi, una prominente activista pro-estadounidense de la democracia de Wessab, Yemen odia abiertamente a Al-Qaeda.Él dice que los yemeníes usan su ira sobre los drones como una forma de desahogarse sobre otros temas como el desempleo y la falta de atención médica. Pero admite que la gente quiere venganza por los familiares asesinados por drones.
Los ataques con aviones no tripulados "son la cara de Estados Unidos para muchos yemeníes", dice Al-Muslimi. “Si Estados Unidos está brindando asistencia económica, social y humanitaria a Yemen, la gran mayoría de los yemeníes no saben nada al respecto. Todos en Yemen, sin embargo, saben sobre América y sus drones ".
Solía contarle a la gente de su aldea historias sobre las oportunidades en América y sus amistades con los ciudadanos. Pero ahora teme que no pueda regresar a Wessab debido a su estrecha asociación con los Estados Unidos. Él cree que Al-Qaeda se está beneficiando del asesinato de civiles inocentes por los ataques con aviones no tripulados.
3Los efectos sobre pilotos de aviones no tripulados
Algunos pilotos de aviones no tripulados experimentan el TEPT al igual que sus homólogos en combate directo. "La gente cree que estamos sentados aquí con joysticks jugando un videojuego, pero eso simplemente no es cierto", dijo Slim, un piloto retirado de la Fuerza Aérea. “Estas son situaciones reales y sistemas de armas de la vida real. Una vez que lanzas un arma, no puedes presionar un botón de repetición para devolver la vida a la gente ".
Según Nancy Cooke, de la Universidad Estatal de Arizona, los pilotos de aviones no tripulados pueden verse más afectados por el asesinato que los pilotos de combate porque los pilotos de aviones no tripulados controlan la situación después y ven los resultados espantosos de sus ataques. Los pilotos de combate enfrentan el peligro de ser derribados, por lo que abandonan la escena rápidamente.
Para los operadores de aviones no tripulados, los psicólogos están empezando a entender que el trastorno de estrés postraumático se trata de "daño moral", sus sentimientos acerca de lo que han hecho a otras personas. Como lo describe Brandon Bryant, un ex operador de cámara de aviones no tripulados, “Es más como si hubiera tenido una experiencia que me haya aplastado el alma. Nunca estuve preparado para tomar una vida ". Bryant estuvo involucrada directa o indirectamente en la muerte de más de 1,600 personas.
Una de sus experiencias más inquietantes fue cuando su avión no tripulado disparó un misil que golpeó un complejo que supuestamente solo albergaba vacas y cabras. Justo antes del impacto, vio a una pequeña figura como un niño correr alrededor de una esquina en el camino de su disparo. Era demasiado tarde para abortar. Hubo un destello momentáneo, y la pequeña figura desapareció. Un observador de inteligencia les dijo: "Según la revisión, es un perro". Pero sabían que no era un perro.
Como explica el ex analista de inteligencia sobre drones, Heather Linebaugh, “Lo que el público necesita entender es que el video que proporciona un dron no suele ser lo suficientemente claro como para detectar a alguien portando un arma, incluso en un día muy claro con luz perfecta. La alimentación está tan pixelada, ¿y si es una pala y no un arma? "Siempre nos preguntamos si matamos a las personas adecuadas, si destruimos la vida de un civil inocente debido a una mala imagen o ángulo".
Continúa diciendo que vio a la gente morir una y otra vez con gran detalle hasta que se quedó grabada en su mente, atormentándola. Según Linebaugh, el trauma no solo proviene de los recuerdos, sino de la culpa de preguntarse si mató a personas inocentes.
2 Robots avanzados del futuro
Según Bill Gates, la industria de la robótica en la actualidad es donde estaba la industria de la computación hace 30 años. Pronto tendremos que lidiar con preguntas éticas y legales sobre robots guerreros que pueden actuar sin la intervención humana.
Linda Johansson, del KTH Royal Institute of Technology, cree que tendremos que revisar las leyes internacionales de la guerra. Si se permite que los soldados maten a soldados enemigos en tiempo de guerra, ¿será legal atacar a un operador de aviones no tripulados en un lugar distante? Bajo las leyes de la guerra, ¿un robot guerrero está legalmente autorizado para defenderse si no puede perder su vida? Yendo un paso más allá, si un robot guerrero no puede perder su vida, ¿alguna vez tiene el derecho de matar soldados humanos?
Al robotista Noel Sharkey también le preocupa que los drones pronto puedan volar tan rápido que un humano no tenga tiempo de abortar un ataque. En parte, es por eso que Ronald Arkin de Georgia Tech quiere desarrollar un "gobernador ético" ahora para futuros guerreros robot avanzados. Otros solo quieren una prohibición absoluta. Pero Arkin cree que los robots autónomos son inevitables. “Alguien tiene que asumir la responsabilidad de asegurarse de que estos sistemas ... funcionen correctamente. No soy como mis críticos, que alzan sus brazos y gritan: '¡Frankenstein! ¡Frankenstein! ”
Meghan Neal argumenta que los llamados robots asesinos probablemente actuarán más éticamente que los soldados humanos porque no serán conducidos por la ira, el miedo o la venganza. Pero esta misma falta de emoción evitaría que un robot guerrero cuestione una orden para cometer un crimen de guerra. Aun así, Filip Spagnoli cree que es más fácil corregir la programación en robots que borrar los prejuicios o las deficiencias emocionales en los seres humanos.
1La opción de prohibir o regular
Por ahora, los Estados Unidos son el foco de la crítica, pero otros países pueden encontrarse en posiciones similares en el futuro. Las personas que quieren prohibir los drones sienten que estas máquinas no cumplirán con las leyes de la guerra. Algunas personas también argumentan que no sabremos a quién responsabilizar si una máquina toma una decisión equivocada: ¿el robot, el comandante militar que lo desplegó o el diseñador?
Tom Simpson, de la Universidad de Oxford, propone que sigamos el modelo regulatorio utilizado para los medicamentos. Su argumento es que podemos predecir los efectos normales de la medicina, pero en un pequeño porcentaje de casos, hay un efecto secundario desagradable o incluso letal. Por lo general, no responsabilizamos a los médicos ni a las compañías farmacéuticas (y ciertamente no a los medicamentos mismos) de los efectos secundarios. En cambio, los organismos reguladores prueban los medicamentos antes de permitir que sean utilizados por el público en general.De la misma manera, Simpson cree que deberíamos tener una agencia reguladora que pruebe la capacidad de un robot para cumplir con las leyes de la guerra antes de otorgarle la autorización para ser implementada.
Dos profesores de derecho, Kenneth Anderson y Matthew Waxman, también creen que deberíamos regular a los guerreros de los robots más temprano que tarde. Sostienen que los robots guerreros avanzarán de manera incremental para que los humanos se desvanezcan lentamente del bucle de comando. En cierto momento, será difícil separar lo que es legal y lo que está prohibido en una máquina.
Otra opción, sugerida por Omar S. Bashir de Princeton, es un proceso de revisión como el uso del Reino Unido y Australia. Un individuo con la experiencia legal necesaria y la autoridad moral sería designado para revisar toda la información (incluidos los documentos clasificados) relacionados con los programas de robots militares. Esta persona podría revisar videos de ataques disputados y confirmar el recuento de cuerpos de civiles muertos en ataques con drones sin revelar información clasificada. En Estados Unidos, Bashir cree que esto haría que el programa de aviones no tripulados del gobierno sea más aceptable para sus propios ciudadanos y aliados extranjeros.