10 argumentos para legalizar la eutanasia

La eutanasia es un problema que la mayoría de los políticos no tocarían con un palo largo. Y con buena razón: cualquier argumento sobre el tema generalmente se convierte en una serie de preguntas complejas y abstractas sobre la moralidad y la libertad de elección, etc. Pero mientras estas ideas tienen su lugar en el debate, por lo general solo sirven para eclipsar a las otras, tenemos mejores razones para considerar la legalización, razones que involucran evidencia, experiencia vivida y estadísticas sólidas.

10No acorta la vida

Uno de los grandes argumentos en contra de la eutanasia es que es irreversible: una vez que el paciente se haya ido, nunca sabremos si su recuperación inesperada estaba a la vuelta de la esquina, o si podrían haber llevado vidas plenas y felices a pesar de su enfermedad. Sin embargo, este argumento ignora los datos con tanta fuerza que básicamente golpea la razón en la cara. El hecho es que, en todas las naciones donde la eutanasia es legal, es el dominio casi exclusivo de los enfermos terminales. Y, a pesar de lo que los evangélicos esperanzados y los dramas diurnos nos harían creer, la enfermedad terminal suele ser exactamente eso: la última parada antes de la muerte. En 1991, un informe holandés sobre la eutanasia encontró que en el 86 por ciento de los casos, la eutanasia acortaba la vida en un máximo de una semana y generalmente solo unas pocas horas. En otras palabras, fue un último recurso: una escotilla de escape utilizada por pacientes en una agonía insoportable que preferiría que la agonía terminara ahora que en dos días.

Ahora, esto no quiere decir que las recuperaciones milagrosas nunca ocurran: ocasionalmente lo hacen. Pero la razón por la que escuchas sobre ellos es porque son estadísticamente improbables. Para la gran mayoría de los pacientes, tal recuperación es menos probable que ganar la lotería y ser golpeado por un rayo en la misma tarde.

9 salva vidas

La legalización de la eutanasia no solo no acorta significativamente la vida, sino que también se ha demostrado que realmente salva vidas. No me crees Bueno, solo hay que mirar a los Países Bajos, donde han tenido leyes progresivas sobre la muerte asistida desde hace más de una década. En 2005, un estudio realizado por el New England Journal of Medicine encontró que solo el 0.4 por ciento de todos los procedimientos de eutanasia se llevaron a cabo sin el permiso explícito del paciente. Podría argumentar que eso es un 0,4 por ciento demasiado, pero entienda esto: un informe de 1991, escrito una década antes de que se legalizara la eutanasia, pone el número en 0,8 por ciento. En otras palabras, dar un visto bueno a nivel nacional para que los médicos pongan fin a la vida legal de sus pacientes en realidad reduce a la mitad el número de muertes no deseadas.

Pero oye, eso es sólo Holanda, ¿verdad? Allí hacen las cosas de manera diferente. Los médicos en una cultura menos hippie-liberal nunca matarían a los pacientes sin su consentimiento, ¿verdad? Pues piénsalo de nuevo. En Gran Bretaña, un estudio de 2012 descubrió que hasta 57,000 pacientes mueren cada año sin que se les diga que se han detenido los esfuerzos para mantenerlos con vida. En su lugar, simplemente los empujan a un "camino de la muerte" diseñado para aliviar el sufrimiento sin que nunca se lo digan. Básicamente, los médicos en el Reino Unido ya practican la eutanasia solo sin el marco legal para controlar los abusos que se derivan de la legalización.

8 El público lo apoya

En 1947, Gallup comenzó a preguntar al público en general si apoyaban a los médicos que podían terminar con la vida de un paciente "por algún medio indoloro, si el paciente y su familia lo pedían". Desde 1964, el público ha devuelto abrumadoramente un " Sí ”, con el apoyo actual en 70 por ciento. Ese 70 por ciento, por cierto, incluye dos tercios de todos los votantes republicanos y casi tantos demócratas, lo que sugiere un fuerte apoyo de todos los partidos. Pero aquí está el truco: incluso cuando Gallup cambió la redacción de su pregunta para eliminar todas las referencias a "medios indoloros" y al consentimiento familiar, y se quedó deliberadamente atrapado en la palabra divisiva "suicidio", más de la mitad del electorado todavía apoyaba permitir a los pacientes el derecho a morir. En otras palabras, el público apoya abrumadoramente el concepto, incluso cuando está hecho para que suene lo menos atractivo posible.

7 tiene sentido economico

La mayoría de las personas se sorprenderían al pensar que la economía influye en sus decisiones de vida o muerte, y con razón. Sin embargo, no hay forma de saber cuán absurdamente costoso es el cuidado al final de la vida en los Estados Unidos: de acuerdo con la CNN, uno de cada cuatro dólares de Medicare gastados se destina al cinco por ciento de los beneficiarios en el último año de su vida. El resultado de esto es a menudo una deuda paralizante para las familias de pacientes con enfermedades terminales, con el cuidado de una sola persona al final de su vida que cuesta aproximadamente $ 39,000. Para el 40 por ciento de los hogares, el proyecto de ley supera sus activos financieros.

Esto podría ser aceptable si la atención al final de la vida valía la pena, pero objetivamente no. Los médicos comprobarán fácilmente la capacidad de la medicina moderna para prolongar ligeramente la vida, a costa de destruir totalmente su calidad. Si no puede molestarse en leer el último enlace, lo resumiré aquí: el cuidado al final de la vida a menudo es brutal, desagradable, traumático y muy costoso, lo que hace que los pacientes pasen por largos períodos de sufrimiento innecesario solo para dar Ellos un mes o dos extra. Y cuando el paciente terminal que se somete a estos tratamientos desagradables y caros insistió repetidamente en que preferiría estar muerto, debe comenzar a preguntarse a quién beneficia realmente todo este gasto.

6 Mejora la calidad de vida

La mayoría de nosotros tememos a la muerte, pero gran parte de ese temor proviene de la incertidumbre y la preocupación de que pueda estar precedida por un dolor agonizante (como un accidente automovilístico, por ejemplo). Si supiéramos exactamente cuándo íbamos a morir (y lo supiéramos por cierto, sería indoloro) es una apuesta justa que el miedo simplemente se desvanezca.Al permitir que las personas elijan el cómo y cuándo de su muerte, les garantizamos que vivirán la vida restante que tienen al máximo, libres del dolor de la ansiedad. No me crees Bueno, aquí está el autor Terry Pratchett diciendo casi exactamente lo mismo. Después de ser diagnosticado con una forma rara de Alzheimer, el escritor de Discworld se convirtió en un activista por la muerte asistida. En sus propias palabras:

"Como he dicho, me gustaría morir en paz con Thomas Tallis en mi iPod antes de que la enfermedad me haga cargo y espero que no sea por mucho tiempo, porque si supiera que podría morir en cualquier momento, quería, entonces, de repente, cada día sería tan precioso como un millón de libras. Si supiera que podría morir, viviría. Mi vida, mi muerte, mi elección.

5 No atacará a los vulnerables

Uno de los grandes mitos sobre la legalización de la muerte asistida es que llevará a la presión sobre los ancianos, los discapacitados y los enfermos para que pongan fin a sus vidas. Es un miedo comprensible y no debemos tomarlo a la ligera: sin embargo, tampoco tiene absolutamente ninguna base.

Tome Oregon. En 1994, se convirtió en el primer estado en Estados Unidos en legalizar la muerte asistida, y la ley entró en vigencia en 1998. Diez años más tarde, la cantidad de suicidios asistidos por médicos era de 341, no de 341 por año, sino de 341 por década. Eso equivale a aproximadamente el 0,2 por ciento de todas las muertes de pacientes, un número tan pequeño que casi no vale la pena mencionar. En 2007, el Journal of Medical Ethics analizó los casos de todos los pacientes que habían optado por el servicio y encontraron que los grupos pobres, ancianos, minoritarios o "vulnerables" eran representados tan infrecuentemente como todos los demás. En otras palabras, las personas vulnerables no tenían más probabilidades de recibir una muerte asistida que cualquier otra persona, con la única excepción de los jóvenes blancos, que eran los principales usuarios del servicio. Y si hay un grupo que no necesita clasificarse como "vulnerable", son los jóvenes blancos.

4Las leyes actuales apuntan a los inocentes

A principios de este año, un tribunal en Irlanda rechazó el intento de suicidio de la ex profesora Marie Fleming, a pesar de que la esclerosis múltiple redujo su vida a una "agonía irreversible". En el centro de esta disputa estaba su compañero Tom, a quien se le dijo que podía enfrentar 14 años en prisión si la ayudaba a morir. En otras palabras, con un golpe en la pluma, el tribunal superior de Irlanda condenó a una mujer a vivir en una agonía física inimaginable y le impidió a su pareja una elección imposible: ver a la persona que ama sufrir diariamente o ayudar a aliviar su dolor e ir a la cárcel. . Según cualquier razonamiento sano, esto debería contar como una crueldad institucional, sin embargo, este tipo de decisiones suceden todo el tiempo.

Tomemos el caso del residente paralítico del Reino Unido Paul Lamb. El mes pasado, un juez dictaminó que cualquier enfermera o médico que lo ayude a quitarse la vida será procesado, a pesar de que Lamb describió su vida como un "infierno viviente". O el caso de Diane Pretty, que en 2002 le dijeron que su esposo sería procesado si él trataba de ayudarla a evitar la horrible muerte que finalmente tuvo. En pocas palabras, las leyes contra la muerte asistida causan sufrimiento en una escala sin precedentes, no solo para los enfermos terminales sino también para sus familias.

3Las alternativas son horribles

Cuando pensamos en la muerte, la mayoría de nosotros nos imaginamos pasarnos serenamente rodeados de nuestros seres queridos, tal vez después de una comida aburrida y el mejor sexo de nuestras vidas. Pero la muerte no es así. La muerte suele ser lenta, dolorosa e indigna. Y al rechazar a las personas el "derecho" de poner fin a sus propias vidas, estamos incrementando ese dolor e indignidad en una medida aterradora.

Conoce a Tony Nicklinson. En 2010 y nuevamente en 2012, su intento de morir fue rechazado por el Tribunal Superior británico. Como víctima de un síndrome "encerrado", Tony era incapaz de mover un solo músculo de su cuerpo, una condición que describió como "una pesadilla viviente". Incapaz de hacer el trabajo por sí mismo e incapaz de pedirle a nadie que lo haga por él, Tony siguió el único curso de acción disponible: se mató de hambre a sí mismo. Después de una semana sin comida, murió de "indignidad y miseria" por neumonía.

Pero Nicklinson no es el único: Kelly Taylor tenía tanto dolor que se mató de hambre durante 19 días antes de darse cuenta de que su única ruta de suicidio era aún peor que su infierno y comenzó a comer nuevamente. Entonces, para muchas personas, la elección a la que se enfrentan ahora es una agonía inimaginable durante años, o incluso una agonía inimaginable aún peor por el tiempo que lleva morir de hambre. Genial.

2No abrirá las compuertas

Un último mito es que la legalización de la muerte asistida abrirá las compuertas, lo que conducirá a un mundo feliz en el que la vida es barata y la muerte es fácil. Pero el análisis de los datos muestra que este no es el caso. Volvamos a los Países Bajos por un momento: cada año, aproximadamente 3.000 holandeses buscan ser sacrificados. Eso parece mucho, hasta que te das cuenta de que solo representa el 1.7 por ciento de todas las muertes. Y la aplicación tampoco es garantía de aceptación. Lejos de hacer que la muerte sea barata, el sistema holandés de muerte asistida lo ha hecho complejo, burocrático y muy difícil de lograr. Alrededor de dos tercios de los pacientes que solicitan ser sacrificados son rechazados; mientras que la eutanasia en sí misma sigue siendo un acto criminal a menos que sea llevada a cabo por un médico calificado con el consentimiento de un experto legal y un experto en ética. En resumen, lograr que su médico alivie su sufrimiento incluso en los Países Bajos liberales es casi imposible, difícilmente la clase de expertos climáticos que hacen que crea que lo fue.

1 El juramento hipocrático

La famosa máxima "no hacer daño" es un resumen del juramento hipocrático, un antiguo código diseñado para guiar a los médicos en sus acciones.Muchas personas interpretan que esto significa "no hacer nada para perjudicar las posibilidades de supervivencia del paciente". Pero, tomado literalmente, podría significar simplemente que "no mantener a alguien vivo cuando la muerte es preferible".

Todo se reduce a lo que creemos que constituye un "daño". Cuando un paciente sufre un dolor intenso o sufre una angustia mental grave, nuestra sociedad podría estar haciendo más daño si los mantiene vivos que si les permite morir. En casos extremos, como los de Tony Nicklinson y Paul Lamb mencionados anteriormente, se podría argumentar que cualquier médico que no cuando se les preguntó, aliviar su sufrimiento violaba los principios de su juramento y permitía que tanto un gran daño como una gran injusticia ocurrieran bajo su vigilancia. Al final del día, nos toca a nosotros decidir si podemos sentarnos y ver a las personas sufrir, o elegir hacer algo al respecto. Hasta que nos decidamos, ese sufrimiento continuará.