10 argumentos para el control de armas

No hay duda al respecto, seguro que amamos nuestras armas. El año pasado, el estudio de armas pequeñas concluyó que Estados Unidos tiene 88.9 armas de fuego por cada cien personas. Eso es más que Yemen, México, Pakistán y Cisjordania / Gaza combinados. Sin embargo, hay una gran cantidad de investigaciones que indican que una pizca de control de armas nos mantendría más seguros y potencialmente incluso salvaría nuestras vidas. Después de todo:

10

Más armas equivalen a más homicidios

Si comparas los niveles de posesión de armas con las tasas de homicidios, ¿qué esperas ver? ¿Menos personas dispuestas a comenzar una pelea cuando todos están armados? No hay correlación en absoluto? Bueno, no exactamente: según las décadas de datos analizados por la Escuela de Salud Pública de Harvard, las armas y los homicidios van juntos como Nicholas Cage y las películas terribles.

En pocas palabras, si tus conciudadanos tienen fácil acceso a las armas, es más probable que te maten que si no tienen acceso. Curiosamente, esto resultó ser cierto no solo para los veintiséis países desarrollados analizados, sino también a nivel de Estado a Estado.

Por supuesto, esto no significa que definitivamente no recibirá un disparo en Massachusetts, así como es totalmente posible que viva noventa años en Arizona y nunca experimente el más mínimo hostigamiento. Pero estadísticamente, la tendencia se mantiene. Y sobre el tema de las estadísticas ...

9

Más armas también equivalen a más suicidios

Existe una percepción generalizada de que cometer suicidio es como planear una boda o algo así; te sientas, piensas mucho, fijas una fecha y sigues con ella. Pero un estudio tras otro indica que el suicidio no es tanto una decisión racional, sino algo que las personas toman de manera espontánea, lo que significa que la falta de acceso a un palo de asesinato que dispara la muerte en ese momento crítico podría ser la diferencia entre la vida. y la muerte.

Puede sonar exagerado, pero mire la evidencia: según este informe en el Boston Globe, los estados con altos niveles de posesión de armas tienen una tasa de suicidio casi el doble que aquellos con bajos niveles de propiedad. Aún más preocupante, se encontró que las personas que se suicidaron tienen diecisiete veces más probabilidades de vivir con armas en casa que no. Ahora, puede suponer que los propietarios de armas o los Estados poseedores de armas tienen más probabilidades de tener problemas de salud mental (por cualquier motivo), pero las investigaciones demuestran que esto no es cierto. Así que tienes un montón de gente exactamente tan miserable como la gente en otros estados, pero en cualquier lugar entre dos y diez veces más probabilidades de terminar "yendo por el camino de Heming".

8

El público apoya (algunos) el control de armas

A pesar de todas las afirmaciones de los políticos de que representan al público, la verdad es que básicamente no lo hacen. Por cada tipo de "Mr Smith Goes to Washington" que defiende al pequeño, hay otros doscientos más que hacen todo lo posible para pisotearlo en el suelo.

Caso en cuestión: al menos el cincuenta y cuatro por ciento de los estadounidenses apoyan las leyes de armas muy estrictas, con ese número aumentando a un noventa y uno por ciento (LINK 6) cuando se trata de cosas de sentido común como las verificaciones de antecedentes requeridas. Usted puede reconocer esto como la misma política de sentido común que el Congreso recientemente derribó en lo que solo se puede suponer que fue un esfuerzo por volverse aún más impopular.

Este apoyo al control de armas, por cierto, es bastante bipartidista: incluso con temas controvertidos como restablecer la prohibición de las armas de asalto, aproximadamente la mitad de los republicanos están a favor, junto con una mayoría de demócratas e independientes. En otras palabras, las personas son en gran medida el control de armas, son los políticos quienes no lo son.

7

La mayoría de las masacres utilizan armas legales

Entre 1982 y 2012, los Estados Unidos tuvieron aproximadamente sesenta y dos tiroteos en masa. Es un número asombroso, pero no es a lo que me dirijo. En cambio, esta investigación realizada por Mother Jones (desplácese hacia abajo hasta la mitad) muestra que, de esos sesenta y dos disparos, cuarenta y nueve fueron perpetrados usando armas legales.

¿Y adivina qué? La mitad de los tiradores en masa usaban armas de asalto o revistas de gran capacidad, lo que significa que unas pocas restricciones sensatas podrían haber salvado una gran cantidad de vidas. Si bien alguien realmente decidido a llevar a cabo una masacre podría hacerlo con un arma de fuego, escopeta o incluso un mosquete si fuera necesario, sería muy poco probable que mataran a tantas personas como lo harían con un AR-15. rifle de asalto. Entonces poner controles en el rifle de asalto tiene que ser algo bueno, ¿verdad?

6

Prohibirlos salva vidas

A diferencia del Congreso, al Parlamento australiano le gusta la acción. En 1996, un tirador masivo mató a treinta y cinco personas en Port Arthur en una masacre tan inútilmente deprimente que no voy a mencionar ningún otro detalle. Dos semanas después, el primer ministro conservador, John Howard, lanzó quizás la represión más agresiva contra la posesión de armas en la historia.

Alrededor de 650,000 armas automáticas y semiautomáticas fueron destruidas y toda una serie de controles y controles ingresados. ¿El resultado final? Solo en la primera década de la ley se registró una caída de cincuenta y nueve por ciento en los homicidios de armas en Australia, mientras que los homicidios no relacionados con armas de fuego se mantuvieron al mismo nivel. En otras palabras, la gente no cambió a los machetes o el veneno tanto como dejaron de matar por completo. En cuanto a los tiroteos en masa: bueno, Australia ha pasado de once a diez (1986-96) a cero.

5

La segunda enmienda

Ningún otro pasaje en la Constitución de los Estados Unidos se debate tan acaloradamente como la Segunda Enmienda. En su totalidad, esta controvertida oración dice:
"Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho de las personas a portar y portar armas, no debe ser infringida".

Aunque la mayoría de las personas se centran en la parte de "armas de oso", la palabra clave real es "milicia". La cuestión es que, en 1791, nadie sabía realmente si todo esto de la "Unión" iba a funcionar. Muchos de los Estados desconfiaban unos de otros, y todos desconfiaban del gran gobierno. La posibilidad de invasión era terriblemente real, y se implementó la Segunda Enmienda para garantizar que las milicias de un ciudadano pudieran defender los principios de la constitución.

Lo que no hizo la Segunda Enmienda fue otorgar a cualquier imbécil borracho el derecho de entrar en una tienda de armas y comprar un rifle de asalto sin una sola verificación de antecedentes. En 1939, el Tribunal Supremo incluso dictaminó que:

"La Segunda Enmienda debe interpretarse y aplicarse con la visión de su propósito de hacer efectiva a la Milicia".

Para el año 2008, lo habían extendido para cubrir la defensa personal en el hogar, algo más que no requiere una revista de gran capacidad y la capacidad de matar todo dentro de un radio de tres bloques. Pero eso es todo a lo que lo extendieron: no hay un “derecho” constitucional de llevar un arma oculta, no hay un “derecho” de usar balas perforadoras de armaduras, solo el derecho de defenderse contra los intrusos. Y como dijo Stephen King: "si no puedes matar a un intruso con diez rondas, debes volver al campo de tiro".

4

Las armas de asalto no son "deporte"

Seamos francos: muy pocos de los que apoyan a los hombres del control de armas quieren una prohibición total y absoluta de las armas. Personalmente, creo que si alguien quiere comprar un rifle y salir a cazar el fin de semana, es asunto suyo y no tiene nada que ver conmigo. Igualmente, si simplemente se siente más seguro sabiendo que tiene una escopeta en la casa para defender a sus hijos, es justo.

Pero no hay ninguna razón concebible para poseer un AR-15, una escopeta de acción de bombeo, balas perforadoras o una revista de gran capacidad. Disparar un semiautomático contra un pedazo de cartón no es más "deporte" que usar una bazuca para jugar al billar es "ocio". Simplemente apela a la fracción de la población que sueña con volver a representar la última batalla de Scarface, cada vez que obtener una carta del IRS.

3

Ya tenemos demasiados

Mencioné en la introducción que Estados Unidos tiene más armas per cápita que Yemen, pero eso ni siquiera comienza a describir nuestro amor por las armas. Según los datos publicados en The Guardian, la posesión de armas en los Estados Unidos es literalmente la más alta del mundo. No en el "mundo desarrollado", o en Occidente; En todo el mundo. Eso hace que los estadounidenses estén más fuertemente armados que los rusos, los pakistaníes y la gente de Afganistán.

Incluso los países latinoamericanos invadidos por cárteles de la droga, con tasas de homicidios comparables a las zonas de guerra, como Colombia, México y Guatemala, tienen menos armas per cápita. Incluso las zonas de guerra literal, como Somalia y D.R. Congo, tiene menos armamento pesado. Cuando se siente más inclinado a armarse que los hombres que viven en un estado nacional fallido donde la expectativa de vida promedio es de menos de cincuenta años, podría ser el momento de pensar en reducir la velocidad.

2

Armar a todos no ayudará

Por supuesto, podríamos ir fácilmente en la dirección opuesta. Si todos estuvieran armados, ningún tirador de masas tendría una oportunidad, ¿verdad? No exactamente. Cuando Mother Jones aplastó los números, descubrieron que las intervenciones exitosas de civiles armados se habían producido en solo el 1,6 por ciento de todos los disparos masivos desde 1980. En otras palabras, sucedió una sola vez en treinta años.

En otros dos casos, civiles armados lograron someter a un asesino después de que el tiroteo ya había ocurrido, lo que podría argumentar que todavía es algo bueno. Pero muchas personas menos afortunadas que intentaron involucrarse solo terminaron agregando a la lista de bajas. En 2005, por ejemplo, Brendan McKown y Mark Wilson intentaron enfrentarse por separado a un tirador armado. McKown fue expulsado a coma, mientras que Wilson murió instantáneamente.

El problema es que podrías ser un as más allá del alcance, pero cuando estás en medio de una completa carnicería, es otra cosa. Es por eso que una de las pocas intervenciones posiblemente exitosas, al final del tiroteo de la Escuela de Leyes de los Apalaches de 2002, vino de un ex policía. El entrenamiento hace una gran diferencia.

1

Las armas de asalto no te salvarán

El último gran mito sobre poseer suficiente potencia de fuego para rivalizar con Pablo Escobar es que te protegerá cuando llegue el gobierno. No lo hará Un gobierno federal psicopático tendría todo el ejército de los Estados Unidos a su disposición, junto con suficiente potencia de fuego para destruir el planeta varias veces. Lo mejor que cualquier persona que hace una "última pelea" podría esperar es salir con vida, en lugar de volver a promulgar la final del Asedio de Waco.

Todo lo que las armas de asalto a la seguridad y su tipo pueden ofrecer a cualquiera es seguridad mental, lo que, sinceramente, no parece valer la pena, se compara con todo lo demás en esta lista.

Morris m.

Morris es un escritor independiente y un maestro recién calificado, que todavía ingenuamente espera hacer una diferencia en la vida de sus estudiantes. Puede enviar sus comentarios útiles y poco útiles a su correo electrónico, o visitar algunos de los otros sitios web que lo contratan de manera inexplicable.