10 argumentos contra el control de armas

Esta lista sirve como una refutación de la lista de Listverse "10 argumentos para el control de armas" por Morris M. Esta lista no pretende incitar controversia, sino fomentar un debate imparcial. El tema del control de armas es global, pero como es más controvertido en los Estados Unidos de América, a esta nación se la menciona en las siguientes entradas.

La Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos dice: "Una Milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho de la gente a mantener y portar armas, no debe ser infringida".

10 Hay asesinato en el Reino Unido

Como resultado de la Segunda Ley de Armas de Fuego de 1997, se prohibió la posesión, posesión, compra o venta de armas civiles en el Reino Unido. Esto fue en respuesta a la Masacre de Dunblane, en la que Thomas Hamilton, de 43 años, ingresó una escuela primaria y mató a tiros a 16 niños, de seis años o menos, y un maestro antes de suicidarse. Usó cuatro pistolas.

Ahora que las pistolas modernas ya no son legales en el Reino Unido, echemos un vistazo a algunas tasas de homicidios. La tasa de homicidios intencionales en el Reino Unido en 1996 -el año de la Masacre de Dunblane- fue de 1.12 por 100,000. Era 1.24 en 1997, cuando entró en vigencia la Ley de armas de fuego, y 1.43 en 1998. La tasa aumentó a un máximo de 2.1 en 2002 y ha caído desde 1.23 a partir de 2010. Sin embargo, estas cifras han sido cuestionadas. a la posible subinformación de delitos violentos en el Reino Unido.

No se puede negar que la tasa de homicidios a través de armas de fuego ha disminuido drásticamente desde Dunblane, pero la tasa de asesinatos ha aumentado. Decir que estos números más altos son el resultado de que menos personas capaces de armarse para la defensa están saltando drásticamente a una conclusión, pero el hecho es que más personas se están matando en el Reino Unido hoy en día que cuando era legal tener armas. Incluso la policía está casi toda armada con tasers, por lo que es muy difícil conseguir pistolas. Todos los números son más altos en los EE. UU., Por supuesto, donde hay más personas y no ha habido más tiroteos escolares en el Reino Unido desde Dunblane.

Pero en 2005, hubo 765 asesinatos intencionales en el Reino Unido y la mayoría de ellos se cometieron con cuchillos. Siguen los objetos contundentes, luego el estrangulamiento, el fuego y el veneno. Prohibir las armas ha detenido los tiroteos al alza, pero no aborda el problema de las personas que se matan entre sí. En los EE. UU., El número de homicidios intencionales en 2004 fue de 10,654, un número que habría sido mucho menor sin acceso a armas, pero aún terriblemente alto. Los oponentes del control de armas siempre se apresuran a cuestionar cuántas víctimas de cuchillos, palos y estrangulamiento estarían vivas si hubieran tenido un arma.

9 infalibilidad literaria

Thomas Jefferson escribió una vez: "Nuestra libertad depende de la libertad de la prensa, y eso no puede limitarse sin perderse". Los entusiastas de las armas a menudo combinan esto con una cita de Ben Franklin: "La democracia es dos lobos y un cordero que vota sobre qué tener". para el almuerzo. La libertad es un cordero bien armado que disputa el voto."

Desafortunadamente, Franklin nunca dijo eso. Probablemente fue escrito por alguien en Internet, quien luego pegó su nombre en él. Pero la premisa de Jefferson de no limitar la libertad de prensa puede extenderse a cualquier libertad. En este momento, los legisladores estadounidenses están en armas, si perdonan el juego de palabras, sobre la cuestión de si limitar algunas capacidades de municiones de armas de fuego. Los defensores citan el único uso obvio para las personas que matan un rifle de asalto y defienden las limitaciones de municiones como un compromiso que salvará vidas. Los opositores sostienen que una sola vida perdida debido a algún maníaco con un arma es tan excesiva como 30.

El tema de las armas de fuego totalmente automáticas ha sido un foco durante mucho tiempo. En algunos estados, son legales para los civiles, siempre que se pague una tarifa adicional. En Carolina del Norte, una ametralladora pesada Browning M2HB totalmente automática es perfectamente legal para usar como arma de defensa doméstica o para cazar. Esto se debe a que ese estado considera que cualquier limitación de armas es inconstitucional. California no está de acuerdo. En ese estado, ningún arma de fuego semiautomática puede contener más de 10 disparos en cualquier momento. Los fusiles de asalto están completamente prohibidos. Existen algunos límites federales: no se permite un calibre mayor a .50 a menos que se obtenga una licencia especial y costosa y que sea legal poseer cañones pero no disparar con munición real.

Los debates continuarán durante mucho tiempo, y la mayoría de ellos se centran en la redacción de la Constitución de la Segunda Enmienda. ¿Cómo deberíamos definir “una milicia bien regulada”? Los defensores del control de armas afirman que esto debería implicar una formación adecuada. Los opositores afirman que casi todos los propietarios de armas se entrenan en su tiempo libre. Además, afirman que, si se hace una afrenta a la Segunda Enmienda, aquellos que quieran controlar las armas ya no tendrán que cruzar ninguna línea. Interpretarán según lo consideren adecuado cualquier palabra o frase de cualquier Enmienda para limitar más y más derechos hasta que, en este caso, todas las armas estén prohibidas para uso civil.

8 La necesidad civil de rifles de asalto

Un rifle de asalto es cualquier arma que dispara rondas de rifles de alta potencia en lugar de rondas de pistola, semi o completamente automática. El arma recarga cada ronda por su cuenta, todo lo que tienes que hacer es apretar el gatillo una y otra vez. Es cierto que estas armas se inventaron con el propósito de la guerra, no de la caza, aunque pueden usarse para cualquiera. Los defensores del control de armas, incluso limitado, sostienen que, si no se hace nada más, los rifles de asalto no deberían tener más de 10 disparos a la vez. El argumento típicamente presentado en defensa de esta posición afirma que en cualquier escenario de autodefensa, los rifles de asalto son una exageración.

Sin embargo, los opositores al control de armas han argumentado durante mucho tiempo que la Segunda Enmienda se implementó no solo para la defensa doméstica ordinaria contra los ladrones, sino específicamente para garantizar que la nación nunca podría ser vencida por ningún poder militar extranjero o nacional. Si las cinco ramas del ejército estadounidense fueron golpeadas por, digamos, un holocausto nuclear, la única defensa nacional que quedaría serían los civiles. Cualquier invasión militar posterior, probablemente armada con variantes de AK-47, encontraría muy fácil invadir a los civiles armados solo con armas de acción de palanca, cerrojo y bomba.

7 Bienvenido a Texas

El primer tiroteo en una escuela moderna ocurrió el 1 de agosto de 1966 y se hizo merecidamente en los titulares nacionales porque nadie había oído hablar de una locura tan diabólica. Si tienes un problema con tu jefe, puedes enojarte y dispararle, pero tener a inocentes extraños al azar de hasta 400 yardas durante 90 minutos de alguna manera tiene aún menos sentido. El alboroto de la torre de Whitman en la Universidad de Austin no fue el primer tiroteo en la escuela en el sentido de un solo maníaco matando indiscriminadamente, pero posiblemente fue el primero en empujar la idea al público. Fue una causa directa de la institución de los equipos SWAT entre las fuerzas policiales de la ciudad en todo el país. No hubo ninguno antes de este incidente, y la policía de Austin se vio tristemente maltratada desde el principio.

Fueron ayudados considerablemente, en opinión de Ramiro Martínez, por varias docenas de estudiantes y transeúntes que no se cubrieron, sino que corrieron a sus vehículos y trajeron rifles de caza. Luego se refugiaron junto a los oficiales de policía y abrieron fuego en la plataforma de observación, lo que obligó a Whitman a ponerse a cubierto y disparar con menos frecuencia y menos precisión. Martínez fue uno de los tres oficiales que entraron a la torre y mataron a Whitman, y agradeció a los civiles por su ayuda. Whitman sin duda habría matado a muchos más de 12 de la plataforma de observación del vigésimo octavo piso si no hubiera sido acosado por el fuego de retorno de los civiles.

6 No funcionó para Alemania

El 10 de marzo de 2009, Michael McClendon, de 28 años, mató a tiros a 10 personas en una juerga que cubrió tres condados de Alabama. El control de armas se reactivó de inmediato en los debates nacionales, principalmente porque usó dos rifles de asalto para la mayor parte del alboroto. También tenía una escopeta y una pistola. McClendon había dejado una nota de suicidio en la que dejó claro que estaba abatido y enfurecido por su vida de callejón sin salida. Comenzó la juerga disparando a su propia madre, a los tres perros, y quemando su casa. Luego condujo por la carretera disparando a personas aleatorias desde su vehículo.

Sin embargo, el debate sobre el control de armas de fuego no alcanzó el punto álgido hasta que un estudiante de secundaria alemán inició un alboroto muy similar al día siguiente en Winnenden, Baden-Wurttemberg, en el suroeste de Alemania. Timothy Kretschmer, de 17 años, comenzó en Albertville-Realschule, donde asesinó a 12 personas, la mayoría mujeres, luego asaltó a Igor Wolf y lo obligó a llevar a Kretschmer a la ciudad de Wendlingen. Mientras estaba en el asiento trasero, Kretschmer volvió a cargar sus revistas y respondió a la pregunta de Wolf sobre por qué lo había hecho. "Por diversión. Porque es divertido ”. Ordenó a Wolf que saliera de la carretera cerca de un concesionario de autos y corrió adentro, asesinó a dos personas más, y luego disparó contra la policía, hiriendo a dos y resultando herido en ambas piernas. Abrió fuego contra cada persona al azar que pudo ver, y luego se disparó.

Mató a 15 e hirió a nueve, todos con una sola pistola de 9 mm. Esta era la pistola de su padre, ya que era demasiado joven para poseer una, y era la única arma que su padre no había encerrado en una caja fuerte. Lo había mantenido ilegalmente y cargado en caso de robo. Esto no es ilegal en los Estados Unidos. Aquí, vemos que un niño, que no debería haber podido adquirir un arma, lo hizo en una nación con leyes extremadamente estrictas sobre control de armas.

5 Control de armas es igual a despotismo absoluto

De todos los argumentos en contra del control de armas, este cristaliza todo lo que la voraz multitud de pro-armas ha tenido que decir durante años. La mayoría de los estadounidenses no confían en su gobierno, o más bien, en las personas que ocupan los puestos más altos en él. Este fue el sentimiento mucho antes de que Edward Snowden filtró pruebas de que el gobierno espiaba ilegalmente a sus propios ciudadanos y naciones de todo el mundo. Snowden consideró esto muy similar a "Gran Hermano", como lo llama Orwell, pero el gobierno de los Estados Unidos no solo estuvo en desacuerdo con él, sino que incluso defendió lo que estaba haciendo como no criminal de ninguna manera, aunque sus propios libros de leyes claramente difieren. Snowden no está sin partidarios. Twitter ha creado cortafuegos de seguridad para protegerse contra el espionaje de la NSA, y Google, Facebook y Tumblr han seguido su ejemplo.

Los ciudadanos pro-gun consideran que sus armas son la misma protección. Se arman ante la posibilidad de que los agentes del gobierno les quiten sus derechos uno por uno hasta que vivan en un estado policial en el que el gobierno puede hacer lo que quiera porque la población civil está desarmada y no puede resistirse. En estos términos, cualquier control de armas es visto como una amenaza a la libertad, y aunque la Constitución garantiza los derechos, no hace cumplir nada. Las armas lo hacen.

El fiasco de Snowden, en particular, trajo una vez más la deshonestidad desenfrenada y aterradora del gobierno federal al frente del debate global, ya que Estados Unidos había estado espiando a China, Francia, Alemania e incluso a Gran Bretaña contra sus deseos. Los ciudadanos estadounidenses a favor de las armas de fuego han aprovechado esta vergüenza como una prueba más de que el gobierno está dispuesto a quitarle los derechos a sus ciudadanos, tantos como sea posible hasta que la democracia desaparezca y la tiranía esté en su lugar. La única protección verdaderamente efectiva de los derechos de los ciudadanos estadounidenses a la libertad de expresión, prensa, religión y otros son sus armas.

A 4 tiradores alboroto les gustan los blancos blandos

Si los asesinos alborotadores están tan deprimidos que intentan suicidarse después, ¿por qué nadie ha sacado un rifle de asalto y ha intentado matar a personas dentro del Depósito de lingotes de EE. UU. Cerca de Fort Knox? Porque entrar en la Casa Blanca sería mucho más fácil. ¿Temen estos tiradores la potencia de fuego que se esconde alrededor del oro? No si quieren morir, pero lo que sí temen es no matar a mucha gente de antemano. Tienen rabia en ellos, y parece ser siempre lo mismo. Motivo o no, quieren vengarse. Cuanto más muertos, mejor. Los medios, por supuesto, son los culpables en gran medida de convertir cualquier incidente de tiroteo en un circo. En la actualidad, una disputa de amantes que rebosa en público hará breves titulares nacionales como una posible escena de alboroto.

James Holmeses, Cho Seung-huis y Adam Lanzas son del tipo que quieren enfrentar la última masacre, y esto no se puede hacer en un banco. La policía está buscando a los bancos y no hay suficientes personas de todos modos. No se puede hacer en la Casa Blanca o en una estación de policía, pero los centros comerciales, las escuelas, los lugares de trabajo ordinarios y las iglesias son objetivos blandos y ricos porque contienen muchas personas y pocas de ellas están armadas.

Supongamos que había una garantía de que todos los que estaban en una iglesia los domingos por la mañana estaban armados con las pistolas, escopetas y rifles de asalto, y lo que es más importante, que todos estaban entrenados para contraatacar. Incluso la rabia más desesperada deprimida escogería un objetivo diferente. El distrito escolar de Amarillo en el buen estado de Texas ha llegado al extremo de armar a todo su personal docente y administrativo como una advertencia para los posibles maníacos. Esto significa que los maestros, los conserjes, los cuidadores de jardines y las secretarias tienen armas en su persona.

3 La Decimoctava Enmienda

Esta enmienda prohibió la producción, transporte y venta de alcohol dentro de los Estados Unidos de América. Fue un resultado del movimiento de la templanza. La mayoría de los políticos en Washington, DC, apoyaron firmemente la imposición de la prohibición, pero cuando entró en vigencia el 17 de enero de 1920, el público respondió de una manera que ni el movimiento de la templanza ni los políticos habían esperado: pocas personas prestaron atención a la criminalización , y los que habían estado fabricando alcohol continuaron haciéndolo independientemente de la ley. Todos parecían altivamente recalcitrantes y el consumo de alcohol floreció incluso más que antes. La policía de todo el país fue lamentablemente ineficaz para frenar su producción, venta o consumo.

Los delincuentes de carrera como Al Capone se volvieron extremadamente ricos al ganar el control sobre la importación a ciudades enteras. Los que temían demasiado a la policía recurrieron a hacer su propia bebida en casa, y esto resultó en muchas muertes por envenenamiento.

Reemplace todas las referencias al alcohol de arriba con una referencia a las armas y tendrá las consecuencias más seguras de una prohibición similar sobre las armas, excepto en este escenario, los delitos involucrados son mucho más letales. Los Al Capones que se levanten intentarán controlar la importación ilegal de armas de una ciudad, y habrá una violencia callejera peor que la de las áreas más peligrosas de Chicago en la actualidad.

La protesta pública que condujo a la prohibición nacional podría no causar un levantamiento nacional. Un desastre de este tipo solo se puede conjeturar como una historia alternativa de ficción, pero si el gobierno impusiera la prohibición al asaltar casas y negocios, ciertamente habría levantamientos a pequeña escala que se propagarán fácilmente. La ley marcial tendría que imponerse en algunas ciudades grandes, especialmente en Texas. Texas podría realmente cumplir con su amenaza común de separarse, ya que sí mantiene una disposición en su constitución estatal que lo permite. Habría guerra civil, pero con armas mucho más letales. La guerra probablemente no se peleará de forma tan abierta como la Guerra Civil anterior, pero aquellos que se nieguen a entregar sus armas de fuego se involucrarán en la guerra de guerrillas y el terrorismo de células fragmentadas. Nada de esto significa que el ejército de los EE. UU., Si es leal a la prohibición, no pueda reprimirlo, pero las consecuencias serían terribles y duraderas.

2 leyes no se aplican a los criminales

Todos hemos escuchado esto muchas veces, pero un punto de discusión que simplemente no desaparece debe ser bastante convincente para algunos. Todas las leyes de armas de fuego se basan en el principio de hacer que una nación sea más segura al limitar el acceso de la población civil a las armas, pero las leyes contra el asesinato y la violencia no se aplican a aquellos que han renunciado a la vida y tienen la intención de morir mientras matan a tantas personas como ellos. puede. Las leyes contra el robo no se aplican a una persona que tiene la intención de robar algo. Lo único de lo que el cuidado criminal no está siendo atrapado. Algunos se reforman en la cárcel, pero en gran parte, los que quieren violar una ley no sentirán remordimientos cuando los atrapen. Dales una oportunidad y lo volverán a hacer.

Desde esta perspectiva, es difícil comprender la lógica de promulgar leyes de armas más nuevas y más estrictas en una sociedad ya legal. La mayoría de nosotros obedecemos tales leyes. La venta de armas está prohibida dentro de los límites de la ciudad de Chicago, una ordenanza que entró en vigencia en 2010. Para el año 2013, el recuento de asesinatos en la ciudad es de 374. Hubo 432 en 2010 y 500 en 2012. El FBI ha nombrado a Chicago como el país. capital de asesinato. Por lo tanto, la ordenanza de la ciudad no hizo nada para reducir su tasa de homicidios.

Nada de esto implica que en áreas de civiles bien armados, la tasa de crímenes violentos debe disminuir. Eso no es verdad. Las tasas de criminalidad más altas en 2012 se registraron en el Sur, donde la posesión de armas está en su nivel más alto. Pero este hecho también corrobora que cualquier imposición del control de armas no aborda el problema de los delitos relacionados con las armas.

1 Tal vez en un mundo perfecto ...

Desenredémonos de los árboles y echemos un vistazo al bosque.Debido a que no existe un registro nacional de armas, no se puede determinar el número exacto de armas en manos de civiles en los Estados Unidos, pero una estimación conservadora lo sitúa a partir de 2010, cuando la locura de comprar armas estaba llegando a su punto máximo: 270 millones de armas. . Esto fue alrededor de 89 armas por cada 100 personas, la población civil más fuertemente armada del mundo. Yemen fue segundo con 55 por 100, y Suiza tercero. A partir de 2013, Serbia es el segundo.

Otra estimación, realizada por Congressional Research en 2012, coloca el número total de armas en manos de civiles de los Estados Unidos en 310 millones a partir de 2009. Hasta hoy, eso significa casi 1 arma por cada ciudadano, incluidos los bebés. ¿Qué significaría el control de armas en este punto? Supongamos esta ley federal: a partir de 2014, no más fusiles de asalto. Aquellos que ya poseen uno pueden mantener el suyo, pero tales armas desaparecerán de las tiendas de armas y casas de empeño. ¿Hemos controlado mucho de algo? Todavía hay al menos 3 millones de rifles de asalto por ahí.

En un mundo perfecto, el control de armas significaría ir de casa en casa en todo el país y quitar cada arma de fuego, incluyendo cargadores de cañón. Eso sería imposible. Independientemente de su constitucionalidad, los propietarios de armas de fuego lucharían hasta que hubiera una guerra civil en todo el país o simplemente ocultarían sus armas y afirmarían que no tenían ninguna. Dado que la mayoría de las personas en los Estados Unidos no están registradas, nadie sabe quién tiene qué. Los propietarios siempre pueden afirmar que destruyeron los que están registrados.

Por lo tanto, debatir el control de armas es un ejercicio inútil. No pueden ser controlados, ya no. La continuación de comprarlos y venderlos no puede empeorar la situación porque los delincuentes nunca más tendrán que ir muy lejos para encontrar uno.