Compartir:
Top 10 veces que el gobierno de los Estados Unidos llevó objetos inanimados a la corte
Hemos escuchado que los gobiernos llevan a la gente a los tribunales. Pero ¿qué pasa con el gobierno llevando cosas no vivas a los tribunales? Resulta que Estados Unidos ha hecho justamente eso y más de un par de veces.
Es hilarante y suena raro, ya que, obviamente, las cosas que no viven no pueden cometer crímenes ni entrar en conflicto con la ley. Sin embargo, algunos objetos inanimados han terminado como acusados en los tribunales, como lo ilustran las siguientes diez farsas.
10 Estados Unidos v. 434 Main Street, Tewksbury, Massachusetts
Estados Unidos v. 434 Main Street, Tewksbury, Massachusetts fue un litigio conjunto en 2012 por el Departamento de Policía de Tewksbury y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos contra un motel propiedad de Russ Caswell. El motel fue construido por el padre de Caswell en 1955 y se encuentra en la dirección indicada en la demanda.
El Departamento de Policía de Tewksbury y el Departamento de Justicia trabajaron juntos para confiscar la propiedad en virtud de una ley de decomiso civil que permite al gobierno confiscar las propiedades que se han utilizado para el delito. El gobierno a menudo ha abusado de la ley en lo que se dice que es sinónimo de robo a la luz del día.
Las razones para abusar de la ley se reducen a dinero. En este caso, el Departamento de Justicia esperaba vender el motel por aproximadamente $ 1.5 millones, de los cuales el Departamento de Policía de Tewksbury habría recibido el 80 por ciento. El departamento de policía se alió con el Departamento de Justicia para confiscar la propiedad porque era improbable que el estado de Massachusetts les permitiera hacerlo.
En la corte, los demandantes argumentaron que los traficantes de drogas a menudo usaban el motel. Esto es a pesar de que el número de negocios de drogas que sucedieron en el motel fue insignificante, la friolera de 15 entre 1994 y 2008.
Más tarde, un tribunal de distrito de Massachusetts dictaminó que el gobierno de los EE. UU. No podía apoderarse de la propiedad, ya que no hay evidencia de que Caswell y su esposa estuvieran involucrados en ninguno de los tratos de drogas que ocurrieron en el motel. Además, el gobierno y la policía nunca hicieron ningún intento de impedir que los narcotraficantes usaran el motel y nunca advirtieron a Caswells de ninguna consecuencia en caso de que continúen los negocios de drogas.
9 Estados Unidos v. Un paquete de pesarios japoneses
En 1873, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Comstock, que prohibía la venta y distribución de materiales sexuales, incluidos libros y anticonceptivos. El acto fue controvertido entre las activistas por los derechos de las mujeres que promovieron el uso de anticonceptivos para el control de la natalidad. El gobierno de los EE. UU. Siguió el acta con la Ley de Aranceles de 1930 que autorizó a la Aduana de los EE. UU. A incautar cualquier anticonceptivo enviado al país.
En enero de 1933, la Aduana de los Estados Unidos incautó un paquete que contenía algunos anticonceptivos. El paquete estaba destinado a Hannah Stone, una médica que trabaja en la Oficina de Investigación Clínica de Control de la Natalidad en Nueva York. La oficina era propiedad de Margaret Sanger, activista del control de la natalidad, y fue fundada para distribuir anticonceptivos a las mujeres. Sin embargo, Sander lo lideró como una institución de investigación con intereses en el control de la natalidad.
La aduana llevó el paquete a la corte en lugar de Stone. Afirmaron que no tenían que acusar a Stone, ya que ella no había recibido el paquete antes de que fuera interceptado. Sanger consiguió dos abogados para defender el paquete en la corte. Argumentaron que los anticonceptivos eran necesarios para prevenir enfermedades.
El 10 de diciembre de 1935, un tribunal de distrito de EE. UU. Dictaminó que la Aduana no podía confiscar el paquete, ya que la Ley Arancelaria no se aplicaba a él. La aduana llevó el caso al Tribunal de Apelaciones, que, el 7 de diciembre de 1936, dictaminó que los médicos estaban exentos de la Ley de Aranceles. El caso fue un hito, ya que allanó el camino para que los médicos vendan anticonceptivos para el control de la natalidad, a diferencia del pasado, donde solo podían venderlo para prevenir o tratar enfermedades.
7 Estados Unidos v. Un objeto de oro sólido en forma de gallo
En julio de 1960, el gobierno de los Estados Unidos emitió una orden de arresto para un gallo, no uno vivo, sino un gallo de 6,4 kilogramos (14 libras) hecho de oro de 18 quilates. El gallo se exhibió en una vitrina de vidrio en Nugget Casino, Sparks, Nevada. Había sido esculpido en 1958 a instancias del dueño del casino, Richard L. Graves, para anunciar un restaurante de pollo frito dentro del casino.
La escultura pasó a ser encargada en un momento en que los Estados Unidos necesitaban más oro. Años antes, el gobierno federal había aprobado la Ley de la Reserva de Oro de 1934, que exigía que los estadounidenses entregaran su oro al Departamento del Tesoro. Los agentes del Servicio Secreto se reunieron con Graves para informarle que había violado la Ley de la Reserva Dorada, pero lo dejaron solo después de confirmar que había recibido el permiso de la Casa de Moneda de San Francisco.
Las cosas cambiaron en julio de 1960, cuando los agentes federales arrestaron al gallo y lo enviaron a una bóveda bancaria en California. El gallo compareció ante un jurado en julio de 1962, y Graves y el Departamento del Tesoro discutieron si se trataba de un arte o una herramienta de comercio.
El Departamento del Tesoro argumentó que el gallo era una herramienta de comercio ya que se usaba para publicidad. Paul Laxalt, abogado de Graves y futuro teniente gobernador, gobernador y senador, argumentó que era el art. Laxalt ganó, y Graves recuperó su gallo dorado. Si Laxalt hubiera perdido, el gallo se habría derretido y agregado a la Reserva Federal.
6 Estados Unidos v. One Tyrannosaurus Bataar Skeleton
En 2012, Heritage Auctions en Dallas se preparaba para subastar los huesos de un Tyrannosaurus bataar (alias Tarbosaurus bataar) cuando la subasta fue suspendida por una orden judicial. La orden fue presentada en nombre del gobierno de Mongolia, que sospechaba que el fósil de 70 millones de años había sido excavado ilegalmente en el país y enviado a los Estados Unidos.Según la ley de Mongolia, el estado era propietario de todos los fósiles extraídos del país.
El gobierno de los Estados Unidos arrestó al dinosaurio y lo llevó a la corte. El principal sospechoso, Eric Prokopi, no fue acusado porque no había evidencia que indicara que había obtenido ilegalmente el fósil. Sin embargo, las investigaciones revelaron que Prokopi había excavado ilegalmente el fósil del desierto de Gobi en Mongolia y lo había exportado a los Estados Unidos.
El 17 de octubre de 2012, los agentes de Seguridad Nacional registraron la casa de Prokopi, donde encontraron otra Tyrannosaurus bataar esqueleto. Un camión de reparto llegó incluso a la casa de Prokopi con más fósiles mientras los agentes todavía estaban allí. El gobierno de Estados Unidos acusó a Prokopi en otro caso llamado Los Estados Unidos de América v. Eric Prokopi.
Además de excavar ilegalmente los fósiles, Prokopi enfrentó otros cargos por fraude aduanero, ya que había mentido a la Aduana de los Estados Unidos sobre el contenido del paquete que contenía los restos de dinosaurios. Fue condenado a tres meses de prisión. Podría haber recibido hasta 17 años, pero el juez fue indulgente con él porque cooperó con los investigadores.
5 Estados Unidos v. Cuarenta barriles y veinte barriles de coca-cola
El 20 de octubre de 1909, los agentes federales de EE. UU. Que aplicaban la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros se incautaron de 40 barriles y 20 barriles de jarabe de Coca-Cola cuando se transportaba de Atlanta, Georgia, a Chattanooga, Tennessee. La ley había sido aprobada para evitar que alguien vendiera alimentos peligrosos al público. La cocaína contenía cafeína, un estimulante que, según el Departamento de Agricultura, era peligroso para el organismo.
La Compañía Coca-Cola y el gobierno se reunieron en la corte en 1911. Del lado del gobierno estaba Harvey Washington Wiley, del Departamento de Agricultura. Wiley argumentó que la cafeína era venenosa. Wiley apuntó a Coca-Cola en lugar de tomar té o café, que contenía más cafeína, porque la cafeína no era un ingrediente natural de Coca-Cola y porque la Compañía Coca-Cola comercializaba la bebida a los niños.
The Coca-Cola Company contrató a Harry Hollingworth para iniciar un estudio sobre los efectos de la cafeína en el cuerpo. Harry concluyó que aunque la Coca-Cola era un estimulante suave, no era peligroso para el cuerpo. El gobierno de los Estados Unidos perdió el caso después de que el juez determinó que la cafeína era un ingrediente necesario en Coca-Cola. El gobierno de EE. UU. Apeló la decisión y perdió, pero luego encontró la victoria en la Corte Suprema en 1916. Esto hizo que Coca-Cola redujera el contenido de cafeína de su bebida.
4 Estados Unidos v. Treinta y siete fotografías
En 1971, el gobierno de los Estados Unidos emprendió acciones legales contra 37 fotografías obscenas que fueron introducidas en el país por Milton Luros el 24 de octubre de 1969. La Aduana de los Estados Unidos tomó las fotografías porque estaban en conflicto con la ley que prohibía la importación de material pornográfico.
Luros argumentó que las imágenes no eran material pornográfico. Si bien podrían clasificarse como obscenos, solo planeaba agregarlos a un libro que detalla diferentes posiciones sexuales. El tribunal determinó que la ley que prohibía la importación de materiales obscenos era inconstitucional y dictaminó que la Aduana devolviera las fotografías a Luros.
3 Estados Unidos v. $ 124,700 en moneda de los Estados Unidos
El 28 de mayo de 2003, Emiliano Gómez González conducía por la carretera interestatal 80 en Nebraska cuando fue detenido por exceso de velocidad. Durante el interrogatorio, el soldado se dio cuenta de que el nombre de Gonzolez no era el mismo que en el contrato de alquiler. Un perro rastreador también ladró al vehículo. Esto culminó con la búsqueda del vehículo por parte del soldado y encontrando $ 124,700 escondidos dentro de una nevera. Él rápidamente tomó el dinero.
En 2006, los socios comerciales de Gonzolez negaron todos los cargos de tráfico de drogas en los tribunales. Afirmaron que todos habían contribuido con el dinero para comprar un camión refrigerado que necesitaban para un nuevo negocio. González había volado a Chicago para buscar el camión, pero ya se había vendido.
No podía regresar por aire porque había comprado un boleto de ida, pensando que volvería a conducir el camión. Tampoco usó su nombre para alquilar el vehículo, pero dependía de que otra persona lo alquilara porque no tenía tarjeta de crédito.
El tribunal determinó que el dinero no tenía nada que ver con las drogas y ordenó que se devolviera a Gonzolez. Un tribunal de apelaciones anuló esta sentencia y dictaminó que la policía tenía el derecho de confiscar a una persona tan grande.
2 Estados Unidos v. Ocho Mil Ochocientos Cincuenta Dólares En Moneda De Los Estados Unidos
El 10 de septiembre de 1975, la Aduana de los Estados Unidos incautó $ 8,850 de Mary Josephine Vasquez cuando llegó de Canadá al aeropuerto de Los Ángeles. La ley de los EE. UU. Exige que cualquier persona con más de $ 5,000 en moneda la declare al ingresar a los EE. UU. Vasquez nunca lo hizo. Cuando un agente de aduanas le preguntó, ella dijo que tenía menos de $ 5,000.
El oficial de aduanas descubrió más tarde que tenía $ 8,850 en ella y la incautó. Las aduanas inicialmente pensaron que Vásquez estaba involucrado en drogas, pero aún conservaba el dinero incluso después de que las investigaciones revelaron que no tenía nada que ver con las drogas. Argumentaron que ella le había mentido deliberadamente a un oficial de aduanas. En marzo de 1977, la Aduana de los EE. UU. Tomó medidas legales para hacer que Vasquez entregara el dinero al gobierno.
Vásquez intentó que el tribunal desestimara la demanda alegando que los 18 meses que habían transcurrido entre el momento en que se incautó el dinero y la demanda se iniciaron violaron el debido proceso. Un tribunal de distrito declaró que el tiempo era normal considerando las circunstancias y dictaminó que el gobierno podía tomar el dinero. Un tribunal de apelaciones revocó esta decisión.
1 Estados Unidos v. Una bola de lucita que contiene material lunar (roca de una luna) y una placa de madera de diez pulgadas por catorce pulgadas
El 24 de marzo de 2003, un tribunal de distrito de EE. UU. En Florida resolvió un caso entre el gobierno de EE. UU. Y 1.1 gramos de roca lunar adherida a una placa de madera.La roca y la placa habían sido donadas a Honduras por el presidente Nixon en 1973. La placa se mantuvo en el palacio presidencial de Honduras, donde desapareció antes de reaparecer en los Estados Unidos.
La placa estaba en posesión de Alan Rosen, quien la había comprado al coronel retirado de Honduras Roberto Argurcia Ugarte por $ 50,000. El coronel inicialmente quería $ 1 millón, pero luego se conformó con $ 50,000. Esto fue a pesar de que las manchas de polvo lunar se habían vendido diez veces esa cantidad alrededor de ese tiempo. El coronel declaró que la roca y la placa le fueron entregadas después de un golpe de estado en 1973.
Rosen pagó $ 10,000 en efectivo, le dio al coronel un camión refrigerado por un valor de $ 15,000 y le dio otros $ 10,000 en dos cuotas de $ 5,000. Todavía le debía al coronel $ 15,000, pero no pagó, ya que más tarde perdió la piedra ante el gobierno de los Estados Unidos.
La NASA había oído hablar de la roca y lanzó una operación encubierta para recuperarla. Un agente publicó un anuncio en un periódico solicitando a alguien que quería vender Moon Rock. Rosen respondió al anuncio y propuso vender su roca por $ 5-10 millones, pero se conformó con $ 5 millones.
La Aduana de los Estados Unidos se involucró en la operación encubierta, que culminó en una solicitud del gobierno de Honduras del 4 de mayo de 1999 para el retorno de la placa y la roca. Se determinó que la placa y la roca habían sido robadas entre 1990 y 1994. El gobierno de Estados Unidos presentó una demanda para recuperar la roca de Rosen y ganó.