5 Argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios

Los temas religiosos abundan en Listverse y con frecuencia son los más comentados. Ha pasado un tiempo desde el último, así que parece que ha llegado el momento de otro, y este es un gran tema para la discusión. Aquí presentamos cinco argumentos a favor de la existencia de Dios, y el argumento contrario para ello. Siéntase libre de comentar sobre la veracidad (o su opinión de), pero recuerde mantener la calma y discutir razonablemente. ¡Después de todo, es nuestra capacidad de ser razonable (racionalidad) lo que nos separa de los otros animales! Nota: Todos estos tratan con el Dios judeo-cristiano.

Argumento Ontológico

Formulado por primera vez por San Anselmo, arzobispo de Canterbury, y luego por Alvin Plantinga. "Dios existe, siempre que sea lógicamente posible que él exista".

Este argumento es bastante descarado en su simplicidad, requiriendo no solo una creencia en Dios, sino una creencia en la necesidad de Dios. Si crees que es necesario, entonces debes creer que existe.

El contraargumento:

La crítica generalmente trata con el Argumento Ontológico cometiendo una "falacia de afirmación simple", lo que significa que afirma cualidades inherentes únicamente a una declaración no probada, sin ningún apoyo para esas cualidades. También se critica como un argumento circular, que gira de una premisa a una conclusión que se basa en la premisa, que se basa en la conclusión.

Este argumento es muy antiguo y establece que Dios debe existir por la siguiente razón: 1. Se observa un aspecto de la moralidad. 2. Creer en Dios es una mejor explicación para esta moral que cualquier otra alternativa. 3. La creencia en Dios es, por lo tanto, preferible a la incredulidad en Dios.

El contraargumento:

Este argumento es técnicamente válido, siempre que los tres constituyentes sean aceptados y la mayoría de los críticos se nieguen a aceptar el primero. La moral, argumentan, no es universal. El asesinato estuvo perfectamente bien para los soldados de la Primera Cruzada, que asesinaron a cada hombre, mujer y niño en Jerusalén en 1099. Thomas Hobbes argumentó que la moralidad se basa en la sociedad que la rodea y, por lo tanto, no es objetiva.

Argumento de Grado

Esta es una de las "Cinco pruebas de Dios" de Santo Tomás de Aquino, y aún causa debate entre las dos partes. Aquí está la declaración de Aquino, que he traducido del latín, para una sensación de minuciosidad:

La cuarta prueba se origina en los grados descubiertos en las cosas. Porque allí se descubren mayores y menores grados de bondad, verdad, nobleza y otros. Pero "más" o "menos" son términos hablados con respecto a varias cosas que se acercan de diversas maneras a algo que es el "mayor", al igual que en el caso de que "más caliente" se acerque más al "mayor" calor. Existe, por lo tanto, algo "verdadero" y "mejor" y "más noble", que, en consecuencia, es el ser "más grande". Porque las cosas que son las verdades más grandes son los seres más grandes, como se afirma en Metafísica Bk. II. 2. Además, lo que es más grande a su manera, es, de otra manera, la causa de todas las cosas que le pertenecen; así, el fuego, que es el mayor calor, es la causa de todo calor, como se dice en el mismo libro (cf. Platón y Aristóteles). Por lo tanto, existe algo que es la causa de la existencia de todas las cosas, de la bondad y de cualquier perfección. Llamamos a esto "Dios".

El contraargumento:

La crítica más frecuente de este argumento considera que no tenemos que creer en un objeto de mayor grado para creer en un objeto de menor grado. Richard Dawkins, el ateo más famoso e infame de estos días, argumenta que solo porque nos encontramos con un objeto "maloliente", no requiere que creamos que creemos en un "apestoso preeminentemente incomparable", en sus palabras.

Uno de mis favoritos, con una abstracción muy intrincada. C. S. Lewis (quien escribió "El león, la bruja y el armario") se le ocurrió esto. Comienza como un argumento del diseño, y luego continúa en algo nuevo. Básicamente, argumenta que Dios debe existir, porque, en palabras de Lewis:

“Suponiendo que no hubiera inteligencia detrás del universo, ninguna mente creativa. En ese caso, nadie diseñó mi cerebro con el propósito de pensar. Es simplemente que cuando los átomos dentro de mi cráneo pasan, por razones físicas o químicas, a organizarse de cierta manera, esto me da, como subproducto, la sensación que llamo pensamiento. Pero, si es así, ¿cómo puedo confiar en que mi propio pensamiento sea verdadero? Es como molestar a una jarra de leche y esperar que la forma en que se salpique le dé un mapa de Londres. Pero si no puedo confiar en mi propio pensamiento, por supuesto, no puedo confiar en los argumentos que llevan al ateísmo y, por lo tanto, no tengo ninguna razón para ser un ateo o cualquier otra cosa. A menos que crea en Dios, no puedo creer en el pensamiento, por lo que nunca puedo usar el pensamiento para no creer en Dios ".

El contraargumento:

Suena poderoso, y el juicio final aún está ahí fuera. Pero su principal punto débil es que, en el sentido más estricto, no es una prueba de la existencia de Dios porque requiere el supuesto de que las mentes humanas pueden evaluar la verdad o la falsedad de una afirmación, y requiere que las mentes humanas puedan ser convencidas por la argumentación. .

Pero para rechazar la suposición de que las mentes humanas pueden evaluar la verdad o la falsedad de una afirmación, una mente humana debe asumir que esta afirmación es verdadera o falsa, lo que prueba de inmediato que las mentes humanas pueden evaluar la verdad o falsedad de una afirmación.

Pero nada de esto tiene nada que ver con la existencia de Dios.Por lo tanto, el argumento se trata mejor como una refutación del materialismo naturalista. Sin embargo, dado que la mayoría de los ateos utilizan el materialismo naturalista como la base del ateísmo, es un argumento muy viable.

Argumento cosmologico

La prueba más famosa de Dios de Tomás de Aquino se niega a desaparecer. Probablemente ya lo hayas escuchado de alguna forma. Fue alrededor de Aquino, al menos tan temprano como Platón y Aristóteles, y en términos básicos, es así:

1. Todo ser finito y contingente tiene una causa.
2. Nada finito y contingente puede causarse.
3. Una cadena causal no puede ser de longitud infinita.
4. Por lo tanto, debe existir una Primera Causa (o algo que no sea un efecto).

Esto es especialmente impresionante, ya que fue teorizado por los antiguos griegos, en un momento en el que no se sabía que el Universo tuviera un origen. Hoy, llamamos a esto "el Big Bang", y el argumento ha cambiado a esta forma:

1. Lo que comienza a existir tiene una causa.
2. El Universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tuvo una causa.

El contraargumento:

Hablando secuencialmente, estos tres puntos son ciertos. Pero el segundo punto requiere que el Universo haya tenido una causa, y todavía no estamos seguros de que así sea. "El Big Bang" es la teoría astrofísica más prevalente en la actualidad, pero tiene sus detractores, y la mayoría sostiene que debido a que las matemáticas que conducen a un Big Bang no funcionan en el punto inmediatamente anterior al Big Bang, esas matemáticas no eran válidas empezar con.

Mejor que esto, sin embargo, es el argumento de que esta prueba de Dios comete la falacia lógica llamada "regresión infinita". Si el Universo tuvo una primera causa, ¿qué causó esa primera causa? La crítica declara que es injusto argumentar por la causa de todo, y luego argumentar a favor de la única excepción de una "Primera Causa", que no tuvo una causa.