Compartir:
10 señales de que el sistema político británico está totalmente condenado
El 7 de mayo de este año, el público británico se dirigió a las urnas para votar en una elección de vanguardia. Aunque muchos esperaban que fuera un empate, el público finalmente entregó la corona al partido conservador (también conocido como los conservadores). Fue una clara victoria, y uno de los mercados tomó el voto de estabilidad.
Pero eso es sólo la mitad de la historia. A pesar de que la nación se unió en torno a los conservadores, la elección arrojó algunas preguntas muy incómodas sobre la política británica. Estas preguntas sugirieron que el sistema político del Reino Unido está desactualizado en el mejor de los casos y, en el mejor de los casos, desordenado.
10El sistema de votación está amañado hacia los dos partidos principales
Bajo el sistema First Past the Post (FPTP), los políticos británicos tienen que ganar la mayoría de los votos en su circunscripción local para ingresar a la Cámara de los Comunes. Una vez que un partido tiene más de 326 asientos (de un total de 650) en la Cámara, elige al Primer Ministro. Eso suena bastante simple, hasta que te das cuenta de que solo los Tories o los Laboristas vuelven al poder.
A diferencia de los Estados Unidos, el Reino Unido es en teoría una democracia multipartidista. En realidad, la FPTP garantiza que ningún tercero adepto pueda abrirse camino. En el año 1983, el Partido Laborista tuvo una alianza con el Partido Liberal en un intento de convertirse en la segunda fuerza más grande en la política británica. La Alianza retiró el 25,4 por ciento de los votos, en comparación con el 27,6 por ciento de los laboristas. Debería haber abierto una era de auténticas políticas tripartitas. En cambio, el sistema FPTP le devolvió a la Alianza apenas 23 asientos en comparación con los 209 de Labour.
En 2010, se desarrolló un escenario casi idéntico. Con el apoyo a los demócratas liberales que se elevan a niveles récord, los expertos pensaron que finalmente podrían destronar a los laboristas como la oposición oficial. En cambio, se les devolvieron 200 asientos menos que los laboristas; A pesar de recibir casi una cuarta parte de todos los votos. Aunque el partido luego se unió a los conservadores en un gobierno de coalición, fueron eliminados completamente cinco años después en las elecciones de 2015.
La última vez que un tercero alcanzó prominencia a largo plazo en la política británica fue en 1924, cuando el Partido Laborista finalmente reemplazó al Partido Liberal como la oposición. Desde entonces, los dos partidos principales han mantenido un dominio absoluto en el establecimiento, creando efectivamente un sistema de dos partidos donde no debería existir.
9Las voces alternativas son ignoradas
En las elecciones de 2015, un nuevo jugador se incorporó a la política general: UKIP. El equivalente británico del Tea Party, UKIP, nunca iba a reemplazar a los laboristas ni a los conservadores. Sin embargo, constantemente sondearon alrededor del 15 por ciento, lo que los convierte en una minoría considerable. ¿Sabe cuántos escaños regresó esta importante minoría el día de las elecciones? Uno.
FPTP manipuló el juego tan fuerte contra voces alternativas que UKIP terminó con 100 veces más votos por MP que los conservadores. Esto también afectó al popular Partido Verde de izquierda, que de manera similar recibió solo un MP por sus problemas. En conjunto, los Verdes y el UKIP obtuvieron alrededor de cinco millones de votos a cambio de dos escaños de los 650. El Partido Laborista, mientras tanto, recibió 231 escaños por menos de 10 millones de votos.
El resultado es un sistema donde las voces alternativas pueden ignorarse por completo. A pesar de que UKIP y los Verdes juntos representan una parte considerable del público británico, los dos partidos principales nunca tienen que prestarles ninguna atención. Pueden ignorar sus deseos completamente, sabiendo que no afectará sus perspectivas electorales. No es de extrañar que la gente esté tan desconectada que si "no votar" fuera un partido, sería el partido más grande por un gran margen.
Los asientos 8Safe sofocan incluso las voces convencionales
Incluso si los votantes británicos planean votar por uno de los dos partidos principales, todavía hay una buena probabilidad de que sus voces no sean escuchadas. De los 650 distritos electorales del Reino Unido, más de la mitad se consideran "asientos seguros" donde nadie más que el titular tiene alguna posibilidad de ganar.
Esto significa que usted podría ser un votante conservador de por vida, pero nunca se le escuchará su voz porque está atrapado en un asiento de seguridad laboral. Justo antes de las elecciones generales de 2010, El independiente estimó que solo una sexta parte de todos los votantes británicos tenía alguna posibilidad realista de influir en el resultado. Como resultado, los pocos afortunados que viven en esas circunscripciones marginales gastan millones de libras en ellas durante las campañas, mientras que el resto del Reino Unido se conforma con solo unos centavos.
Los parlamentarios en asientos seguros no tienen incentivos para trabajar para todos sus electores o incluso hacer un trabajo particularmente bueno. En 2009, se reveló que los candidatos de escaños seguros tenían más probabilidades de tener fondos mal asignados que sus homólogos menos seguros.
Esto no es un fenómeno únicamente británico. Los Estados Unidos tienen su propio problema con los asientos seguros, al igual que otros países. Pero el ejemplo del Reino Unido es particularmente malo. La mayoría de los asientos seguros británicos no han cambiado de manos desde la década de 1960, y algunos no han cambiado desde que la Reina Victoria estaba en el trono.
7La clase alta no elegida todavía escribe las leyes
Una de las mayores peculiaridades del gobierno del Reino Unido es la Cámara de los Lores. Una “segunda cámara” fuerte de 825 personas, es responsable de revisar la legislación y puede descarrilar nuevas leyes o exigir revisiones. También es completamente no elegido, con la mayoría de sus miembros nominados por la Comisión de Nombramientos de la Cámara de los Lores. Una minoría considerable está allí por la única razón que no sea un privilegio hereditario o lazos estrechos con la Iglesia de Inglaterra.
Conocidos como los Señores Temporales y los Señores Espirituales, los dos grupos suman alrededor de 110. Ese es un bloque considerable de personas que escriben la ley británica que llegaron a su posición simplemente por ser de clase alta. El resto de los Lords son un poco mejores.En 2014, el ex tesorero del Partido Liberal Demócrata, Lord Razzall, reveló que los hombres de negocios ricos solían acercarse a él y le ofrecían sobornos de un millón de libras por un asiento en la Cámara de los Lores. Mientras que él los rechazó (y violó la ley al no informar la oferta), otros han sido menos escrupulosos. En 2006, se reveló que varios Señores simplemente estaban allí porque habían dado dinero al Partido Laborista.
6Diferentes regiones tienen poderes en conflicto
Desde la década de 1990, el Reino Unido ha tratado de desviar el poder de Westminster. Escocia, Irlanda del Norte y Gales tienen sus propias asambleas, y solo los políticos locales pueden votar sobre las leyes que los afectan. Curiosamente, lo contrario no es cierto. Los parlamentarios de cada una de estas regiones pueden votar sobre leyes que solo afectan a Inglaterra.
Esto ha llevado a algunos momentos incómodos. Cuando Inglaterra aumentó las tasas de matrícula universitaria a mediados de la década de 2000, la legislación solo superó los límites comunes gracias al apoyo de los parlamentarios escoceses. La asamblea escocesa luego votó por separado para mantener la educación superior gratuita en Escocia.
A pesar de que los parlamentarios escoceses de aumento de la cuota no tenían control sobre la decisión de Edimburgo (que correspondía a los MSP locales), aún dejaba un sabor desagradable en la boca. Los votantes ingleses sintieron que los escoceses habían tomado una decisión que afectaba el futuro de sus hijos sin soportar nada de la carga por sí mismos. Como otra patada en los dientes, las universidades de Escocia ofrecieron clases gratuitas a los ciudadanos de todos los países de la UE, con la única excepción de Inglaterra.
Gracias a momentos como este, el resentimiento ahora se encuentra en el sur de la frontera. El gobierno recién elegido está proponiendo "votos en inglés para las leyes inglesas" (EVEL), pero incluso eso tiene problemas. Históricamente, el sudoeste y el noreste han sido políticamente diferentes del resto de Inglaterra, y los votantes en esas áreas ahora están molestos porque EVEL los dejaría con menos representación. La solución parece ser una forma de federalismo, pero la voluntad política simplemente no existe.
5El tercer partido más grande quiere desmantelar el Reino Unido
Hablando de Escocia, las elecciones de 2015 vieron al Partido Nacional Escocés (SNP) barrer las tablas, reclamando 56 de los 59 escaños disponibles para ellos. Se convirtieron en la fiesta más grande de Escocia y la tercera más grande en Westminster. Esto es un problema, ya que los SNP están comprometidos con la separación de la Unión.
Solo siete meses antes de las elecciones de 2015, Escocia celebró un referéndum para permanecer en el Reino Unido. Aunque los nacionalistas perdieron, el manejo de las consecuencias por parte de David Cameron fue un estudio de libros de texto. A pesar de ser un pro-unionista, Cameron desplegó una retórica cada vez más anti-escocesa en el período previo a su campaña electoral, alimentando el resentimiento entre el sur conservador y la izquierda de Edimburgo. Al mismo tiempo, se vio que el Partido Laborista traicionaba a los votantes escoceses por las promesas hechas en el referéndum, lo que llevó a muchos a recurrir al recientemente derrotado SNP.
Las cosas ahora están en un punto muerto, con el SNP capaz de llamar a otro referéndum en cualquier momento. Con su apoyo tan alto, casi seguro que lo ganarían. A menos que las fiestas de Westminster puedan comenzar a ver a Escocia en un futuro muy cercano, el Reino Unido podría separarse.
4El ascenso de la clase política
En la década de 1960, el Partido Laborista se jactó de que casi el 40 por ciento de sus miembros provenía de un fondo incondicional. En conjunto, una quinta parte de los políticos del Reino Unido habían comenzado su vida en ocupaciones manuales de baja remuneración. En 2010, un mero 5 por ciento de los parlamentarios podría considerarse clase trabajadora.
No solo las familias obreras están subrepresentadas en la Cámara de los Comunes. Las caras que no son blancas representan un gran total del 6 por ciento de todos los parlamentarios elegidos en 2015. Esa cifra baja se ubica como una cifra récord. Aún más preocupante es la tendencia de todos los políticos a ir a las mismas escuelas y universidades. Casi un tercio de todos los diputados fueron a Oxford o Cambridge, y ese número aumentó a 50 por ciento para los ministros. En las elecciones de 2015, tanto David Cameron como su oponente Ed Milliband incluso habían estudiado el mismo curso en la misma universidad.
Añade riqueza a la ecuación y las cosas se ponen aún más locas. Más de las dos terceras partes de los ministros del gabinete en el último gobierno del Reino Unido eran millonarios, lo que no concuerda con su afirmación de que "todos estamos juntos en esto".
3Los medios de comunicación del Reino Unido son más partidistas que Fox
Si vive en los EE. UU., Las palabras "partidista" y "noticias" juntas probablemente conjuran una de dos imágenes. Si eres liberal, pensarás en el logotipo de Fox News, y si eres conservador, MSNBC viene inmediatamente a la mente. Sin embargo, si vives en el Reino Unido, los medios de comunicación son más partidistas que cualquiera de ellos.
Esta opinión proviene del ex gurú de la campaña de Obama, David Axelrod, quien también asesoró al líder laborista Ed Milliband en las elecciones del Reino Unido. En su opinión, los medios de comunicación del Reino Unido pueden tener mejores estándares en general, pero sus documentos son absolutamente partidistas. El Telégrafo, por ejemplo, envió un correo electrónico masivo a los miembros de su sitio web y les dijo que votaran a Tory. También pasó el período previo a la publicación de historias de elecciones directamente desde la sede de Conservative, sin verificarlos, incluyendo uno que nombró erróneamente organizaciones benéficas y empresas que supuestamente apoyaban a Cameron. El sol, por otro lado, realizó tantos ataques en la campaña que el 95 por ciento de sus columnas se consideraron como anti-laboristas.
Sigue cavando y las cosas se complican aún más. los Correo diario Ejecutó trabajos exitosos sobre el difunto padre de los refugiados del Holocausto de Milliband y la apariencia de su esposa. Mientras tanto, El sol Intenté ofrecer anónimamente a los lectores £ 100 para historias pro-tory y El espejo intencionalmente distorsionó un discurso del ex primer ministro conservador John Major para hacer que pareciera que estaba atacando a Cameron. Para el día de las elecciones, el El Correo de Washington Afirmó que los medios del Reino Unido estaban en una guerra política total. Como acertadamente lo resumió el encuestador estadounidense Frank Luntz, "la prensa británica es como su clima horrible".
2Meddling By The Palace
La familia real británica es una de las monarquías más populares del planeta. Menos del 20 por ciento del público quiere deshacerse de la Reina, y el nacimiento de un bebé real se trata como la Segunda Venida. A pesar de todo esto, la Familia Real es puramente simbólica, no tiene poder real. Al menos, ese es el caso. Hace diez años, salió a la luz que el príncipe Carlos estaba abusando de su posición para influir en la política escribiendo cartas a varios departamentos gubernamentales.
El caso se ha conocido como los Black Spider Memos, gracias a la letra manuscrita del Príncipe. Aunque la existencia de los memorandos se descubrió por primera vez en 2005, fue solo en 2015 cuando un tribunal finalmente declaró que podían ser entregados a periodistas, después de una larga batalla legal por parte del gobierno. Al momento de escribir, los memos se acaban de publicar. Ya existen evidencias de que el príncipe Carlos presionó a Tony Blair por los gastos militares, y que el primer ministro estaba tan impresionado con él que incluso le preguntó a Charles qué hacer con respecto a la venta de medicamentos a base de hierbas. Por lo que hemos leído hasta ahora, parece que será necesario formular preguntas serias sobre el papel del Príncipe en la política.
1El anillo de abuso de Westminster
En diciembre de 2014, el diputado laborista John Mann entregó un expediente a la policía de Londres. Dentro se encontraban los nombres de 22 políticos de Westminster que se cree que formaron parte de una red de pedofilia en los años ochenta. Los documentos alegan que estos parlamentarios secuestraron a jóvenes varones de hogares de ancianos, los violaron en propiedad del gobierno y luego los asesinaron, y el establecimiento del Reino Unido los encubrió. Seis de estos parlamentarios seguían sirviendo en el gobierno.
Esto no es una teoría de conspiración inverosímil. Scotland Yard cree que los miembros del establecimiento británico abusaron y asesinaron a niños y actualmente están investigando. El propio gobierno ha iniciado una investigación sobre las denuncias, incluidos informes de que un bloque de apartamentos utilizado exclusivamente por parlamentarios era el sitio de las orgías. Hay informes de que miembros de alto rango del gobierno destruyeron pruebas, impidieron que la policía investigara e incluso atacaron a los hijos de sus colegas. La Comisión de Quejas Independientes de la Policía abrió 14 líneas de investigación sobre las denuncias que Scotland Yard ayudó a encubrir el abuso.
Parece una locura, pero hay mucha evidencia de que algo está podrido en el corazón de la política del Reino Unido. Ya se ha encontrado que el ex diputado liberal Cyril Smith (quien murió en 2010) fue un pedófilo, y hay pruebas de que no fue procesado en vida debido a quien podría nombrar en el tribunal. Si la investigación encuentra evidencia que implique a los que Smith habría nombrado, se demostraría que el gobierno del Reino Unido ha sido cómplice de algunos hechos verdaderamente oscuros.
Morris es un escritor independiente y un maestro recién calificado, que todavía ingenuamente espera hacer una diferencia en la vida de sus estudiantes. Puede enviar sus comentarios útiles y poco útiles a su correo electrónico, o visitar algunos de los otros sitios web que lo contratan de manera inexplicable.