Compartir:
10 señales de que Gran Bretaña se está convirtiendo en un estado policial espeluznante
En diciembre de 2014, el jefe de policía de Greater Manchester, Sir Peter Fahy, advirtió que el Reino Unido estaba en peligro de desviarse hacia un estado policial. Casi un año después, empieza a parecer que tenía razón. En todo el país, se están adoptando una serie de medidas que sugieren que el Reino Unido podría estar iniciando un camino muy oscuro. Si bien el país aún está a años luz de lugares como Rusia, Irán, Corea del Norte y Arabia Saudita, las siguientes nuevas leyes constituyen un paso preocupante en la dirección equivocada.
10 Vigilancia masiva permanente
Las revelaciones de Snowden de 2013 cambiaron el mundo. Como resultado directo del silbato en la NSA, el Congreso aprobó una ley en 2015 que prohíbe la recopilación masiva de datos. Fue una victoria para las libertades civiles sobre la intrusión estatal. Sin embargo, mientras Obama firmaba la ley, el Reino Unido se dirigía en la dirección opuesta. En este momento, una versión revivida de la llamada Carta de Snoopers que fue derrotada en 2012 está lista para colocar a todos en el Reino Unido bajo vigilancia masiva permanente.
Propuesto por la Secretaria de Interior conservadora, Theresa May, el proyecto de ley haría obligatorio que los proveedores de datos almacenen el historial de búsquedas en Internet de todos durante un año. Los servicios de seguridad podrían buscar estos datos, con una supervisión extremadamente pequeña para garantizar que no se abusen de estos poderes. Esto es todo a pesar de que una revisión de la Casa Blanca concluye que la recopilación masiva de datos no hace nada para aumentar la seguridad pública.
Quizás más preocupante, el proyecto de ley también socava el concepto de cifrado. En este momento, si envías un iMessage a través de Apple, Apple no tiene idea de lo que has dicho. El cifrado significa que el mensaje está codificado hasta que llega al receptor. Apple no puede acceder físicamente a tu mensaje, incluso si lo solicita un gobierno. El nuevo proyecto de ley cambiaría eso, con consecuencias potencialmente catastróficas.
Bajo las nuevas leyes, compañías como Apple y Google tendrían que proporcionar sus mensajes no cifrados a pedido. Esto significa crear una puerta trasera en su propio cifrado. No existe tal cosa como una puerta trasera que solo los "buenos" pueden usar. Hacer uno que no pueda ser explotado por hackers es literalmente imposible. Si se aprueba esta ley, el cifrado en el Reino Unido se debilitaría significativamente. Cualquier persona con conocimientos técnicos podría interceptar y leer todos sus mensajes. Mientras tanto, los verdaderos "malos" seguirían usando cosas como Tor, más allá del alcance del aparato de vigilancia del estado.
9 estado hacking de smartphones
Imagínese si el estado tuviera la capacidad de supervisarlo en cualquier momento y en cualquier lugar al que vaya. Imagina también que tenían un dispositivo que podía grabar video o audio tuyo cuando quisieran. En el Reino Unido, tal dispositivo ya existe. Se llama teléfono inteligente y la Carta de Snooper le dará al gobierno el derecho de acceder a él en cualquier momento.
Llamar a esto espeluznante sería una subestimación extrema. El gobierno del Reino Unido ya se ha dado el poder de piratear cualquier computadora del mundo. Ahora, también quiere hackear teléfonos inteligentes. El proyecto de ley le daría explícitamente a los espías el poder de instalar software en cualquier teléfono, permitiéndoles mirar sus mensajes, fotos y correos electrónicos en cualquier momento. Peor aún, los defensores de la privacidad dicen que los espías del gobierno también podrán rastrear las ubicaciones de los ciudadanos del Reino Unido, escuchar sus llamadas telefónicas e incluso activar cámaras y micrófonos.
El resultado sería el fin de la privacidad. A las agencias de espías se les permitiría grabar sujetos británicos con sus propios dispositivos siempre que lo deseen. La última versión del proyecto de ley publicado en el sitio web del gobierno indica que planean seguir adelante con estos poderes escalofriantes, a pesar de la oposición de los grupos de libertades civiles.
8Esperando a los miembros del parlamento
En marzo de 2015, llegó la noticia de que la policía del Reino Unido había estado espiando a miembros del gobierno. La mayoría de los atacados estaban vinculados al partido laborista de oposición de izquierda, incluido el ahora líder Jeremy Corbyn. En todos los casos, el espionaje continuó después de que los objetivos se convirtieron en parlamentarios.
Es imposible exagerar lo perturbador que es esto. Todos los que se sabe que son objetivos provienen de partidos de izquierda. Algunos habían estado involucrados en activismo, pero ninguno constituía una amenaza para la seguridad nacional. Sin embargo, fueron controlados activamente por la unidad de extremismo nacional de la fuerza policial, el mismo grupo responsable de rastrear a terroristas y yihadistas.
También está el tema de la Doctrina Wilson, una promesa de 1966 del primer ministro Harold Wilson de eximir a los diputados de la vigilancia. Después de que se conociera la historia, el Tribunal de Poderes de Investigación dictaminó que agencias como GCHQ tienen el poder de ignorar la doctrina, espiando a cualquier miembro del parlamento que quieran.
En el lado positivo, la nueva Carta de Snoopers cambiará eso, formalizando la doctrina y dando protección general a las comunicaciones de los parlamentarios. La desventaja es que colocará el poder de decidir qué miembros del gobierno pueden ser monitoreados únicamente en manos del primer ministro.
No estamos sugiriendo que David Cameron sea el primer ministro que abusará de esos poderes. El punto es que no tiene que ser. Una vez que está consagrado en la ley que el primer ministro puede potencialmente autorizar el espionaje de sus oponentes, no es difícil imaginar un escenario en el que ese poder sea abusado algún día. El hecho de que Gran Bretaña tenga un primer ministro relativamente honesto en 2015 no significa que ese será el caso en 2030 o incluso en 2025. Al negarse a proteger completamente las comunicaciones de los parlamentarios, Theresa May podría estar sembrando las semillas de un futuro extremadamente oscuro.
7Criminalizar el periodismo
Las revelaciones de Edward Snowden fueron inicialmente publicadas conjuntamente por El guardián y el El Correo de Washington. El contraste entre lo que pasó con los dos documentos no podría ser más claro. En los estados unidos El Correo de Washington fue honrado con un Pulitzer (compartido con El guardiánequipo de los Estados Unidos). En el Reino Unido, El guardián Fue visitado por espías del gobierno y obligado a destruir sus propios discos duros. Downing Street también amenazó explícitamente con el cierre del periódico.
Avancemos a 2015, y las cosas se ponen aún más escalofriantes. El guardián está actualmente bajo investigación por parte del grupo de trabajo de contraterrorismo de la Policía MET. Los periodistas del periódico aún pueden ser arrestados y acusados de cometer un delito penal, a pesar de que no hay evidencia de que hayan hecho algo malo.
La Unión Nacional de Periodistas ha llamado a esto un ataque a la libertad de prensa, argumentando que El guardián Estaba trabajando en el interés público. Algunos, como el abogado de los medios Mark Stephens, han teorizado que la investigación está menos preocupada por los arrestos y más por crear un efecto escalofriante que disuadiría a los periodistas de cubrir temas de seguridad. Dado que la investigación se está llevando a cabo con el mayor secreto, no está del todo claro cómo podría funcionar esto, pero el efecto general es ciertamente preocupante. Los memos filtrados ya han revelado que GCHQ considera que todos los periodistas representan una amenaza potencial para la seguridad nacional. Con esta indignante investigación, los espías parecen decididos a convertir esa afirmación en una realidad.
6Siguiendo a la democracia
La democracia funciona mejor cuando le da a los votantes una opción real. Disminuye el poder de la población para elegir, y tu democracia se ahueca. Todo esto debería ser obvio. Sin embargo, el gobierno del Reino Unido actualmente tiene planes de seguimiento rápido que pueden describirse como partidarios o gerrymandering.
A finales de este año, las comisiones independientes están programadas para volver a dibujar los límites de las circunscripciones en todo el Reino Unido. Ese es un paso necesario, ya que los cambios de población han dejado a algunas circunscripciones urbanas con menos votantes que sus contrapartes suburbanas, dando una ventaja injusta al Trabajo. El problema proviene de una ley de 2011 aprobada por la coalición liderada por los conservadores, que requiere que las comisiones de límites basen los nuevos distritos electorales en el registro de votantes, en lugar de las cifras de la población en general. Eso está bien para los conservadores, cuyos votantes principales (propietarios de casas blancas mayores) probablemente estén registrados. Sin embargo, los jóvenes en viviendas de alquiler, que tienen más probabilidades de votar por el Partido Laborista, a menudo no están registrados. En julio, la Comisión Electoral del Reino Unido estimó que alrededor de siete millones de votantes elegibles, muchos de ellos inclinados hacia el Partido Laborista, no estaban registrados y, por lo tanto, corrían el riesgo de ser ignorados cuando se establecían los nuevos límites.
Esto solo sería lo suficientemente preocupante, pero hay otros signos de que los conservadores están realizando una actividad que podría ser considerada como un gerrymandering. Bajo las nuevas leyes, los votantes tendrán que registrarse individualmente, en lugar de por hogar. Se estima que la medida privará de derechos a millones de votantes jóvenes y pobres, la mayoría de los cuales apoyan al Trabajo. En el distrito privado de Hackney, en Londres, se estima que casi una cuarta parte de la población votante desaparecerá del registro electoral, mientras que aproximadamente 1,9 millones de personas podrían ser eliminadas del registro en todo el país. Y eso va a suceder directamente antes de que las comisiones de límites utilicen el registro electoral para volver a dibujar los límites de las circunscripciones en todo el país.
No termina ahí. Los conservadores también quieren reducir el número de parlamentarios en 50, lo que, según los analistas, también les beneficiaría con respecto al trabajo. Según la BBC, los cambios podrían significar que "menos votantes en menos circunscripciones podrían sumar una mayoría más grande para los conservadores". 50 en la última elección, en lugar de sus 12 actuales. Los conservadores también planean restringir la financiación sindical al Trabajo, la principal fuente de financiación para el partido. En conjunto, estos cambios sugieren un esfuerzo concertado para empujar al partido laborista fuera del poder de forma permanente.
5 espiando y manipulando a los manifestantes
En 2012, un ex activista del Reino Unido hizo un descubrimiento escalofriante. Al abrir un documento, descubrió una historia sobre agentes encubiertos que se infiltraron en grupos de protesta y comenzaron relaciones a largo plazo con activistas. Uno de esos oficiales era el padre de su hijo.
Veinticuatro años antes, el oficial Bob Lambert se había encubierto en un grupo de protesta pacífica del que formaba parte. Allí, él la sedujo, comenzó una relación a largo plazo, luego la abandonó después de que nació su hijo. Durante todo este tiempo, la policía de MET de Londres le estaba pagando para recopilar información sobre la mujer que estaba seduciendo.
Lambert estaba lejos de ser el único. A lo largo de los años 70, 80, 90 y 2000, cientos de policías hicieron lo mismo. En un caso, un ex oficial continuó trabajando de manera encubierta para la empresa multinacional Global Open después de abandonar la fuerza, por lo que una compañía privada le estaba pagando para que manipulara emocionalmente a una mujer que pensaba que la amaba. Diez mujeres involucradas en estas operaciones ahora están demandando a la policía por su papel en esto.
Terriblemente, estas operaciones no eran todas históricas. Algunos se llevaron a cabo tan recientemente como 2010.
4Spirar y manipular a las víctimas de delitos
El asesinato de Stephen Lawrence es uno de los más infames de la historia británica. El 22 de abril de 1993, una banda de racistas en el sureste de Londres mató a puñaladas a muerte a Stephen Lawrence, de 18 años, a plena luz del día. El caso se convirtió en un ejemplo de libro de texto de intrusión policial espeluznante y corrupción.
La policía repetidamente confundió la investigación. Tomó hasta 2012 que alguien fuera condenado por el crimen, a pesar de que los nombres de cinco de los asesinos eran de conocimiento público desde al menos 1997, cuando se publicaron en un periódico.La justicia solo se hizo gracias a la campaña incansable de la madre de Stephen Lawrence, Doreen Lawrence. Desde entonces, ha surgido que, en lugar de perseguir a los asesinos, la policía de MET la espió a ella y al resto de la afligida familia Lawrence.
Actualmente, la investigación sobre hasta dónde llegaron estos abusos todavía está en curso. Todavía es capaz de lanzar algunas revelaciones desagradables. El actual jefe de contraterrorismo del MET estaba involucrado, al igual que el jefe de su poderoso Escuadrón de Demostración Especial. Se sabe que los agentes se infiltraron en un grupo cercano a la familia Lawrence y luego bloquearon cualquier investigación adicional sobre el asesinato. En octubre de 2015, se reveló que la policía pudo haber protegido y protegido a los asesinos deliberadamente.
Lamentablemente, esta muestra flagrante de corrupción está lejos de ser una sola vez. Hace un par de años, se supo que la policía había participado en un encubrimiento masivo del desastre de Hillsborough, enamorada de un partido de fútbol que dejó casi 100 muertos. A pesar de la culpa de los oficiales de servicio, la policía orquestó una campaña de desprestigio a largo plazo para culpar a los fanáticos por sus propias muertes.
3 Retiro arbitrario de pasaportes
Revocar la ciudadanía de alguien es un paso extremo. Como resultado, solo debe hacerse si la persona en cuestión ha cometido algún acto verdaderamente vergonzoso. En 2014, el gobierno del Reino Unido otorgó a la secretaria de Interior, Theresa May, el poder de despojar a los sospechosos del terrorismo británico naturalizado de sus pasaportes. Según la ley, esto se puede hacer sin un jurado o supervisión judicial.
La palabra clave en la propuesta es "sospechosa". Tiene mucho sentido que se revoque su pasaporte del Reino Unido a las personas con doble nacionalidad si se las condena por cometer un acto terrorista. Pero eso no es lo que está pasando aquí. Tal como está vigente la ley, May puede despojar a alguien de su ciudadanía británica simplemente porque sospecha que está involucrada con el terrorismo. Esto significa que no hay juicio, no hay jurado y no hay jueces, solo los sentimientos de una mujer que no son responsables ante nadie.
Ya, esta decisión está teniendo consecuencias. Minh Pham fue despojado de su ciudadanía británica bajo una versión más antigua de esta ley por presuntos vínculos con Al-Qaeda. Él niega estas afirmaciones, pero no se le ha dado la oportunidad de impugnarlas en un tribunal de justicia. Desde que perdió su ciudadanía británica, su ciudadanía vietnamita también ha sido revocada, ya que Vietnam no permite la doble nacionalidad. Como resultado, Pham ahora es apátrida, a pesar de que nadie sabe con certeza si alguna vez hizo algo malo.
2Tratar a los ciudadanos comunes como terroristas
Introducida en el año 2000, la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación (Escocia) permite a los consejos locales instalar cámaras ocultas, teléfonos de errores y interceptar comunicaciones electrónicas. Era parte de una serie de leyes contra el terrorismo diseñadas para atacar a los extremistas en las comunidades locales. En 2014, los consejos locales de Escocia utilizaron estos poderes para atacar a todos, desde paseadores de perros hasta adolescentes menores de edad que usan hamacas.
No fue solo en Escocia donde se abusaron de los poderes antiterroristas. En Inglaterra y Gales, los ayuntamientos accedieron a más comunicaciones electrónicas que GCHQ y MI6 combinados. En casi todos los casos, aquellos que fueron atacados no eran terroristas sino ciudadanos comunes sospechosos de cosas tan aburridas como un pequeño fraude. Increíblemente, esto se considera un paso adelante. En 2008, se reveló que la mitad de los consejos en el Reino Unido estaban usando poderes antiterroristas para espiar a las personas que arrojaban su basura en el día equivocado.
Estos poderes no deben tomarse a la ligera. Permiten la instalación de cámaras espía secretas cerca de la casa de alguien y vigilancia casi ilimitada. Solo deben usarse en circunstancias excepcionales, como en el caso de un posible ataque terrorista. Sin embargo, los consejos del Reino Unido han decidido tratar a sus ciudadanos locales como terroristas, abusando de sus poderes para hacerlo.
1Spirando y quitando niños
En febrero de 2015, se convirtió en ley para que las escuelas eviten que los niños se radicalicen. Esto ha obligado a los maestros a espiar a sus alumnos, en busca de cualquier señal de posible disidencia. No estamos exagerando para el efecto. En junio de 2015, el gobierno aprobó la tecnología de Impero Software específicamente diseñada para "ayudar a los maestros a espiar la actividad en línea potencialmente extremista de los alumnos". Al rastrear los términos de búsqueda "relacionados con el terrorismo", supuestamente apuntará a las escuelas hacia adolescentes potencialmente radicalizados.
Esta es una idea estúpida en varios niveles. Además de pedirles a maestros no calificados que determinen quién es y qué no es un terrorista, deja a los niños inocentes haciendo su tarea abierta para que se los llame extremistas. Cuando escribimos artículos como este, por ejemplo, buscamos interminables términos relacionados con el terrorismo, no porque queramos hacer estallar al gobierno y establecer un califato de Listverse, sino porque es la forma más fácil de encontrar fuentes relevantes para nuestro tema. Lo mismo ocurre con cualquier adolescente que intente escribir un ensayo sobre, por ejemplo, la Guerra de Irak o los Problemas de Irlanda del Norte. Como la guinda de este pastel de paranoia, TechDirt informó recientemente que el software en sí era extremadamente abierto a la explotación de malware.
Sin embargo, esta no es la peor manera en que Downing Street se dirige a los niños. En octubre de 2015, la División de la Familia del Poder Judicial reveló sus planes para sacar a los niños de las casas de aquellos que sospecha que podrían radicalizarlos. Una vez más, no se necesitan pruebas más allá de una sospecha. Si los tribunales lo consideran un posible extremista, pronto podrán llevar a sus hijos sin ninguna duda.
Una vez más, queremos enfatizar que el Reino Unido es una sociedad mucho más libre, mejor y más abierta para vivir que muchas otras. Las personas que languidecen en lugares como Eritrea, Turkmenistán y Uzbekistán matarían por las libertades que los ciudadanos británicos dan por sentado. Pero las libertades no están garantizadas para durar para siempre.Si el gobierno del Reino Unido continúa por este camino, podría llegar un día en que veamos a la sociedad británica y nos demos cuenta de que ya no estamos viendo un país que puede legítimamente llamarse "libre".
Morris es un escritor independiente y un maestro recién calificado, que todavía ingenuamente espera hacer una diferencia en la vida de sus estudiantes. Puede enviar sus comentarios útiles y poco útiles a su correo electrónico, o visitar algunos de los otros sitios web que lo contratan de manera inexplicable.