10 razones por las que Estados Unidos necesita una nueva Constitución

El gobierno no siempre sabe lo que quiere su gente, y mucho menos lo que necesita. A otras formas de gobierno no les importa de ninguna manera, pero se supone que Estados Unidos es un brillante ejemplo de libertad y democracia, y todo lo que “nuestros antepasados ​​imaginaron”. Desafortunadamente, los Estados Unidos han fallado de muchas maneras para cumplir con esas expectativas, pero quizás sea porque esas expectativas no se aplican realmente a los EE. UU. Ese conjunto de expectativas, según parece, es la Constitución de los EE. UU. Quizás, dado lo que sabemos ahora, es hora de que elaboremos uno nuevo, uno que realmente se aplique a nosotros y los tiempos en que vivimos. Aquí hay diez razones por las que.

10

Chicos blancos viejos ricos

Razón: los padres fundadores eran ricos, viejos tipos blancos.

Para ser justos, también lo es la mayoría de los responsables políticos de hoy. Y esa es exactamente la queja de cualquier persona que se sienta inadecuadamente representada por su gobierno. No puede discutir los hechos del asunto: el 51% del país es femenino, comparado con aproximadamente el 90% en el gobierno que son hombres; El 87% del Congreso, el 85% de la Cámara, el 96% del Senado son blancos; la edad media del congreso es de 53 años; El 6% del país son abogados, frente al 45% en el Congreso. Si bien esto se ha mantenido prácticamente sin cambios, en más de 200 años, y aparentemente no desde los años formativos del país (a juzgar por las mujeres cero / negros no esclavos en ningún retrato del Congreso), todo el asunto de "nosotros, la gente" se siente como un poco de exageración

9

Anti corrupcion

Razón: No hay suficientes medidas anticorrupción

La constitución no ofrece ninguna disposición tangible contra la corrupción o la codicia, nada para proteger a los consumidores promedio contra las irregularidades corporativas, como lo que sucedió en Wall Street. Esta es quizás la razón por la que los banqueros, los inversionistas y similares comparan el gasto / la especulación con la libertad de expresión y el capitalismo como una especie de religión. De esa manera, de alguna manera, la 1ª enmienda se invoca como una defensa para las prácticas comerciales parasitarias. La gran ironía es que la mayoría de los que están en el poder casi nunca son los afectados por los planes de vivienda, ni necesitan los rescates que entregan tan fácilmente a los banqueros, por lo que no tienen un incentivo real para realizar cambios sistemáticos perturbadores. El cabildero, sin embargo, sabe exactamente el tipo de incentivo que se necesita para salirse con la suya. Es todo muy cínico por cierto. ¿Imagínese si los padres fundadores fueran todos los jornaleros? Tal vez no hubiéramos sido preparados para la derrota desde el principio.

8

Ignorado

Razón: Ignorado de todos modos

La Cuarta Enmienda fue diseñada para proteger contra cualquier búsqueda e incautación sin causa probable. La Ley Patriota fue diseñada para ignorar completamente esa enmienda. Tras los ataques terroristas del 11 de septiembre, cuando EE. UU. Se convirtió en un centro de defensa hiperprotector y la seguridad nacional se convirtió en la prioridad número uno, la Ley Patriota quedó de alguna manera incuestionable en este estado de irracionalidad y pánico. Solo después de que se convirtió en una clara invasión de la privacidad y la afrenta constitucional, y ya no fue solo una respuesta al terrorismo por parte del Salvaje Oeste, se comenzó a escabullir, incluida su declaración de inconstitucionalidad. Mientras tanto, las escuchas telefónicas no están controladas.

7

Undécima Enmienda

Razón: La 11ª Enmienda

Esta enmienda ofrece a los estados inmunidad frente a cualquier demanda fuera del estado, y así se habilita la posibilidad de corrupción. El hecho de que el gobierno está de alguna manera protegido de la acusación por parte de un ciudadano sobre la única base de su ser de un estado diferente, y por lo tanto se evita la responsabilidad. Las implicaciones son innumerables y muy impropias de una democracia.

6

Desigual

Razón: Igualdad no tan

En virtud de la primera enmienda, se prevé la libertad de religión, expresión y reunión. Pero no la libertad de acceso. No había garantía de igualdad hasta que la esclavitud fue abolida en 1865 a través de la enmienda 13. Tenga en cuenta que los padres fundadores también habían sido propietarios de esclavos: su definición de igualdad era, en el mejor de los casos, descabellada. De alguna manera, las leyes de Jim Crow y el hecho de que las personas negras después de la esclavitud solo contaban como 2/3 de los ciudadanos pudieron persistir bajo la Constitución. Finalmente, a las mujeres y los negros se les dio el derecho de votar, pero no al mismo tiempo: la enmienda 15 trata con la raza (1870), mientras que la 19 (1920) permite que las mujeres voten. Y no hay absolutamente nada sobre la igualdad conyugal. Nuevamente, si las personas estuvieran realmente representadas por su gobierno, estas no garantías no existirían, y durante tanto tiempo.

5

Codicia

Razón: La enmienda sobre el salario del Congreso tardó unos 200 años en aprobarse.

El hecho de que se demoró tanto en aprobar esta enmienda, una respuesta a la Ley Salar Grab, que permitió al Congreso aumentar sus propios salarios, muestra la codiciosa renuencia que ha venido a definir a los legisladores. La enmienda 27, finalmente aprobada en 1992, hace que las propuestas salariales solo entren en vigencia para el próximo período en el Congreso. El problema es que nadie debería determinar sus propios salarios, especialmente si el dinero no es ganado por su propia iniciativa, lo que también significa que no debe provenir de los contribuyentes. Y aunque tiene sentido que el salario deba aumentar con el costo de la vida, no debe excederlo de manera exorbitante. Mirando la tasa a la que los salarios del Congreso han aumentado en cada período, está claro que el Congreso está más que bien compensado; Por ejemplo, desde 2009, los salarios han sido de $ 174,000. Por otra parte, no vivimos en una meritocracia.

4

Confederación

Razón: Solo fue realmente una revisión de los Artículos de la Confederación.

Esto es verdad. Si bien los Artículos de la Confederación fueron los primeros intentos de establecer una ley en una tierra que ya no la tenía (de todos modos, ninguno de ellos era británico), la Constitución era en realidad solo un borrador de seguimiento, un intento de capturar algunas de esas áreas grises que se habían perdido por completo. Nueva forma de gobierno.En su mayoría, sin embargo, el problema tenía que ver con el dinero, y cómo el dinero impreso por el Congreso había perdido su valor. Los estados no estaban pagando sus impuestos y el país tenía un problema de deuda. Esta fue la principal preocupación de la constitución. También un problema fue la distribución desigual del poder y las limitaciones del gobierno estatal. Solo después de que el dinero y el poder llegaron a considerar los derechos humanos, ahora vemos por qué los conservadores siguen relacionándose tan profundamente con sus antepasados. La constitución fue escrita por sus compañeros.

3

Enmiendas

Razón: Enmiendas a voluntad

¿De qué sirve una constitución si se puede modificar en cualquier momento, incluidas las enmiendas que anulan las enmiendas antiguas? Caso en cuestión: la enmienda 18, que prohibía el alcohol, solo para que la enmienda 21 quedara prohibida por la enmienda 21. Estas marcas de borradores manchados abiertamente solo revelan aún más cuán poco la opinión popular influye en las decisiones que afectan a toda una nación de personas. Algunos podrían argumentar que la enmienda 21 no va lo suficientemente lejos, pero esas personas generalmente se llaman libertarios, y los libertarios son solo un grupo más que no está representado por un gobierno diseñado "para / por / de la gente".

2

Milicia

Razón: Segunda enmienda escrita para los propósitos de una milicia

Piénselo: los antiguos europeos acababan de rebelarse contra su propio gobierno a punta de pistola para vivir en una isla privada llamada los Estados Unidos. Siendo que los ministros solo consistían de ciudadanos del hogar con armamento de riffraff en el mejor de los casos, probablemente existía cierta tensión persistente en el aire que podría haber sugerido que poseer un arma podría ser una necesidad. Pero esto sucedió cuando las armas eran mosquetes, inexactas y pulcras, y los términos de posesión de armas implicaban la formación de milicias. Aun cuando la Corte Suprema dictaminó que la posesión de armas de fuego era un derecho humano de acuerdo con la segunda enmienda, pero en términos de armas de fuego y en defensa propia, y que los gobiernos locales estatales tenían que cumplir con esta decisión federal. Entonces, ¿cómo se permite que Florida tenga una ley independiente que no esté relacionada con la ley federal? ¿Y cuál es la definición exacta de un 'arma de fuego'? ¿Eso incluye armas automáticas de grado militar? Bazookas? Tanques? ¿Cuál es el límite? ¿Y cuántas veces se puede modificar ese límite? Las respuestas serían agradables. Ciertas restricciones serían mejores.

1

Anticuado

Motivo: fue escrito en 1787.

Han pasado muchas cosas en 226 años. La esclavitud ha sido y ha sido abolida. Los coches fueron inventados. Como eran las ametralladoras. Como era el internet. La gente no confía en las palomas, el caballo, la pluma y el pergamino para comunicarse a larga distancia. En pocas palabras, estos son tiempos muy diferentes de los de los padres fundadores que redactaron la constitución. Hay cosas que los padres fundadores no podrían haber anticipado y seguramente no podrían haber contabilizado con ningún tipo de documento completo para el mundo en el que vivimos hoy. Por eso es tan absurdo que alguien deba discutir sobre la "constitucionalidad" o comparar el comportamiento moderno con los paradigmas anacrónicos, para pensar que no podríamos encontrar algo mejor en el período de 2.26 siglos.