Compartir:
Los 10 reclamos de derechos de autor más locos jamás realizados
La ley de derechos de autor se ha vuelto terriblemente complicada desde que apareció Internet. Las empresas se están volviendo más paranoicas que nunca por mantener su propiedad intelectual. Algunos dirían que su paranoia está justificada, dada la cantidad infinita de contenido pirateado que se puede encontrar en línea. Sin embargo, las corporaciones a veces se vuelven un poco locas con eso.
Las cosas que hacemos todos los días, desde poner fotos en Facebook hasta subir videos caseros en YouTube, han llevado a algunos juicios importantes. Y últimamente, las personas han sido demandadas por algunas razones absolutamente ridículas.
10 El ronroneo en un video de gato
Un usuario de YouTube recibió una carta del sitio de video en 2015, diciéndole que se estaba eliminando una de sus cargas. EMI Music había presentado una queja formal contra él por plagiar una de sus canciones, que debe haber sido una canción extraña porque el video era un clip de solo una hora de duración del gato de Digihaven, que había subido el año anterior.
No está del todo claro por qué los algoritmos de EMI Music o YouTube se convencieron de que un gato ronroneando sonaba como el éxito de baile del verano, pero estaban lo suficientemente seguros de que sacaron el video de su sitio web de inmediato y demonetizaron todo su canal. Eso fue algo muy importante para Digihaven, porque eso significaba que ya no podía ganar dinero con la carga de videos de YouTube, lo que, por difícil que sea para los que tenemos más de 30 años, es una forma legítima en la que las personas ganar dinero en estos dias
El caso de Digihaven se resolvió bastante bien tan pronto como llegó a las noticias, pero no es la única persona que tiene problemas legales por los ruidos de los animales. Otro usuario de YouTube obtuvo una reclamación de derechos de autor del sello discográfico Rumblefish porque los chirridos de un pájaro en el fondo de su video sonaban demasiado parecidos a una de sus canciones.
9 Una fotografía de A Guerra de las Galaxias Figura de acción
En 2015, un miembro de un Guerra de las Galaxias El grupo de fans en Facebook compró una figura de acción de Rey en Walmart, tomó una foto y la puso en el sitio. Y, para su sorpresa, casi consiguió que se demandara a todo el grupo de Facebook. (Nota: la imagen de arriba no es la fotografía en cuestión).
Resultó que la figura de acción que había comprado no debía salir a la venta hasta el día siguiente. Disney no quería que nadie supiera cómo era hasta que salió. Presentaron una queja acusándolos de filtrar un producto no lanzado, salvando así al mundo de los horrores de descubrir cómo se ve un juguete para niños un poco antes de la fecha de lanzamiento programada.
Los aficionados no estaban encantados. Uno señaló: "¡No está inédito si puedes caminar en Walmart y comprar el maldito juguete!", Mientras que la Electronic Frontier Foundation hizo que sus abogados intervinieran para señalar que Disney no tenía el derecho legal de pedirles que tomen la foto. abajo.
Sin embargo, la pareja que dirigía el grupo de fanáticos tomó un enfoque diplomático y le pidió educadamente a Disney permiso para volver a poner la foto. Disney les escribió de nuevo diciéndoles que estaría bien, y pusieron la foto de nuevo con permiso, diciéndoles a sus seguidores que simplemente fue para demostrar que "vale la pena tomar el camino".
Luego, menos de diez minutos más tarde, Disney envió otro aviso de eliminación de la DMCA, hizo que Facebook eliminara la publicación y que el hombre que subió de Facebook se le prohibió por tres días.
Entonces, tal como resulta, tal vez realmente no vale la pena tomar el camino alto.
8 Tomar fotografías de los alimentos
Si eres una de esas personas que no pueden tocar una comida hasta que hayas puesto una foto en Instagram, es posible que no quieras visitar Alemania. Si lo haces allí, el chef tiene el derecho legal de demandarte, y él ganará.
A partir de 2013, la ley alemana ha declarado explícitamente: “Para una comida cuidadosamente arreglada en un restaurante famoso, el cocinero es considerado como el creador de un trabajo. Antes de que se haga público en Facebook & Co., primero se debe solicitar permiso al maestro de cocina ".
La ley solo se aplica si el chef pone un poco de esfuerzo en la presentación. Por lo tanto, es probable que te salgas con una foto de una hamburguesa de McDonald's, pero si alguien pone un ramito de perejil en la parte superior, será legalmente considerado "arte" y no se te permitirá tomar una foto. sin permiso.
En realidad, nadie ha puesto a prueba la ley, probablemente debido a la reacción que inevitablemente seguiría, pero muchas personas han hablado de hacerlo. Varios chefs se han quejado de que las personas que toman fotos de sus alimentos están “quitando la propiedad intelectual del restaurante”. Muchos han puesto carteles que le dicen a la gente que no pueden tomar fotos, y si alguien alguna vez lo demandó, los tribunales tendrían No hay más remedio que al lado del restaurante.
7 Creando una lista de reproducción en Spotify
Ministry of Sound, un sello discográfico británico, demandó a Spotify en 2013 por sus listas de reproducción generadas por los usuarios. No eran dueños de los derechos de autor de las canciones, no representaban a los artistas que los habían escrito, y no podían afirmar que Spotify no tenía el derecho legal de transmitirlos. Simplemente no les gustaba cómo la gente había organizado sus listas de reproducción.
Los usuarios de Spotify habían hecho listas de reproducción que tenían las mismas canciones que algunos CD compiladores que Ministry of Sound había lanzado en el pasado. Aunque no eran dueños de las canciones, sentían que se les había ocurrido la idea muy creativa de escuchar esas canciones en ese orden.
Spotify terminó resolviendo el caso fuera de la corte, y aunque no está claro exactamente qué acuerdo se hizo, parece que el Ministerio de sonido se salió con la suya. Cualquier lista de reproducción que pareciera similar a sus CD de compilación fue eliminada del motor de búsqueda de Spotify.
Aunque el Ministerio de Sonido todavía no estaba satisfecho.Fueron un paso más allá e hicieron su propia aplicación, destinada a volar Spotify fuera del agua. Sin embargo, puede tomar un tiempo antes de que su aplicación ponga a Spotify fuera del negocio. Un crítico, después de haber intentado usarlo repetidamente, escribió: "Nada se reproducirá y las dos veces la aplicación se apaga rápidamente".
6 El nombre medio de una mujer
En 2014, una mujer del Reino Unido llamada Laura Elizabeth Skywalker Matthews fue denegada cuando intentó renovar su pasaporte, porque su nombre violaba los derechos de autor.
Para ser justos con la oficina de pasaportes, "Skywalker" no era su nombre de nacimiento. Agregó el segundo nombre extra en 2008 para lo que llamó "un poco de risa". Sin embargo, su cambio de nombre fue aprobado, y ya le habían enviado un nuevo permiso de conducir, una tarjeta bancaria y todo lo demás que pudiera mostrarle su nuevo nombre.
Solo la oficina de pasaportes se negó a darle un nuevo pasaporte, diciéndole que "no reconocerán un cambio a un nombre que esté sujeto a derechos de autor o marca registrada". Y continuaron negándose hasta que un abogado demandara a la oficina y los obligara para darle una.
Es una historia extraña, pero no es la única vez que alguien ha sido demandado por su nombre. El Dr. Dre una vez intentó demandar a un ginecólogo llamado Dr. Drai sobre la base de que su nombre podría "confundir" a las personas para que piensen que era él. El caso incluso fue a la corte, donde un juez tuvo que explicarle al Dr. Dre que era muy poco probable que alguien cometiera el error de pensar que un ex miembro de la NWA había renunciado a la vida de rap y había ingresado en la ginecología.
5 Tratando de arreglar sus propios tractores
Varios agricultores han estado luchando contra John Deere por el derecho a reparar sus tractores. Sus tractores más nuevos vienen con computadoras incorporadas que monitorean el motor, y no permiten que los propietarios reparen los motores ellos mismos.
Las computadoras tienen una cerradura digital que requiere que usted coloque una llave antes de hacer cualquier tipo de reparación, incluso si el único problema es un cinturón suelto. Si el tractor de un agricultor se descompone, tiene que visitar a un agente de bienes raíces con licencia de John Deere o esperar a que un empleado salga y ponga la llave, que cuesta una tarifa base de $ 230 más $ 130 adicionales por cada hora que el empleado de John Deere gasta salir por ahi
Pueden simplemente descifrar el código con algunos programas en línea, pero John Deere está listo para demandar a cualquiera que lo intente. Consideran utilizar un código robo de robo de propiedad intelectual, y están dispuestos a amenazar con multas y $ 500,000 en prisión a cualquiera que se atreva a arreglar un tractor sin pagarles unos pocos cientos de dólares.
4 Mostrando a la gente cómo reparar macbooks
Louis Rossman se gana la vida enseñando a la gente cómo arreglar dispositivos electrónicos en YouTube. Pero cuando puso un video que mostraba a la gente cómo arreglar sus MacBooks, casi lo pierde todo.
En 2016, Apple envió una carta a Rossman llena de amenazas veladas, acusándolo de violar sus derechos de autor al permitir que las personas vieran los esquemas de sus computadoras. Los detalles de la carta nunca se han mostrado al público, pero Rossman insinuó enérgicamente que Apple había amenazado con allanar el taller de reparaciones que poseía, dejarlo fuera del negocio y cerrar su canal de YouTube.
"Tenemos derecho a reparar su basura", dijo Rossman en un post enojado en su blog. "Tenemos el derecho de arreglar lo que usted hizo, sin cobrarle a un cliente $ 650 porque tuvimos que obtener la parte de usted".
Apple terminó por retirar los cargos, probablemente debido a toda la publicidad que Rossman había logrado aumentar. Pero Rossman acaba de tener suerte: Apple ha demandado a muchas empresas de iPhone de posventa menos populares por los mismos cargos.
3 Publicando las Leyes del Estado de Georgia
Las leyes estatales oficiales de Georgia tienen derechos de autor. Si desea leerlos, puede comprar una copia impresa por $ 1,207.02 o una versión digital de $ 1,259.41. De lo contrario, estás bastante fuera de suerte.
No es que la gente no haya tratado de cambiar eso. Un activista informativo llamado Carl Malamud, creyendo que todos tenían derecho a leer las leyes de su estado natal, se compró un ejemplar, los escaneó y los puso en línea. El estado, sin embargo, claramente no estaba de acuerdo. Lo demandaron por infracción de derechos de autor en 2015.
Para ser justos con el estado de Georgia, la versión que Malamud había presentado tenía anotaciones hechas por una compañía privada llamada LexisNexis. Tienen una versión sin anotar de sus leyes estatales disponibles de forma gratuita en su sitio web.
Sin embargo, la versión a la que puede acceder de forma gratuita es una versión no oficial de sus leyes. La única versión oficial es la que tiene las anotaciones, y si existiera una contradicción entre las dos copias, Malamud cree que la que nadie a quien se le permita ver ganaría en la corte.
Georgia no se detuvo en demandarlo. Llamaron públicamente a este acto de hacer que la ley fuera accesible para todos "terrorismo". Y ganaron. El tribunal dictaminó que poner las leyes anotadas "ha impactado negativamente la capacidad de LexisNexis para ganar dinero con la venta del código anotado".
Por eso no puedes leer las leyes estatales de Georgia de forma gratuita. Porque afecta negativamente la capacidad de una empresa privada para ganar dinero.
2 un fotógrafo usando su propia foto
En 2016, Carol Highsmith recibió una carta de cese y desistimiento de Getty Images que amenazaba con llevarla a juicio si no sacaba una fotografía (que se muestra arriba) que había colocado en su sitio web. Esto era extraño, porque ella misma había tomado la fotografía y la había puesto en el dominio público.
Unos años antes, Highsmith había donado 100,000 de sus fotografías a la Biblioteca del Congreso para que pudieran ser usadas sin derechos por cualquiera que quisiera.La Biblioteca del Congreso lo vio como "uno de los más grandes actos de generosidad en la historia de la Biblioteca", y Getty Images, al parecer, lo consideró como uno de los mejores actos de una tonta total en la historia de enriquecerse. el trabajo de alguien mas
Protegieron con derechos de autor 18,755 de las fotografías de dominio público de Highsmith y comenzaron a enviar cartas de cese y desistimiento a las personas por usarlas, incluida la propia Highsmith. Highsmith, lleno de furia justa, los llevó a la corte por $ 1 billón. Pero la parte realmente desordenada de esta historia es que no tiene un final feliz.
El tribunal dictaminó a favor de Getty y dijo: "Las obras de dominio público se comercializan regularmente, y los autores originales no tienen poder para detener esto". En otras palabras, a pesar de que la donación de Highsmith había otorgado a todos el derecho legal de usar sus fotografías de forma gratuita, de todos modos, no impedía que Getty amenazara a la gente con pagarles dinero. (Todavía reconocieron que la carta enviada a Highsmith fue un error, pero se quitaron una palmada en la muñeca a lo sumo).
Cualquier persona que quiera puede ir por ahí exigiendo que la gente les pague por cosas que están en el dominio público todo lo que quieren. En realidad, nadie tiene que pagarles, pero no tienen la obligación de comunicárselo a nadie.
1 Un video original de YouTube robado por Hombre de familia
El show Hombre de familia incluyó un segmento de un minuto de duración en uno de sus episodios que era, literalmente, solo los personajes que hablaban en un video que alguien había subido a YouTube.
El video fue un video de un viejo videojuego llamado Double Dribble, que muestra cómo se puede tomar un tiro desde la esquina y obtener un triple cada vez. El video fue completamente inédito, excepto que Hombre de familia habían agregado comentarios de sus personajes, y no pidieron permiso para usarlo.
Esto suena como una historia que va a terminar con Hombre de familia Ser demandado, pero no lo es. En cambio, después de robar el video, Fox presentó cargos de derechos de autor contra la persona que lo había cargado originalmente, la persona a quien plagiaron.
El video de YouTube había estado subiendo durante siete años antes de la Hombre de familia episodio, pero de alguna manera Fox aún logró que se eliminara y reemplazara con un aviso que decía: "Este video contiene contenido de FOX, quien lo ha bloqueado por motivos de derechos de autor".
El hombre que había hecho el video ni siquiera hizo mucho alboroto. Aunque fácilmente podría haber ganado una demanda contra ellos, todo lo que hizo fue pedirles que le dejaran volver a poner su video. Incluso agradeció a Fox por plagiarlo, diciendo que era publicidad gratuita y les dijo: "Todo lo que quería era recuperar mi propio video".
Mark Oliver es un colaborador habitual de Listverse. Sus escritos también aparecen en varios otros sitios, incluidos StarWipe y Cracked.com de The Onion. Su sitio web se actualiza regularmente con todo lo que escribe.