10 maneras en que la propiedad de los medios de comunicación lastima al público

Aprobada en 1996 bajo la presidencia de Bill Clinton, la Ley de Telecomunicaciones ha dado lugar a una desregulación a gran escala de toda la industria de los medios de comunicación de los EE. UU. Hoy, seis corporaciones controlan el 90 por ciento de toda la producción de medios en los Estados Unidos. Como veremos, esto ha afectado la calidad, la variedad y la accesibilidad de los medios de EE. UU. De varias maneras.

10 falta de competencia aumenta los costos

Es un principio económico bien conocido que la competencia dentro de una industria tiende a bajar los precios, por lo que es lógico pensar que cuantos menos proveedores haya para un producto o servicio, más se estancarán o aumentarán. Para ver un ejemplo de esto en la industria de las telecomunicaciones, no busque más que Comcast, el proveedor de televisión por cable más grande del país y también una de las seis corporaciones mencionadas que controlan la mayor parte de la producción en todos los medios.

Los costos del cable han seguido aumentando en gran parte debido a las tarifas de retransmisión, que las grandes corporaciones de transmisión deben pagar a las emisoras más pequeñas para transmitir su contenido. Dicho contenido es gratuito para cualquier persona que tenga una antena, pero estas tarifas, junto con ningún incentivo para poner precio a los servicios de manera competitiva, han ayudado a generar facturas de cable cada vez mayores, sin un final a la vista.

El gran tamaño de estas corporaciones los alienta a cooperar, en lugar de competir entre sí. Como dijo el ex presidente de Viacom, Mel Karmazin, "Le resulta muy difícil ir a la guerra con una pieza de Viacom sin ir a la guerra con toda Viacom". Esto significa que las estructuras de precios están ampliamente acordadas entre los proveedores "competidores".

9 Amenaza a la neutralidad de la red

Si bien el fallo de la FCC de 2015 que declara a Internet un servicio público fue una victoria importante, aún quedan muchas batallas por la neutralidad de la red, la idea de que los proveedores de servicios de Internet no deberían favorecer a un proveedor de contenido en lugar de otro. A medida que los conglomerados de medios se hacen más grandes y más ricos, pueden aprovechar mejor sus recursos para el cabildeo, y el objetivo de estas corporaciones ha sido privatizar Internet.

Desde 2002, la cantidad de dinero gastado por las grandes compañías de telecomunicaciones en cabildeo en el Congreso ha aumentado constantemente. Además, casi todas las grandes compañías de medios contribuyen ampliamente a las campañas presidenciales. Dado que Internet permite, literalmente, que cualquiera proporcione el mismo tipo de contenido proporcionado por las grandes corporaciones, a menudo de forma gratuita, parece poco probable que este tipo de gasto se realice sin la expectativa de un retorno de la inversión.

Además de la amenaza de la competencia, las grandes compañías de telecomunicaciones tienen una razón simple para su deseo de privatización: publicidad dirigida más eficiente, un beneficio altamente cuestionable para el consumidor pero un beneficio obvio para los anunciantes y proveedores de servicios.

8 Homogeneización de contenido

A principios de la década de 2000, muchos radioescuchas notaron que sus estaciones locales habían cambiado de formato y ahora se promocionaban como "Jack FM", un formato de "tocar lo que queremos" que tocaba éxitos de todas las décadas desde la década de los sesenta. La marca y su programación están autorizadas por una empresa a docenas de puntos de venta en cuatro países diferentes.

Esto ayuda a ilustrar el problema de que el contenido se diversifique menos, lo que ha sido particularmente pronunciado en la radio. Una compañía, iHeart Media (anteriormente conocida como Clear Channel) se ha elevado para dominar la programación de radio en los Estados Unidos. Hoy en día, posee más de 850 estaciones de radio, transmitiendo simultáneamente el contenido preseleccionado y pregrabado a todas ellas. Esto no solo reduce el número de opciones de escucha disponibles en las ondas públicas, sino que también reduce las oportunidades para los músicos, que se ven obligados a considerar los mandatos de esta corporación si desean tener alguna esperanza de obtener tiempo de emisión.

7 menos enfoque en la programación local

Cuando un conglomerado de medios adquiere una tienda más pequeña, el foco de la corporación es principalmente obtener una ganancia rápida para justificar la compra. Esto frena la innovación y también tiene el efecto secundario de desalentar a las estaciones recientemente adquiridas para que no se centren en la programación local.

Como se mencionó anteriormente, tiene poco sentido pagar tarifas de retransmisión para transmitir contenido que los consumidores pueden recibir de forma gratuita a través de las ondas. El contenido de producción propia y propia es mucho más viable económicamente, e incluso la FCC se ha visto obligada recientemente a admitir que este sistema debe ser revisado. El efecto, especialmente en los mercados más grandes, ha sido una disminución lenta de las noticias locales, así como la programación educativa y orientada a la comunidad.

6 menos puntos de vista

Es un hecho desafortunado pero innegable de que la mayoría de las grandes corporaciones no suelen ser políticamente o socialmente neutrales. Bajo la ley de los EE. UU., Las corporaciones tienen una serie de opciones para ayudar a promover o reprimir las agendas políticas o sociales. Los conglomerados de medios tienen un arma potente y rentable por sí mismos: la capacidad de promover agendas favorables o silenciar a los disidentes usando su control sobre sus puntos de venta.

Un ejemplo destacado de esto sigue siendo relevante años después del hecho: en 2003, los miembros de la banda de rock country The Dixie Chicks criticaron las políticas del entonces presidente George W. Bush durante un concierto. Posteriormente, Cox Radio y Cumulus Media ordenaron a todos sus cientos de estaciones afiliadas que se abstuvieran de tocar la música de la banda, una prohibición de la cual la banda nunca se recuperó.

Varios estudios recientes han sugerido que los intereses de las mujeres y las minorías étnicas han sido mal atendidos por esta concentración de propiedad. Se descubrió que las grandes empresas de medios de comunicación se dirigen principalmente al público blanco y masculino, mientras que la propiedad de los medios de venta reales por parte de mujeres y minorías es inferior al cuatro por ciento.

5 sesgo de los medios

También es problemático que las grandes corporaciones tiendan a diversificar sus intereses, lo que significa que la mayoría de las corporaciones de medios tienen vínculos con otras industrias. Muchas de estas industrias, como la tala, extracción de petróleo, bienes raíces y servicios públicos, dependen en gran medida de una percepción pública positiva, y es fácil ver los posibles conflictos de interés que pueden surgir.

Este efecto puede ser difícil de precisar, ya que las estructuras de propiedad de las compañías de medios rara vez son transparentes. Dichas compañías no están obligadas a divulgar datos sobre inversores o, a menudo, incluso quién posee la participación real en ellos. Tampoco están obligados a revelar sus fuentes de ingresos.

Las relaciones con los anunciantes pueden exacerbar este efecto. El famoso activista político Noam Chomsky ha señalado que las grandes compañías de medios tienden a dar forma a su contenido para atraer a los posibles anunciantes y que los anunciantes más grandes a menudo tienen comentarios editoriales sobre el contenido.

4 Libertad de Prensa

El efecto combinado de estas influencias competitivas es un entorno en el que la libertad de prensa sin restricciones está directamente amenazada. Para evidencia de esto, no busque más allá del país cuyos medios de comunicación se parecen más al modelo hacia el cual Estados Unidos se está moviendo: Rusia.

Si bien el gobierno ruso no posee técnicamente todos los medios de comunicación del país, el control que ejerce sobre el contenido es casi total. El resultado es un medio en gran medida impotente que habla con una voz cuidadosamente cultivada, en la que los puntos de vista disidentes nunca pueden ver la luz del día, y mucho menos recibir una discusión seria.

Si bien los Estados Unidos aún no están allí, el apoyo continuo de la FCC a las políticas que fomentan una mayor consolidación no es muy alentador. Como se mencionó anteriormente, la ley de los EE. UU. Ofrece muchas lagunas a través de las cuales las corporaciones pueden arrojar fondos casi ilimitados detrás de candidatos políticos o causas, alentando y profundizando las relaciones acogedoras entre las corporaciones de medios y los legisladores.

3 censura

Si bien la mayoría tiende a pensar que la censura es una prohibición total de cierta información por parte de quienes están dentro del gobierno, la realidad es mucho menos simple. Los medios de comunicación se dedican habitualmente a la autocensura, algunas de las cuales son admirables, como la negativa a divulgar los nombres de las víctimas de agresión sexual. Sin embargo, considere que la información es una mercancía y que el gobierno es a menudo una fuente primaria de información.

Los medios de comunicación deben tener la información más actualizada para seguir siendo relevantes y, por lo tanto, dependen de las agencias gubernamentales para una gran parte de su contenido. Esto tiene un "efecto escalofriante" editorial - una reticencia a reportar historias que pueden, por ejemplo, lanzar el esfuerzo de guerra actual a una luz desfavorable o poner en tela de juicio las políticas gubernamentales. Esto ha tenido un efecto devastador tanto en la calidad y objetividad de la prensa como en la percepción que tiene el público.

2 desconfianza pública

Mientras que los medios estadounidenses presentan un espectro cada vez más estrecho de puntos de vista, la variedad de información disponible en Internet se ha disparado. Por supuesto, no todo esto es buena información, pero ha resultado en una cantidad sin precedentes de disonancia cognitiva entre un público que se presenta con información de los medios de comunicación que no se alinea con lo que creen que es verdad.

Un estudio reciente del American Press Institute ilustra esto dramáticamente. En una encuesta a más de 2.000 adultos, solo el seis por ciento afirmaba tener "mucha confianza" en los medios, mientras que el 41 por ciento se describía a sí mismo como "casi sin confianza". Esta percepción general de falta de confianza ha crecido constantemente en el último dos decadas.

Junto con los otros factores anteriores, esta puede ser la sentencia de muerte de lo que alguna vez se consideró como la función más importante de la prensa en los Estados Unidos.

1 Disminución del 'Cuarto Estado'

La prensa de EE. UU. Originalmente tenía la intención de actuar como una cuarta rama no oficial del gobierno, un "Cuarto Estado", con la intención de mantener a las otras tres sucursales honestas y al público informado sobre lo que se estaba haciendo en su nombre. Quizás en el ejemplo más brillante de la prensa que actúa en esta capacidad, un par de El Correo de Washington Los reporteros a principios de la década de 1970 siguieron una historia aparentemente menor de un asalto en la Sede Nacional Demócrata hasta la oficina del presidente, lo que resultó en el juicio político y la eventual renuncia de Richard M. Nixon.

Es difícil imaginar un escenario similar jugando hoy. La propiedad consolidada de los puntos de venta, combinada con las relaciones de estas corporaciones entre sí y con las entidades gubernamentales, está comenzando a dar lugar a una prensa que está mucho más centrada en el "interés nacional" que en el interés público. La consolidación continua solo puede erosionar aún más esta función vital y abrir aún más la puerta a un gobierno que ya no está en deuda con la voluntad de su gente.