Compartir:
10 Actos Sorprendentemente Sin Corazón Por Marcas Amadas
La mera mención de cualquier corporación suele ser suficiente para evocar la imagen de una entidad despiadada y sin alma empeñada en proteger sus intereses creados a expensas de todos los demás. Si bien las compañías como Monsanto, Chiquita y varias compañías farmacéuticas suelen obtener la máxima facturación cada vez que se desata un escándalo corporativo, es lamentable saber que incluso las compañías que venden marcas famosas de marcas familiares no son inmunes a tales chanchullos. Se pone aún peor, ya que estas mismas empresas son las que conocemos y amamos.
10Starbucks (supuestamente) bloqueó la oferta de Etiopía para comercializar su propio café
El café nunca llegó a ser tan controvertido como lo hizo en 2006, cuando la Asociación Nacional del Café bloqueó el intento del gobierno de Etiopía de registrar tres de sus semillas de café más populares en los Estados Unidos porque "dañaría" la economía de su país.
A medida que la controversia comenzó a llamar la atención, Oxfam, un grupo antipobreza con sede en el Reino Unido, acusó a Starbucks de ser el verdadero cerebro detrás de la acción de la NCA. También reveló cómo los agricultores etíopes ganarían tan poco como un dólar por libra de café que Starbucks luego revendería por hasta $ 26 por libra. En medio de este "brew-haha", Starbucks negó haber hecho lobby en la NCA y dijo que la compañía siempre se había dedicado al bienestar de los agricultores.
A diferencia de otras controversias corporativas, esta tuvo afortunadamente un final feliz. En 2007, Starbucks y el gobierno etíope alcanzaron un acuerdo amistoso por el cual los tres granos de café ahora serían registrados como propiedad intelectual de Etiopía. A cambio, Starbucks sería reconocido como un comprador preferido de los productos de café del país.
9Coca-Cola intentó pasar la coca como un producto de salud
Si bien no es un secreto, Coca-Cola quiere que todos compren sus productos (la compañía incluso creó un práctico manual en línea para guiar a los dueños de restaurantes sobre cómo vender más Coca Cola), su gran deseo de vender sus productos desafió todo el sentido común cuando lanzó su enormemente polémico Campaña de "maternidad y supresión de mitos" en Australia en 2008. Con el empleo de la conocida actriz australiana Kerry Armstrong para atraer a las madres, Coca-Cola intentó transmitir Coca como saludable al derribar los muchos "mitos" asociados con el producto. Básicamente, la infografía impresa afirmaba que los productos de Coca-Cola no engordaban a los niños, no dañaban los dientes ni contenían cantidades perjudiciales de cafeína.
Como era de esperar, los padres, consumidores y dentistas preocupados inundaron a la compañía con un aluvión de quejas sobre su campaña descaradamente engañosa. Al final, Coca-Cola tuvo que retirar sus anuncios y disculparse. No solo eso, sino que los funcionarios australianos forzaron a la compañía a romper sus propios anuncios en 2009 al hacer que inicie una campaña de "Fijar el récord" para desacreditar sus afirmaciones anteriores.
8Fórmula infantil agresiva empujada en los países en desarrollo
Mucho antes de que la comida rápida y sus efectos en la salud se convirtieran en tema de acalorados debates, hubo una fórmula infantil. Un gran escándalo estalló en la década de 1970 cuando surgieron revelaciones sobre cómo los gigantes multinacionales de la alimentación, como Nestlé, vendían agresivamente productos de fórmula infantil en países en desarrollo. La compañía empleó prácticas comerciales cuestionables, como el uso de vendedoras en uniformes de enfermeras para impulsar sus productos a madres lactantes en las salas y clínicas.
Estas “enfermeras de leche” engancharon a las madres con los productos al darles muchas muestras gratuitas, lo que inevitablemente frenó su lactancia. Como consecuencia, las madres se vieron obligadas a comprar fórmulas infantiles sin siquiera comprender las repercusiones. Según los activistas, esto dio lugar a la disminución de la lactancia materna y al aumento repentino de la desnutrición infantil y la muerte.
Si bien Nestlé se defendió de estas acusaciones al lanzar una demanda contra su principal oponente, el grupo activista War on Want, un boicot de sus productos en varios países en varios países, lo obligó a reformar sus métodos de publicidad y frenar el tráfico de fórmulas infantiles. .
7Cadbury redujo sus huevos cremosos (y les dijo a los clientes que el tamaño seguía siendo el mismo)
La compañía de confitería Cadbury despertó la ira de los fanáticos del chocolate en todas partes después de que mintió descaradamente sobre el tamaño cada vez más pequeño de sus queridos huevos de chocolate. Aprovechando la disponibilidad estacional de su producto (y el olvido de la gente), Cadbury redujo gradualmente el tamaño de los huevos y luego les dijo a los consumidores que los huevos no se hacían más pequeños, simplemente "crecieron". La compañía se habría salido con la suya si No había sido para el actor BJ Novak.
Aparentemente, un gran fanático de Creme Eggs, Novak mostró dos muestras, una de 2005 y otra de 2007, en una entrevista con Conan O 'Brien. Al final resultó que, los precios más altos del azúcar en 2006 obligaron a la compañía a reducir el tamaño de sus queridos Creme Eggs. Sin embargo, en lugar de solo pedir disculpas por el error, Cadbury volvió a redactar su explicación y dijo a los clientes que la compañía en realidad acaba de desarrollar una nueva gama de tamaños para adaptarse mejor a la variedad de gustos del mercado en todo el mundo.
La muñeca Barbie de 1965 de 6Mattel fomentó la pérdida de peso poco realista
Si bien no vamos a arriesgarnos aquí y decimos que Mattel provocó intencionalmente a las jóvenes en todas partes para desarrollar anorexia, la compañía hizo una muñeca Barbie que básicamente les dijo que hicieran eso. De una manera totalmente no sutil, la muñeca Barbie Slumber Party de 1965 vino con una balanza calibrada en solo 110 libras y un libro llamado Como perder peso que contenía el mensaje simple y contundente de "no comer".
Por el contrario, la versión Ken vino con un vaso de leche y un bocadillo de pastelería.Si bien es posible que nunca sepamos el alcance total de la influencia de la muñeca en esa generación particular de niñas, sí sabemos que Slumber Party Barbie llegó en un momento en que la gente aún no podía entender completamente ni discutir abiertamente los trastornos obsesivos de la alimentación y la pérdida de peso. Basta con decir que a Mattel se le ocurrió otra versión llamada Sleepytime Barbie apenas dos años después, esta vez sin la báscula de baño pero aún con el mismo horrible libro de pérdida de peso.
5Abercrombie & Fitch's Apparel es solo para gente hermosa
Aunque no es un secreto, Abercrombie & Fitch satisface a un grupo de personas más jóvenes y más dotadas, su CEO Mike Jeffries tuvo que frotarlo en la cara de todos los demás cuando admitió en una entrevista en 2006 que la compañía prefería que sus clientes fueran "geniales, populares". , y guapo ".
En cuanto a los que no hicieron el corte, Jeffries dijo que lo sentía, pero que tendrían que ser excluidos. También defendió la falta de tallas más grandes de la compañía y dijo que no fabricaban ropa para personas gordas. Naturalmente, los comentarios mordaces de Jeffries volverían a perseguirlo años más tarde con la explosión de las redes sociales. Al descubrir sus comentarios, los consumidores enojados lanzaron una campaña no solo para boicotear a Abercrombie & Fitch, sino también para comprar su ropa y donarla a personas sin hogar. En la caída resultante, Jeffries tuvo que renunciar incluso cuando hizo una disculpa a medias, mientras que la nueva gerencia prometió hacer que Abercrombie & Fitch sea más sensible e incluyente con todos.
4IKEA utilizó mano de obra esclava en los años 70 y 80
Si bien los muebles de bricolaje serían uno de los últimos productos que asociaríamos con la esclavitud, IKEA admitió esta práctica terrible cuando un informe en 2012 de la firma de auditoría Ernst and Young reveló cómo Alemania Oriental proporcionó trabajo forzoso a la compañía sueca. utilizando presos políticos. Si bien IKEA no usó a los prisioneros directamente en sus propias plantas, sus subcontratistas en Alemania Oriental sí lo hicieron.
Mientras tanto, los propios empleados de IKEA que sabían de la práctica guardaron silencio o deliberadamente encubrieron el hecho siniestro. Los ex presos políticos compartieron cómo los funcionarios de la prisión solían establecerles cuotas de producción y, si alguien no lo cumplía, sería relegado a un régimen de aislamiento por al menos 10 días. Los prisioneros también divulgaron cómo sabían desde el principio que habían estado fabricando piezas para IKEA ya que los guardias de la prisión ni siquiera se molestaron en ocultar los logotipos de la compañía que aparecían en las cajas utilizadas para almacenar los productos terminados. Como consecuencia, el jefe de la sucursal de IKEA en Alemania se disculpó y tanto la compañía como las víctimas están trabajando para lograr un acuerdo razonable.
3Kellogg's se comprometió a alimentar a niños hambrientos para re-tweets
Si bien brindar un desayuno a un niño hambriento es un esfuerzo digno, tratar de usar todo esto como una herramienta de mercadeo sin duda será una receta infalible para un desastre de relaciones públicas. Lástima que nadie le dijera a tiempo la sucursal de Kellogg en el Reino Unido, ya que se encontró en medio de una tormenta social en noviembre de 2013, cuando publicó que proporcionaría desayuno gratuito a una persona hambrienta provista de niños y que volvería a twittear el puesto de la compañía de cereales.
Efectivamente, la campaña "1 RT = 1 desayuno gratis" de Kellogg despertó rápidamente la ira de casi todos, principalmente porque la publicación parecía una publicidad descarada en la espalda de niños hambrientos. Un comentarista enojado incluso dijo que el tweet de Kellogg sonaba mucho más como una amenaza ("re-tweetea esto o no alimentaremos a los niños") que una llamada de ayuda. Como consecuencia, Kellogg's tuvo que quitar el correo y disculparse profusamente por el paso en falso.
2Mitsubishi cubrió productos defectuosos durante 30 años
Si bien eclipsado por General Motors y Toyota en lo que se refiere a la infamia, la frialdad corporativa de Mitsubishi podría decirse que ocupa el primer lugar debido a que deliberadamente cubre sus defectos de vehículos por la friolera de 30 años.
De hecho, los empleados rutinariamente rellenaron las quejas escritas de los consumidores en los casilleros y realizaron reparaciones en secreto según la política de la compañía. Y, de no ser por una investigación policial sobre la muerte de un peatón que murió en 2002 después de ser golpeado por la rueda desconectada de un camión Mitsubishi, la compañía también habría continuado con la práctica ilícita.
Un mayor escrutinio por parte de la policía descubrió incidentes similares en el pasado e historias sobre cómo los representantes de Mitsubishi se reunirían en secreto con los propietarios de automóviles y les rogarían que no se lo dijeran al público. En las consecuencias, los altos ejecutivos de Mitsubishi finalmente admitieron el encubrimiento de décadas y ordenaron la retirada de casi un millón de vehículos. Desafortunadamente, la compañía se escapó con una simple bofetada en la muñeca, una multa de $ 37,000 y la renuncia de su CEO.
Plan de presupuesto poco realista de 1McDonald para trabajadores de bajos salarios
Teniendo en cuenta que McDonald's es fácilmente una de las marcas más populares y ricas del mundo, tal vez podríamos perdonar un poco su atención por estar un poco fuera de contacto con la realidad, especialmente cuando se trata de cómo vive su mitad inferior. Esta falta de conciencia manifiesta se manifestó claramente cuando McDonald's, en asociación con Visa, publicó su plan de presupuesto de muestra para los empleados llamado "Diario de presupuesto de habilidades prácticas del dinero".
Aunque ya está en circulación desde 2010, el plan presupuestario alcanzó notoriedad en el otoño de 2013 cuando los trabajadores realizaron una campaña de huelga en los Estados Unidos para solicitar un aumento en el salario mínimo. Los críticos ridiculizaron el presupuesto de muestra de McDonald's por ser insultante y exagerado. Entre otras cosas, el plan requería que el trabajador se ocupara en un segundo trabajo y pagara solo $ 20 al mes por el seguro de salud.Mientras que el CEO de McDonald's, Ben Thompson, trató de defender el presupuesto de muestra como una configuración ideal para un hogar de dos personas, los detractores dijeron que lo único que McDonald's logró con el plan presupuestario fue revelar a todos lo difícil que era para los trabajadores con salario mínimo. .