Compartir:
10 demandas más tontas jamás escuchadas en la corte
Si todas las fotos de bebés publicadas en Facebook se imprimieran y se apilaran en iglúes para albergar a las personas sin hogar, el proceso generaría siete millones de empleos y reduciría el déficit nacional en un cuarto. Y estadísticamente, doce personas demandarán a Listverse por imprimir esa oración, porque ni una palabra de eso es cierta.
La gente en general es inteligente: hemos avanzado demasiado como cultura para echarle la culpa a la mala suerte, pero por alguna razón, ciertas situaciones parecen sacar el sentido común de un individuo y reemplazarlo con ... bueno, ni siquiera saber. Hay gente que extenderá y distorsionará sus circunstancias para aprovechar el sistema legal, a menudo por sumas de dinero hilaramente inapropiadas. Aquí hay diez demandas ridículas que nunca deberían haber visto el interior de una sala de tribunal:
10Batman contra Batman
Quizás no lo sepas, pero hay una ciudad en Turquía llamada Batman, ubicada junto al río Batman en la provincia de Batman. Lo que probablemente sepa es que Batman es un superhéroe y héroe titular de la trilogía del Caballero Oscuro, dirigida por Christopher Nolan. En 2008, la ciudad de Batman demandó a Christopher Nolan y Warner Bros, el estudio de producción detrás de las películas, por usar el nombre de su ciudad sin obtener primero el permiso.
El alcalde de Batman, Huseyin Kalkan, quien tiene el mejor sentido del humor o una completa falta de uno, dijo: "Solo hay un Batman en el mundo" en su defensa de la demanda. Afirma que no solo la ciudad debe recibir regalías por el uso del nombre de Batman, sino que debe ser compensada por el "impacto psicológico" en los residentes y, así como por la inexplicablemente alta tasa de suicidios entre las mujeres en Batman; Por las películas de The Dark Knight.
9 Discapacitados vs. Disney
Hace unos años, Disney prohibió el uso de Segways, esos scooters de dos ruedas en los que uno se para de pie, en sus parques, por razones de seguridad. Desde entonces, han enfrentado un aluvión de críticas de parte de la comunidad discapacitada, que culminó en una demanda de una pareja de Illinois y una mujer que vive en Iowa, quien afirmó que no permitir que sus visitantes usen Segways fue una violación de los estadounidenses con Ley de discapacidad.
El problema es que no se prohíben los scooters sentados ni las sillas de ruedas motorizadas, y Disney ha comenzado a ofrecer su propia versión de scooter de pie, que es más lenta y más fácil de maniobrar, lo que reduce la posibilidad de atropellar accidentalmente a los niños. Cobran una tarifa por usar los scooters (ESV), pero también acordaron que podrían cancelar la tarifa si el huésped traía su propio Segway.
Así que con todo eso en mente, el único motivo para presentar una demanda es que sería inconveniente para alguien aprender a manejar un scooter al que no están acostumbrados. La demanda fue desestimada casi de inmediato, pero los tres demandantes lo intentaron de nuevo y lograron ganar $ 4,000 cada uno (con Disney pagando la cuenta de la corte de $ 185,000). Y al final de todo, los Segways aún están prohibidos, y los demandantes usaron sus pagos de $ 4,000 por una semana en Disney World. Justicia al fin.
Andrew Burnett contra dueño del perro
En el año 2000, Andrew Burnett se peleó por una defensa de una defensa en una carretera en San José, California. La situación se calentó, se intercambiaron palabras, y Andrew Burnett agarró al perro de la dama y lo lanzó al tráfico. El perro fue asesinado, y Burnett fue a la cárcel por tres años. Todo el mundo consiguió lo que quería, más o menos.
Luego, en 2003, Burnett presentó una demanda de un millón de dólares contra el dueño del perro, alegando que ella había desfigurado su imagen y le había causado una angustia mental, junto con la pérdida de salarios desde el momento en que tuvo que pasar en prisión. Afortunadamente, el juez decidió no compensar al tirador de perros y desestimó el caso de la corte.
7 Wanita Young vs. Cookies Gratis
Las cookies alegrarán el día de cualquiera, especialmente si se regalan de forma gratuita. Al menos, eso es lo que pensaron dos adolescentes cuando sorprendieron a su vecino con un plato de galletas caseras. Pero les esperaba una sorpresa.
Las dos chicas, Lindsey Zellitti y Taylor Ostergaard, querían hacer algo bueno por sus vecinos. Así que recorrieron su vecindario, tocando puertas y dejando un pequeño paquete de galletas frente a cada puerta. Cuando llegaron a la casa de Wanita Young, de cuarenta y nueve años, el sonido de las chicas que golpeaban la puerta aparentemente la llevó a un ataque de ansiedad, lo que hizo que llamara a la policía que finalmente la llevó al hospital.
Después de que las chicas se disculparan y después de que se ofrecieran a pagar las facturas de su hospital, Young aún decidió llevarlas a juicio y demandarlas por $ 900, y en realidad ganó el caso.
6Hombre sin hogar contra sus padres
En febrero de 2013, un hombre sin hogar llamado Bernard Bey presentó una demanda contra sus padres por el hecho de que su situación actual, la falta de vivienda, se debía a su negligencia emocional. Les está pidiendo que paguen $ 200,000 por daños emocionales, afirmando que se siente "no amado y abandonado". Y esa es realmente la parte normal de la demanda: Bernard huyó de su casa a la edad de doce años y afirma que fue abusado por su padre. como un niño; desde entonces ha vivido dentro y fuera de la pobreza y la cárcel por casi veinte años. Eso es una paternidad terrible en el mejor de los casos.
Pero la demanda de Bernard Bey no se detuvo en $ 200,000, y aquí es donde comienza a ser un poco extraño. Además del dinero, la demanda les pide a sus padres que hipotecen su casa y compren dos franquicias de Domino's Pizza, a través de las cuales podrían emplear a toda la familia. Les está demandando para darles una carrera. Y con un giro final desgarrador, Bernard dijo que está dispuesto a retirar la demanda completamente si su familia simplemente se sienta y habla con él durante la cena.
En 2011, William Baxter estaba vigilando al gato de un amigo cuando el animal lo atacó y se mordió el dedo. Así que Baxter tomó la única opción razonable que le quedaba abierta: demandó al dueño del gato por $ 100,000. Exigió $ 50,000 por rasguños en el brazo y luego otros $ 50,000 por la mordida en el dedo. El dedo en cuestión era su dedo anular, una sutil ironía porque la dueña de la gata, Christine Bobak, podría ser su esposa: el periódico que informó originalmente la demanda, Southtown Star, investigó un poco el caso y descubrió que Dos fueron listados como casados en Facebook.
De cualquier manera, la demanda alega que no solo Baxter está sufriendo ahora, sino que "en el futuro continuará sufriendo", lo que probablemente sea una referencia al procedimiento de arrancar su curita.
4John Coomer contra los Reales de Kansas City
En 2009, John Coomer estaba viendo un partido de béisbol cuando un perro caliente se estrelló en su ojo. El culpable: Sluggerrr, la mascota de los Reales de Kansas City, que había estado lanzando hot dogs a la multitud entre las entradas. Cegado por la furia y la mostaza, Coomer presentó una demanda contra el equipo y los llevó a los tribunales.
Afirmó que el hot dog causó una retina desprendida en su ojo izquierdo que resultó en una cirugía, y que el acto de tirar hot dogs era un peligro para la multitud. Después de algunas deliberaciones, el jurado dictaminó que el incidente fue del cien por ciento culpa de Coomer, y que los alimentos en el aire son riesgos inherentes al ver un juego de béisbol. También acordaron que, dado que Coomer había estado en 175 juegos de los Royals y fue testigo del "Lanzamiento de Hot Dog" docenas de veces, era definitivamente consciente del peligro en forma de salchicha.
Pero Coomer y su abogado apelaron a un tribunal superior, y de alguna manera consiguió que se revirtiera el veredicto. El juez dictaminó que, y citamos, "... el riesgo de ser golpeado en la cara por un perrito caliente no es un riesgo incidental bien conocido de asistir a un juego de béisbol", que es una oración que solo podemos esperar escuchar de verdad. vida.
3 Karl Kemp contra personas sin hogar de Nueva York
Karl Kemp Antiques es una tienda de antigüedades de alta gama ubicada en Madison Avenue en la ciudad de Nueva York, propiedad de Karl Kemp. Después de aguantar a las personas sin hogar que viven fuera de su tienda durante más de dos años, decidió tomar medidas: presentó una demanda contra cuatro de ellos por un millón de dólares y solicitó una orden judicial para mantenerlos a una distancia de cien pies de la puerta. de la tienda.
Ignorando el hecho obvio de que si alguno de ellos tuviera un millón de dólares, probablemente no elegirían dormir en su acera, la demanda de Kemp ha sido considerada "mezquina" por el director de políticas de la Coalición para las Personas sin Hogar. Incluso el abogado de Kemp admitió que las personas sin hogar realmente no estaban infringiendo ninguna ley, y que solo pusieron un millón de dólares en la demanda porque "tenían que mencionar una cifra".
2Seguro de centinela contra Keipper
El 4 de febrero de 2004, un trabajador de una empresa local de distribución de comidas se resbaló y cayó sobre un trozo de hielo mientras cruzaba el camino de entrada de Anne Keipper, una mujer de setenta y ocho años que vivía en Milwaukee. Llegó una ambulancia, se fue la repartidora y nada más se supo del incidente.
Nada, es decir, hasta 2007, tres años después de la caída, cuando Sentry Insurance contactó a Anne Keipper para informarle que estaban demandando sus pantalones para pagar los gastos médicos del trabajador que cayó en su camino de entrada (Sentry era su seguro). proveedor). La propia trabajadora, Dolores Tanel, fue nombrada demandante involuntaria, que es alguien que se niega a unirse a un caso como demandante.
Eso significa que Sentry Insurance, una compañía con un ingreso total estimado en $ 2.3 mil millones, estaba demandando a Keipper, una mujer de ochenta y un años de edad que tenía un camino de entrada en el lugar y momento incorrectos, por propia voluntad, simplemente para cubren un reclamo de compensación que pagaron a su propio cliente, que es la razón por la que están en el negocio en primer lugar.
1 Pearson vs. Chung (The Pants Lawsuit)
En 2005, el juez Roy L. Pearson trajo un par de pantalones a una tintorería de Washington, DC, llamada Custom Cleaners. Sucedió que los limpiadores extraviaron los pantalones, y el juez Pearson los golpeó con una demanda tan ridícula que debería haber sido desechada de inmediato. En cambio, tomó tres meses y dos apelaciones adicionales (incluida otra demanda contra la ciudad de D.C.) antes de que finalmente se resolviera. Originalmente, Pearson solicitó $ 67 millones, luego retiró su reclamo a $ 54 millones más razonables, que son $ 1,000 para los pantalones y $ 53,999,000 para gastos judiciales y problemas mentales.
Y, al parecer, fue realmente muy angustiante: el primer día de la corte, Pearson rompió a llorar cuando describió lo frustrado que estaba el día en que desaparecieron los pantalones. El tribunal falló a favor de la tintorería, pero Pearson volvió pocas semanas después, pidiéndole al tribunal que volviera a examinar el caso. Se negaron, y el tribunal de D.C., debidamente avergonzado, también decidió rescindir el contrato de Pearson con ellos (recuerde, él era un juez federal).
Así que Pearson hizo lo único que tenía sentido para él: demandó a Washington D.C .. ¿Y la peor parte de todo esto? Los tintoreros aparentemente encontraron sus pantalones dos días después de que los perdieron, pero Pearson se negó a devolverlos. Afirmó estar "cruzado por la gente".
Andrew es un escritor independiente y el propietario del sexy y sexy HandleyNation Content Service. Cuando no está escribiendo, suele ir de excursión o escalar, o simplemente disfruta del aire fresco de Carolina del Norte.