Compartir:
10 personas que se demandaron a sí mismos
Es raro escuchar a alguien demandándose a sí mismo. Tan raro que nadie se ha molestado en formar una palabra para eso todavía. Tal vez simplemente podríamos llamarlo "autoligmento".
El problema obvio con el litigio propio es que el demandante también es el acusado y, según las circunstancias, el único testigo. Luego está el tema de la representación. ¿Usted contrata a un abogado o dos? ¿Puede representarse a sí mismo, o es un conflicto de intereses?
A pesar de su rareza y las posibles complicaciones, se han reportado historias de litigios sobre sí mismos desde al menos 1899.
10 Curtis Gokey
En 2006, Curtis Gokey golpeó a Lodi, California, con una demanda de $ 3,600 luego de que un camión de basura de la ciudad chocó contra su automóvil. La demanda no habría llamado la atención, excepto que Gokey era el que conducía el camión de basura. Significaba que prácticamente se estaba demandando por un accidente que había causado.
La ciudad rechazó la afirmación de Gokey porque obviamente no podía demandarse a sí mismo. Sin embargo, el caso no terminó ahí. La esposa de Gokey, Rhonda, tomó posesión y demandó a la ciudad y, por extensión, a su esposo, por $ 4,800- $ 1,200 más de lo que su esposo había pedido. El abogado de la ciudad de Lodi, Steve Schwabauer, declaró que esto también era imposible.
Bajo la ley de California, un esposo y una esposa fueron considerados como uno. Si bien la esposa podía demandar por ciertas cosas como el divorcio, no podía demandar por negligencia, que fue lo que sucedió en este caso. Rhonda afirmó que tenía todo el derecho de demandar a la ciudad porque su camión de basura dañó su vehículo. En su opinión, quienquiera que estuviera conduciendo era irrelevante.
La ciudad prevaleció.
9 Oreste Lodi
En 1985, Oreste Lodi se arrastró a una corte de California sobre una propiedad que poseía. Según Lodi, había tratado de recuperar de sí mismo una propiedad que poseía y se había dado a sí mismo para administrar, pero se negó a entregarla a sí mismo. El tribunal desestimó el caso, pero el determinado Lodi apeló la decisión.
Presentó dos escritos para la apelación, uno apoyándose a sí mismo por querer recuperar su patrimonio de sí mismo y el otro contra sí mismo por no entregar su patrimonio a sí mismo. Nuevamente, el tribunal desestimó la apelación porque el demandante y el demandado tenían que ser personas diferentes. En este caso, Lodi habría sido el ganador y el perdedor, sin importar la decisión tomada por el tribunal.
El tribunal clasificó la apelación como frívola e inicialmente consideró si Lodi tenía que pagar por presentar una apelación frívola. Más tarde decidió que cada Lodi (el demandante y el demandado) tenía que pagar la apelación. Esto significa que Lodi pagó dos veces.
Sigue sin estar claro por qué Lodi se demandó a sí mismo, pero se sospecha que tiene algo que ver con los impuestos. En el momento en que presentó cargos contra sí mismo, envió una copia del litigio al Servicio de Impuestos Internos.
8 Lothar Malskat
En 1952, un artista llamado Lothar Malskat se demandó por falsificación de arte. La historia de fondo se remonta a 1942 cuando Gran Bretaña bombardeó Lubeck, Alemania. El bombardeo destruyó casi todos los edificios de la ciudad, incluida la Marienkirche (Iglesia de Santa María) que se construyó en el siglo XIX. La iglesia sufrió graves daños pero sus muros permanecieron en pie. El bombardeo reveló frescos góticos previamente invisibles que estaban ocultos debajo de sus paredes durante la construcción.
Después de la guerra, el gobierno alemán y la iglesia encargaron a Dietrich Fey, un famoso restaurador de arte, ya Lothar Malskat, su asistente, que arreglaran los frescos. Lo que Fey y Malskat nunca mencionaron fue que los frescos se habían deteriorado gravemente. Se convirtieron en polvo al tacto. Sin embargo, el dúo se puso a trabajar y reveló lo que inicialmente se pensaba que eran las pinturas restauradas de la iglesia en 1951.
Todos quedaron impresionados, y Fey y Malskat siguieron haciendo otras restauraciones. Pero Malskat no estaba contento. Fey recibió todo el crédito por las restauraciones, mientras que Malskat no obtuvo nada. Fey también obtuvo la mayor parte del dinero, mientras que Malskat recibió solo una pequeña parte, a veces solo una quinta parte. Esto hizo que Malskat revelara el fraude y, al mismo tiempo, se demandara a sí mismo por fraude.
Nadie creyó a Malskat hasta que señaló que María Magdalena no llevaba zapatos en la nueva pintura, a pesar de que llevaba zapatos en el original. Los rostros del rey y los monjes también fueron reemplazados por los de personas al azar, y se agregó una pintura de una actriz austriaca al fondo. Los frescos también incluían algunos pavos a pesar de que no había pavos en Alemania en el siglo XIII.
La iglesia quitó los frescos, dejando una pequeña porción como recordatorio de la falsificación. Malskat recibió 18 meses de prisión por su participación. Nunca obtuvo la fama que siempre quiso y siguió siendo un artista con dificultades hasta su muerte.
7 Robert Lee Brock
En 1995, Robert Lee Brock, quien estaba sirviendo en el Centro Correccional de Indian Creek en Chesapeake, Virginia, se demandó por $ 5 millones. Sin embargo, exigió que el estado pagara los daños porque no tenía dinero para entregarse.
Según la demanda, Brock había bebido alcohol el 1 de julio de 1993, lo cual estaba en contra de sus creencias religiosas. Además, le hizo cometer un delito por el que fue arrestado. En el momento en que se presentó la demanda, Brock estaba cumpliendo una sentencia de 23 años por robo y hurto mayor.
La jueza Rebecca Beach Smith desestimó el caso. Si bien estuvo de acuerdo en que Brock había sido innovador en su enfoque para obtener justicia, era ridículo.
6 Larry Rutman
El 5 de agosto de 1996, el Mañana al sur de China informó que Larry Rutman de Owensboro, Kentucky, se había demandado a sí mismo por $ 300,000 y ganó. Sin embargo, no se pagará ni un centavo. Las cuentas serán recogidas por su compañía de seguros.
Según la noticia, Rutman estaba lanzando su boomerang cuando le golpeó la cabeza. El accidente supuestamente alteró su memoria y aumentó su deseo sexual.
Inicialmente, Rutman quería demandar al fabricante de boomerang por el accidente, pero su abogado le dijo que se demandara a sí mismo. Lo hizo y ganó. Según la sentencia, Rutman debía pagarse $ 300,000 por causar "daños corporales por negligencia y descuido" a sí mismo. Tan interesante como suena este incidente, hay afirmaciones de que nunca sucedió.
5 David Jennings
El 8 de enero de 1899, Los New York Times informó la historia de David Jennings de Fort Scott, Kansas, quien se había demandado y había ganado. Jennings fue el tesorero del condado de Labette, Kansas.
Se demandó a sí mismo después de negarse a aceptar un pago de impuestos que se había hecho a sí mismo. El impuesto era para una propiedad que usaba para su negocio. El tribunal se puso del lado de Jennings y ordenó que no se obligara a pagarse ningún impuesto.
4 John Fred Heiniger
El 26 de junio de 1912, la Herald de los angeles informó la historia de John Fred Heiniger, quien había ganado una demanda que presentó contra sí mismo para calmar el título. "Título silencioso" es una terminología legal que se refiere al establecimiento del título de una persona sobre una propiedad, mientras que "acalla" cualquier otro reclamo o desafío a esa propiedad de otros.
El periódico no proporcionó ninguna historia de fondo sobre el caso, excepto que Heiniger había prevalecido en el tribunal. Técnicamente, esto también significó que perdió la demanda.
Además de ser el demandante y el demandado en el caso, Heiniger también fue el único testigo y el servidor de procesos (la persona que entrega o “entrega” documentos judiciales al acusado u otros en una acción legal).
3 Thomas Prusik-Parkin
En 2003, Thomas Prusik-Parkin se demandó a sí mismo mientras intentaba recuperar de manera fraudulenta una casa que había perdido luego de incumplir con una hipoteca. Todo comenzó en 1996 cuando su madre, Irene, le transfirió una casa. Thomas sacó una hipoteca de $ 200,000 en la propiedad para iniciar un negocio. La empresa fracasó, y Thomas dejó de pagar su hipoteca. La casa fue vendida a Samir Chopra en 2003.
Casualmente, Irene murió el mismo año. Sin embargo, Thomas le dio al director del funeral un número de seguridad social falso para mantener la muerte de Irene oculta al gobierno. Al mismo tiempo, tomó los $ 700 que ella recibió de la Seguridad Social cada mes.
Pero Thomas no se detuvo allí. No estaba dispuesto a perder la casa, por lo que afirmó que la transferencia de la escritura de Irene a él en 1996 había sido falsificada por él. Por lo tanto, argumentó que no podía haber sacado legalmente una hipoteca de la casa.
Sin embargo, Thomas no hizo la reclamación como Thomas, sino como Irene. Para mantener el engaño, se demandó por la falsificación. Para un extraño, era Irene demandando a su hijo. Pero a Thomas, él mismo se estaba demandando. Al mismo tiempo, Chopra y (el verdadero) Thomas se arrastraron a la corte, y cada uno acusó al otro de fraude. Los investigadores sospecharon e hicieron algunas excavaciones. Descubrieron que Irene estaba muerta.
Para confirmar sus sospechas, organizaron una reunión entre Irene y Chopra. Curiosamente, Irene asistió a la reunión. Estaba vestida con ropa de dama, completa con uñas pintadas y lápiz labial. Ella también tenía un tanque de oxígeno.
Sin embargo, los investigadores no fueron engañados. Estaban seguros de que Irene estaba muerta e incluso tenían una imagen de su lápida como evidencia. Aparentemente, Thomas era el que vestía la ropa de Irene. En el momento en que se reveló la estafa, Thomas mencionó que él era su madre porque su madre había muerto en sus brazos.
Esta no era la primera vez que Thomas se había disfrazado de Irene. Anteriormente, él había usado su ropa, peluca y lentes de sol en un viaje al Departamento de Vehículos Motorizados para renovar su licencia. Le impusieron una sentencia de 13 años el 3 de mayo de 2012. Mhilton Rimolo, el cómplice de Thomas que a menudo seguía a la falsa "Irene" a los bancos y fingía ser "su" sobrino, recibió una sentencia de tres años.
2 Emert Wyss
En 2005, el abogado de Illinois, Emert Wyss, se presentó una demanda por error. Tres años antes, su cliente Carmelita McLaughlin había comprado una casa, que luego refinanció. Sin embargo, la compañía hipotecaria que maneja el pago pasó la responsabilidad a otra compañía hipotecaria, Alliance Mortgage.
Wyss vio una oportunidad y aconsejó a McLaughin que demandara a Alliance Mortgage por lo que él denominó "tarifas ilegales". Se acordó que Wyss recibiría el 10 por ciento del acuerdo pagado a McLaughlin si el caso era exitoso. Wyss solo se dio cuenta de que se estaba demandando después de que Alliance Mortgage revelara que Centerre Title Company, que cobraba las tarifas que Wyss denominaba "ilegales", era propiedad de Wyss.
El tribunal determinó que Wyss y Centerre Title Company debían ser partes en la demanda para que el caso procediera. Como resultado, Wyss ya no podía actuar como asesor legal de McLaughlin, por lo que se mudó silenciosamente al otro lado para convertirse en el demandado en una demanda que inició. Más tarde, el juez desestimó a Wyss como acusado porque él y la Centerre Title Company podían ser tratados como entidades diferentes.
Un movimiento para sancionar a Wyss fue abandonado después de que él aceptó no cobrarle a la Compañía de Título de Centerre ningún honorario de abogado. No importaba de todos modos ya que él habría sido el que se pagaba a sí mismo.
1 Barbara Bagley
En 2015, Barbara Bagley, de 55 años, se demandó por un accidente que causó en diciembre de 2011. En el fatídico día, conducía en el desierto de Nevada cuando chocó el vehículo. El impacto arrojó a su pasajero y esposo, Bradley Vom Baur, a un arbusto y lo hirió gravemente. Murió 10 días después.
Barbara exigió que la compañía de seguros la compensara por las facturas médicas y funerarias de su difunto esposo. La compañía de seguros se negó. Argumentaron que Barbara no era elegible para ninguna compensación porque ella causó el accidente. Sin embargo, estaban listos para pagar el coche. Una corte de apelaciones de Utah dictaminó que Barbara podría demandarse a sí misma para recibir una compensación de la compañía de seguros.
Así que Barbara (la viuda y heredera del difunto Vom Baur) demandó a Barbara (el conductor) por negligencia. La complicación de tal acción legal es que Barbara deberá proporcionar evidencia contra sí misma para demostrar que fue negligente al conducir.
Ella contrató a un abogado para representar a Barbara (la viuda). Barbara (el conductor) está representada por los abogados de la compañía de seguros porque tendrían que pagar la sentencia si Barbara (el conductor) pierde el caso.
Pero eso no es todo. Barbara es también la representante personal de los bienes de su marido. Que Barbara también está demandando a Barbara (el conductor). Entonces Barbara es dos demandantes y un demandado en la misma demanda.
Por lo que sabemos, el caso aún no se ha resuelto. Pero hay un poco de buenas noticias. El perro de la pareja estaba en el auto en el momento del accidente. El perro huyó pero fue encontrado casi dos meses después en buenas condiciones. No se sabe si el perro está demandando a alguien.