10 episodios controvertidos y provocativos de 'Radiolab'

Organizado por Jad Abumrad y Robert Krulwich, Radiolab es un "espectáculo sobre la curiosidad" que examina la ciencia, la historia y la filosofía para responder las grandes preguntas sobre la vida. Cuando explora qué es lo que hace que la gente funcione o cómo funciona el universo, sus temas pueden convertirse en polémicos e increíblemente estimulantes de vez en cuando.

Crédito de la imagen destacada: CBS News via YouTube

10 'Traducción: Las palabras nunca me harán daño'

George Carlin tenía una habilidad especial para analizar y deconstruir el lenguaje. Mejor conocido por sus "Siete palabras que nunca puedes decir en televisión", Carlin también tenía opiniones firmes sobre los eufemismos. Como probablemente has adivinado, los odiaba.

"No me gustan las palabras que ocultan la verdad", dijo una vez. "No me gustan las palabras que ocultan la realidad". Carlin creía que los eufemismos eran nuestra manera de lidiar con el lado oscuro de la vida e ignorar toda la fealdad. Las personas mayores ahora son "personas mayores". La gente no muere; están "gravemente enfermos". Los pobres no viven en barrios marginales. En cambio, "las personas desfavorecidas económicamente ocupan viviendas deficientes en las ciudades del interior".

Según Carlin, este doble discurso desensibiliza a las personas ante la realidad. Por lo tanto, en lugar de preocuparnos por los soldados que sufren de “shock”, damos la espalda a los veteranos con “agotamiento operacional” o “trastorno de estrés postraumático”. Debe admitir que “PTSD” no tiene el mismo empuje que “ choque de concha ".

Pero no todos están de acuerdo con Carlin. En el episodio de ocho partes llamado "Traducción", la gente de Radiolab Analiza el problema peculiar de los eufemismos y llega a otra conclusión. En lugar de convertirnos en zombis tontos, el escritor Adam Gopnik piensa que algunos eufemismos han evolucionado de una manera que es beneficiosa para la sociedad.

Volvamos al shock por un momento. Según Gopnik, esta expresión dio un golpe, pero no describió con precisión el problema. En cambio, implicaba que los soldados se volvían locos por los constantes bombardeos, pero después de unos meses en la cama, estarían bien. Cuando los psicólogos descubrieron que los efectos del choque de concha superaron la guerra, cambiaron el nombre a "fatiga de batalla" para explicar cómo el combate tiene un costo prolongado en el sistema nervioso humano.

A medida que los médicos aprendieron más, el nombre se hizo más largo y más complicado. Claro, perdió algunas de sus gravitas, pero ahora es más completo. El trastorno por estrés postraumático se aplica a los soldados en medio de una zona de guerra, así como a las personas que han estado fuera de combate durante años. El término incluso puede funcionar para operadores de aviones no tripulados que nunca estuvieron realmente en un campo de batalla.

Pero ¿qué pasa con otros términos como "interrogatorio encantado" o "daño colateral"? ¿Existen efectos secundarios positivos en estas frases o es solo una especie de encubrimiento orwelliano? Quizás no todos los eufemismos sean iguales. Quizás algunos son malos, otros son buenos, y algunos son francamente feos.

9 'Oops: pesando buenas intenciones'

Crédito de la foto: Bmajoros.

En este episodio, Jad, Robert y el productor Lulu Miller observan una serie de "oopses", estupendos errores que van desde los errores periodísticos hasta la destrucción de un árbol antiguo. Pero nos enfocaremos en una historia aleccionadora que plantea una pregunta un tanto espinosa: ¿Cuánto vale una especie? Años de trabajo? ¿Millones de dolares? ¿Una vida humana?

La estrella de esta historia es la reinita de Kirtland, una hermosa ave que se acercaba a la extinción en la década de 1970. Los investigadores de Michigan no estaban seguros de por qué se estaba muriendo el curruca, por lo que centraron su atención en una pequeña bestia desagradable llamada el cowbird. Estos bichos con aspecto de cuco matan a la descendencia de la curruca, por lo que los conservacionistas intentaron sacrificar la población local de aves silvestres. Eso estabilizó a los warblers, pero las aves no respondieron exactamente.

Los investigadores se dieron cuenta de que había un problema más grande. Las currucas no tenían donde vivir. Estas aves prefieren hacer sus nidos en árboles jóvenes. Sin embargo, los humanos habían hecho tan buen trabajo para prevenir incendios forestales que los bosques estaban completamente dominados por viejos pinos. Sin incendios, los nuevos árboles no pudieron crecer. Así que el Servicio Forestal de los EE. UU. Inició quemaduras controladas, quemando partes seleccionadas del bosque para permitir que los árboles jóvenes salieran del suelo.

Aquí es donde la historia se vuelve un poco complicada. En 1980, un incendio cerca de Mack Lake se salió de control, quemando 20,000 acres en seis horas. Trágicamente, el empleado del Servicio Forestal James Swiderski murió en las llamas, una muerte que provocó algunas opiniones puntiagudas. Muchos de los lugareños sintieron que la vida de unas pocas aves no valía la vida de un humano. Después de todo, hay muchos tipos diferentes de currucas. ¿Esta especie tan exigente merece nuestra sangre, sudor y lágrimas?

Por otro lado, varios miembros de la familia de James Swiderski quieren que el curruca sobreviva. Incluso esperan que se convierta en el ave estatal de Michigan. Después de todo, James dedicó su vida a la defensa de estas aves. Creía que valían la pena la pelea. Como lo señala el hermano de James, si no haces grandes sacrificios, la naturaleza finalmente desaparecerá como tantas plantas, animales y ecosistemas ya tienen.

8 'Straight Outta Chevy Chase'

NPR y NWA no suelen ir juntos, pero bueno, esto es Radiolab. En "Straight Outta Chevy Chase", Jad y Robert observan la historia del hip-hop y reflexionan sobre la cuestión de las categorías. ¿Quién puede decir quién está adentro y quién está afuera? ¿Quién dice quién pertenece y quién no?

Tratando de responder esas preguntas, la gente de Radiolab Me senté a charlar con Peter Rosenberg, un DJ que vive en Nueva York. Al crecer, Rosenberg no era el tipo de persona que se esperaría que fuera un fanático del hip-hop. Era un niño judío blanco de los suburbios de Maryland.Eso no es un gran problema hoy en día con gente como Macklemore y Eminem. Pero por un tiempo, el rap en gran parte pertenecía a los fanáticos negros y latinos. Rosenberg no cumplía con los criterios esperados, y es por eso que nadie lo contrataría en estaciones de radio de hip-hop.

Pero eso cambió cuando llegó a un concierto en Hot 97, una de las estaciones de hip-hop más importantes de Estados Unidos. Pronto, Rosenberg fue sede de dos de sus propios espectáculos. A lo largo de los años, había pasado de ser un estereotipado ajeno a lo último en información privilegiada. Descubrió nuevos talentos, defendió nuevos artistas y destruyó a cualquiera que intentara profanar la pureza del hip-hop. Era un "guardián", un defensor de la "realidad", y eso fue lo que lo llevó a pelear con Nicki Minaj en 2012.

Rosenberg tenía grandes expectativas para Minaj. Él creía que ella podría convertirse en la mejor artista femenina de hip-hop de la historia. Pero luego lanzó "Starships", un sencillo de amapola que Rosenberg absolutamente aborrecía. Fue una desgracia para su amado género. Así que en el festival Summer Jam de 2012, él golpeó a Minaj, destrozando su canción. Cuando Nicki se enteró, canceló su aparición en Summer Jam y su legión de fanáticos atacó a Rosenberg en línea.

En un enfrentamiento en Hot 97, Rosenberg y Minaj intentaron resolver sus diferencias. Pero la conversación acaba de crear más preguntas. Como Minaj señaló, ella era una mujer negra de Queens. Ella había vivido la vida, tenía los antecedentes adecuados. Rosenberg era un niño blanco de Maryland. ¿Tenía derecho a criticarla? ¿Y quién nombró a Rosenberg como la voz del hip-hop? ¿No debería esa posición pertenecer a alguien como Minaj? Todo conduce a la pregunta final de quién está dentro y quién está fuera. ¿Es alguien con credenciales o alguien con pasión?

7 'Cut and Run'

¿Qué se necesita para convertirse en un gran atleta? ¿Práctica y determinación? Eso es lo que nos gusta pensar, pero ¿y si es más complicado que eso? ¿Qué pasa si el dominio atlético tiene más que ver con la presión social y la genética?

En “Cut and Run”, Jad y Robert se unen al reportero de NPR Gregory Warner para analizar a Kalenjin, un grupo de personas del oeste de Kenia que han producido algunos de los mejores corredores de larga distancia de la Tierra. Pero, ¿qué hace que el Kalenjin sea tan hábil? ¿Es su dieta alta en almidón? ¿O es porque viven y entrenan a grandes alturas?

Jad y Robert presentan dos teorías controvertidas. La primera hipótesis presentada por el autor David Epstein afirma que cuando se trata de carreras de larga distancia, los Kalenjin son genéticamente superiores a los demás. Sus piernas largas y delgadas permiten que el calor se disipe rápidamente, y sus pequeños tobillos facilitan que las piernas se balanceen hacia adelante y hacia atrás. Así que tal vez simplemente están programados para sobresalir.

Como es de esperar, esa es una teoría contenciosa. Pero ¿y si hay otra explicación? Tal vez estén tan dotados debido a su increíble capacidad para tolerar el dolor. Eso tiene mucho sentido teniendo en cuenta que tanto los niños como las niñas de Kalenjin se someten a un ritual de iniciación increíblemente doloroso que implica ... bueno ... solo tendrá que escuchar el episodio.

De todos modos, el ritual de iniciación es clave para el estilo de vida de Kalenjin. Si no pasa, es un marginado, por lo que es importante callarse y aceptar el dolor. Dado que pasan la mayor parte de sus vidas jóvenes preparándose para este rito de paso, tal vez los Kalenjin hayan desarrollado una resistencia mental que hace que otros atletas sean patéticos en comparación. Como explica Jad, esta teoría es mucho más alentadora para el resto de nosotros porque implica que cualquiera puede llegar a ser grande con suficiente determinación.

6 'Sexo, patos y la pelea de fundación'

Esta historia sobre la caza de patos y los tratados internacionales comienza cuando una mujer de Filadelfia llamada Carol Anne Bond descubre que su esposo ha impregnado a su mejor amiga, Myrlinda Haynes. Comprensiblemente tentado, Bond intentó envenenar a su ex amiga 24 veces. Afortunadamente, la Sra. Haynes escapó cada vez. Pero cuando llamó a la policía, la ignoraron.

Sin embargo, Bond cometió un gran error cuando colocó veneno en el buzón de Haynes. Cuando el Servicio Postal de los EE. UU. Se enteró, procesaron a Carol Anne, quien fue acusada de violar el Tratado Internacional de Armas Químicas de 1998. Después de todo, se había metido con una institución federal, con una toxina mortal, nada menos. Naturalmente, sus abogados afirmaron que los federales no podían procesar a una mujer de Filadelfia por un crimen en Filadelfia, y pronto el caso llegó hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Ahora hemos hablado de esta historia antes, pero aquí es donde la gente de Radiolab dar un giro interesante. Jad y Robert regresan a 1919 cuando un guardabosques federal arrestó al fiscal general de Missouri Frank McAllister y sus amigos por disparar a un grupo de aves migratorias. Luego, el político fue acusado de violar la Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918, un tratado que Estados Unidos firmó con Canadá para proteger a nuestros amigos emplumados de la extinción.

Al igual que la Sra. Bond, los cazadores protestaron, y el caso fue a Washington, donde el Tribunal Supremo se puso del lado del director del juego. Después de todo, la Constitución dice que los tratados son la ley suprema de la tierra. Avancemos un par de años y el gobierno está utilizando el caso de la caza de patos como un precedente para acusar a Carol Anne.

Obviamente, hay personas que tienen un problema con esta forma de hacer negocios. Incluso Robert lo llama "astuto". Al firmar los tratados, los federales podrían intervenir en cualquier asunto del estado que quisieran. Por otro lado, el gobierno necesita estos poderes de tratados para proteger a la nación y solucionar problemas mundiales. Como pregunta Jad, ¿cómo puede lidiar con situaciones globales como el cambio climático si no hay leyes internacionales que todos tengamos que respetar?

En cuanto a Carol Anne Bond, la Corte Suprema decidió que no violaba el Tratado de Armas Químicas, pero no se refirió a si los federales podrían usar los tratados para procesar los delitos. Así que si su cónyuge está haciendo trampa, aléjese del buzón.

5 'viejos terroristas gruñones'

En este episodio, Jad y Robert se enfocan en un pequeño grupo de terroristas estadounidenses que planean volar un edificio federal en Atlanta, sin mencionar la liberación de ricina en varios estados a lo largo de la costa este. Afortunadamente, fueron atrapados tratando de comprar explosivos, pero hay algo extraño en este grupo en particular.

Todos ellos eran ancianos.

El anciano líder de estos posibles bombarderos era Fred Thomas, un veterano de la marina preocupado por el futuro de Estados Unidos. Harto de estar con su Gran Hermano, pasó su tiempo libre charlando con sus amigos retirados, quejándose de Obama y amenazando con matar a personas. Mucha gente.

Pero Thomas no sabía que había un traidor entre ellos, un informante del FBI grabando todas sus conversaciones. Aquí es donde las cosas se ponen complejas. Sí, Thomas y sus amigos fueron sorprendidos diciendo cosas como: "Podría disparar ATF y el IRS todo el día". ¿Pero eran amenazas creíbles? Varios de estos muchachos tenían más de setenta años y no estaban exactamente sanos. Lo más importante es que no tenían el dinero para financiar su venganza.

Es decir, hasta que el agente encubierto se ofreció a participar. No solo desembolsó el dinero del gobierno federal para comprar las armas necesarias, sino que también ofreció conectar a Thomas con un traficante de armas. Después de que SWAT se estrelló contra el partido, los viejos y gruñones terroristas fueron arrojados tras las rejas.

Por supuesto, esto plantea algunas preguntas espinosas. ¿Fred y sus amigos habrían seguido con sus planes si el FBI no se hubiera ofrecido a ayudar? ¿En qué momento el hecho de hablar de un crimen se convierte en un crimen? ¿Cuándo debe actuar el gobierno si sospecha de un ataque terrorista? Más importante aún, ¿te sientes más seguro después de escuchar esta historia?

La gente en Radiolab Se dividen por el medio.

4 'Duda razonable' y 'Fuera de Westgate'

https://www.youtube.com/watch?v=YeIpVTyKm8c

"Duda razonable" y "Fuera de Westgate" abordan dos temas diferentes: una violación en Wisconsin y un ataque terrorista en Nairobi. Pero a pesar de los diferentes delitos y lugares, ambos episodios tratan un tema similar. ¿Qué tan confiables son nuestros recuerdos?

La "duda razonable" se centra en una mujer de Wisconsin llamada Penny Beernsten. Un día en 1985, estaba corriendo por el lago Michigan cuando fue atacada y violada. Durante el asalto, ella trató de memorizar los rasgos del hombre para poder identificarlo. Unas horas más tarde, la llevaron a una estación de policía y experimentó una "reacción visceral visceral" cuando vio a su agresor en una alineación.

El nombre del hombre era Steven Avery, un ex convicto con un pasado a cuadros. Penny estaba 100 por ciento segura de que este hombre era su atacante, y Avery pronto estuvo tras las rejas. Pero 18 años después, las pruebas de ADN demostraron que Avery era inocente. El verdadero criminal era Gregory Allen.

Pero cuando vio a Allen, no sintió nada. Ella no podía recordar haberlo visto alguna vez. Pero aunque sabía que Avery era inocente, aún tenía pesadillas sobre él y sentía terror cada vez que pensaba en su nombre.

Después de que Avery saliera de la cárcel, Penny se reunió con él y se disculpó por lo que había hecho. Después, las cosas tomaron un giro inesperado (del cual puedes escuchar en el episodio; la historia de Avery también es el foco de la serie documental de Netflix. Haciendo un asesino), pero todo el asunto dejó a Penny cuestionando su propio juicio.

En "Outside Westgate", escuchamos sobre un grupo de terroristas que atacaron el Westgate Mall en Kenia en septiembre de 2013. La gente quedó atrapada dentro del centro comercial durante cuatro días. Cuando finalmente escaparon, afirmaron que había 10-15 terroristas dentro. Muchas personas dijeron que el grupo estaba formado por múltiples etnias (somalí, keniana y árabe). Algunos afirmaron que uno de los terroristas era una mujer, y otros estaban seguros de que uno de los asesinos se había escapado con la multitud.

Después de que el gobierno cerró su investigación oficial, se reveló que solo había cuatro terroristas: todos somalíes, todos hombres y todos contabilizados. A pesar de la evidencia abrumadora, que incluye miles de horas de imágenes de seguridad, las víctimas continuaron apegándose a sus historias.

Las grabaciones de video dijeron una cosa, pero sus recuerdos decían algo completamente diferente. Esto nos lleva de nuevo a la pregunta central: ¿Cómo puedes confiar en algo si no puedes confiar en tus propios sentidos?

3 'Pareja adoptiva v. Baby Girl'

Esta historia comienza con una mujer embarazada llamada Christy Maldonado que puso a su bebé en adopción. Una pareja de Carolina del Sur, Melanie y Matt Capobianco, se convirtieron en los padres adoptivos de la niña y la llamaron Veronica. Dusten Brown, el padre biológico de Veronica, era un soldado que luchaba en Irak. Antes de irse al extranjero, firmó sus derechos paternales (sin saber que Christy planeaba poner a la niña en adopción).

Dos años más tarde, Dusten Brown regresó a casa. Quería que le devolvieran a su bebé, y aunque había firmado sus derechos, Verónica fue sacada de los Capobiancos. Dusten Brown es miembro de la Nación Cherokee, por lo que invocó una ley llamada Ley de Bienestar Infantil de la India para recuperar a su hija.

Esta ley federal fue promulgada en 1978 para prevenir la separación de las familias nativas americanas. Durante los años 50 y 60, los niños nativos americanos solían ser ubicados con familias blancas porque el gobierno y los trabajadores sociales de los Estados Unidos querían poner fin a la soberanía de los nativos americanos y su forma de vida.

La Ley de bienestar infantil de la India contenía reglas estrictas sobre quién podía y no podía adoptar niños nativos americanos. Un miembro de la familia inmediata tenía derechos primarios de adopción. Si nadie se ofreció como voluntario, el niño podría ser adoptado por alguien más en la tribu, seguido por cualquier otra familia nativa americana. Si esas opciones no funcionaran, el niño podría ser adoptado por padres no nativos americanos. Según esta legislación, Veronica pertenecía a Dusten Brown.

Años de litigios llevaron a un enfrentamiento en la Corte Suprema. Pero durante toda la locura, la gente estaba debatiendo algunos problemas serios. Si la Ley de bienestar infantil de la India estaba destinada a mantener unidas a las familias, ¿debería usarse para separarlas? ¿Era una ley basada en la raza incluso constitucional? ¿Debería el sistema de justicia ignorar una ley para una familia y poner en peligro a todo un grupo de personas? Y si la Corte Suprema falló en contra de Dusten Brown, ¿qué significaría eso para todas las demás leyes de los nativos americanos en los Estados Unidos?

Dusten Brown perdió su caso, que también se cubre en un segundo Radiolab El episodio titulado "Elección de Ally". Si crees o no que es un final feliz dependerá de cómo te sientas con respecto a la ley de los nativos americanos, la historia de los EE. UU. y si una persona debe sufrir por el bien común.

2 'Historia de nacimiento'

https://www.youtube.com/watch?v=nAq_JdylO60

"Birthstory" comienza con Tal y Amir, una pareja gay israelí que quiere formar una familia. Dado que la subrogación para las parejas homosexuales es ilegal en Israel, Tal y Amir se dirigieron a Lotus, una de las muchas compañías que ayudan a las parejas homosexuales a encontrar sustitutos en países desde EE. UU. A Tailandia.

En el caso de Tal y Amir, se establecieron con dos mujeres indias. Sin embargo, India prohibió la subrogación para las parejas homosexuales en 2013. También fue ilegal en Nepal, pero solo para las mujeres nepalesas. Así que estos sustitutos indios viajaron a Katmandú, donde fueron implantados con embriones. Los espermatozoides pertenecían a Tal y Amir, respectivamente, y los huevos pertenecían a una mujer ucraniana.

Tal y Amir solo acordaron usar sustitutos porque pensaron que estas mujeres recibirían alrededor de $ 12,000, una suma de dinero que cambiaría su vida. Sin embargo, después de que las mujeres dieron a luz, la pareja israelí se enteró de que otros sustitutos solo habían recibido unos pocos miles de dólares. Preocupados porque sus sustitutos estaban siendo reducidos, se unieron a Historia de israel y Radiolab para rastrear a los sustitutos y averiguar cuánto les habían pagado.

Aunque nunca encontraron los sustitutos reales, Radiolab rastreé a otras mujeres y supe que a la mayoría de las sustitutas se les paga alrededor de $ 5,000. La mayoría de los $ 12,000 pagados por Tal y Amir se destinaron a intermediarios que ayudaron a trasladar a las mujeres, a instalarlas en refugios, a hacer todos los trámites necesarios, etc. Los sustitutos solo recibieron la mayor parte de su dinero si realmente llevaban al bebé. a termino Si abortaron, el trato se cerró.

Esto ha despertado bastante controversia. De hecho, Nepal recientemente prohibió toda subrogación, y países como Canadá y Camboya podrían implementar algunas leyes estrictas para prevenir la explotación. Pero como Radiolab señala, estos sustitutos sabían en lo que se estaban metiendo. Muchas de estas mujeres ganan menos de $ 100 al mes, por lo que $ 5,000 es una suma impresionante. Podría permitirles comprar tierras, construir una casa o pagar la dote de una hija.

¿Están las mujeres siendo engañadas y explotadas? ¿Debería cerrarse este tipo de negocio? ¿O es eso infringir el derecho de una mujer a elegir qué hacer con su propio cuerpo? ¿Es esta una forma legítima de mantener a sus familias? Como dice Jad, es "preocupante" e "injusto", pero también hay un "beneficio" para las mujeres sin otras opciones.

1 'Herencia: ¿Y si no hubiera ningún destino?'

En nuestra final Radiolab episodio, el productor Pat Walters viaja a Carolina del Norte para entrevistar a Barbara Harris. Para algunos, Harris es un héroe en una cruzada noble. Para otros, es un peligro para la sociedad. Pero antes de que podamos hablar de su misión increíblemente extraña, tenemos que hablar de su hija adoptada, Destiny.

La madre biológica de Destiny era una drogadicta seria que abandonó a su hija en el hospital. Trágicamente, Destiny dio positivo para PCP, crack y heroína cuando nació. Los médicos temían que ella se retrasara física y mentalmente por el resto de su vida, pero Barbara adoptó a la niña de todos modos.

De hecho, Barbara adoptó cuatro hijos de la misma madre biológica, una drogadicta que dejó a sus hijos atrás. Esto enfureció a Bárbara, quien comenzó a pensar en todos los otros niños obligados a crecer en un infierno con padres drogadictos.

Así que Barbara lanzó Project Prevention, una organización que les paga a las mujeres adictas a las drogas para que reciban un DIU o se esterilicen. Si una mujer acepta usar métodos anticonceptivos, Barbara pagará $ 300. En el momento del lanzamiento del episodio, Project Prevention había pagado a más de 4,000 mujeres.

Muchas personas apoyaron a Barbara, creyendo que su organización estaba salvando a los niños de una vida de dolor y sufrimiento. Sin embargo, muchos piensan que Project Prevention está aprovechando a las mujeres drogadictas en su momento más débil. Los críticos también señalan que muchas de estas mujeres usarán su dinero para comprar más drogas y que la ideología de Barbara está peligrosamente cerca de la del movimiento eugenésico.

En respuesta, Barbara dice que ha salvado numerosas vidas del abuso y la falta de vivienda. Está tan dedicada que ha abierto una clínica en el Reino Unido y le está pagando a los hombres para que se sometan a una vasectomía. Aunque Pat Walters entiende el razonamiento de Barbara, señala una falla obvia en su argumento: Destiny.

A pesar de lo que los médicos creyeron inicialmente, Destiny ha crecido bien.En 2012, estaba a punto de graduarse de la universidad y era la orgullosa madre de una niña. Pero cuando Walters le pregunta a Destiny si se arriesgaría a nacer en el seno de una familia drogadicta o si preferiría no nacer nunca, Destiny elige a esta última: "No querría arriesgarme porque ¿qué clase de la vida es eso?