Compartir:
Las 10 principales agresiones terroríficas en el discurso libre que está sucediendo ahora mismo
Manos arriba: ¿a quién le gusta la libertad de expresión? Según nuestro conteo, aproximadamente todos ustedes tienen sus manos ondeando en el aire. ¿Y por qué no lo harías? La libertad de expresión es una piedra angular de cualquier democracia moderna y posiblemente la disposición más importante de la Constitución de los Estados Unidos.
Pero solo porque todos estemos de acuerdo en que algo es increíble no significa que vaya a estar ahí para siempre. En este momento, la libertad de expresión está bajo ataque en todo el mundo. Y a menos que hagamos algo para defenderlo pronto, nos encontraremos viviendo en un mundo donde la parte "libre" de la libertad de expresión solo se usa irónicamente. Este es el por qué:
10 La guerra en los comentarios en línea
Puede que hayas notado que Internet es un lugar bastante desagradable. Si no nos cree, siéntase libre de ir a Twitter y comience a enviar, digamos, mensajes pro-feministas o anti-islamistas y vea cuánto tiempo lleva la formación de un grupo de linchadores. Pero se reconoce que un ambiente es tóxico y luego se intenta esterilizarlo con un lanzallamas. En este momento, las grandes empresas de Internet están eligiendo esta última.
Tome el popular sistema de comentarios Disqus. La compañía anunció recientemente que iba a comenzar a censurar el discurso de odio en su plataforma mediante la eliminación de publicaciones que considere "tóxicas". En términos prácticos, esto significa que un algoritmo sombrío eliminará los comentarios de los lectores de sitios como Listverse sin ninguna aportación de nuestros moderadores o editores
Esto es, para decirlo suavemente, una locura. Una cosa es que el propietario de un sitio decida qué permitirá en su propio sitio; Es otra plataforma de comentarios para tomar esa decisión por ellos. Los debates sobre temas controvertidos corren el riesgo de ser censurados porque algunos algoritmos sesgados consideran que algo es "inapropiado". Luego está el hecho de que no es el lugar de Disqus el eliminar cosas inapropiadas en primer lugar. La Primera Enmienda defiende explícitamente las cosas que la mayoría de las personas clasificarían como discurso de odio. Si realmente creemos en la libertad de expresión, eso significa creer que incluso los peores puntos de vista tienen derecho a ser transmitidos en línea.
9 asaltos al anonimato
En 2014, el grupo de Internet Anonymous doxedó a un montón de miembros de KKK, liberando sus identidades en línea. Personas de todo el espectro político aplaudieron. Aquellos que no se enfocaron en el peligro de expulsar accidentalmente a una persona inocente como un Klansman. Pero muy pocos hablaron sobre el verdadero peligro de doxing. Al eliminar el derecho de estos estúpidos racistas a expresar anónimamente sus opiniones racistas, los piratas informáticos estaban poniendo en peligro la libertad de expresión para todos nosotros.
Múltiples fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos han afirmado que el derecho a un discurso anónimo está cubierto por la Primera Enmienda. Tres de los Padres Fundadores, por ejemplo, escribieron los Documentos Federalistas bajo un seudónimo. El anonimato nos da la oportunidad de criticar al gobierno sin temor a represalias. Nos permite publicar fotos de Muhammad sin preocuparnos de que nos disparen en la calle.
Doxing pone en peligro todo eso. Es una amenaza cada vez mayor en nuestro mundo en línea, pero el problema real no es la doxing real. Es cómo respondemos a lo que realmente importa.
Si actuamos como si estuviese bien hacer dobleces a Klansmen, Gamergaters, feministas abiertos o cualquier otra persona, estamos indicando que algunas personas no merecen un discurso anónimo. Ese es un camino resbaladizo para bajar. Significa que las personas dejarán de decir lo que realmente piensan por temor a que su identidad sea revelada. Cuando tenemos miedo de decir lo que pensamos, ya no tenemos libertad de expresión.
8 casos de blasfemia en aumento
La semana pasada, Irlanda anunció que iba a abandonar un caso de blasfemia contra el actor y comediante británico Stephen Fry. Pausa y deja que se hunda por un segundo. Lo loco aquí no es que Irlanda decidió no procesar a un comediante por decir que Dios era "estúpido". Es el hecho de que la ley para procesarlo incluso existió en primer lugar.
Lamentablemente, el ejemplo irlandés es uno de un número creciente de casos de blasfemia que amenaza con destruir la libertad de expresión en todo el mundo. Mientras que las naciones islámicas tienden a ser peores, encarcelar o incluso ejecutar a personas que insultan al Profeta, los países occidentales también se están involucrando en la acción. Polonia procesó a un cantante en 2014 por destruir una Biblia en el escenario, mientras que Grecia repartió una sentencia suspendida de diez meses a un tipo que subió una foto de un monje ortodoxo con pasta Photoshop en la cara. Ambas condenas fueron anuladas en apelación, pero el hecho de que alguna vez fueron a juicio es espantoso.
Como otros lo han señalado anteriormente, las leyes de blasfemia ni siquiera tienen mucho sentido en sus propios términos. Si tu Dios no puede lidiar con algún imbécil haciendo fotos de espagueti de él, entonces, en primer lugar, no es un gran Dios. Sin embargo, parece que no todos lo ven de esta manera. Como de gran bretaña Independiente el periódico notó que una sorprendente cantidad de personas en línea respondieron a la masacre de Charlie Hebdo 2015, no repostando las caricaturas ofensivas (como nos enorgullece decir que hizo Listverse) sino culpando a los dibujantes por dibujarlos en primer lugar. Si eso no apoya de manera encubierta las leyes de blasfemia, no sabemos qué es.
7 La guerra contra el periodismo
Puede parecer ahora que los medios de comunicación son el saco de boxeo favorito de todos. Si bien es correcto y apropiado que los periodistas deban enfrentarse a una investigación de mala calidad, es un problema cuando las personas comienzan a pensar en los periodistas como el "enemigo". Como señaló el Índice de Censura, este clima hostil llevó a 2016 a ser el año más peligroso para el periodismo. en décadas
La libertad de prensa está tan entrelazada con la libertad de expresión que la Primera Enmienda lo menciona explícitamente. Si un periodista no puede presentar una historia que haga que el poderoso se vea mal, entonces no importa lo que el hombre en la calle sea o no sea libre de decir; Estás viviendo en una sociedad antidemocrática.Es preocupante que este sea el caso en todo el mundo cada vez más a menudo. Los periodistas son frecuentemente asesinados por escribir historias poco favorables en lugares como Rusia o encerrados y "eliminados" de sus trabajos en países como Turquía (ya que 2,500 recientemente estaban siguiendo el intento de golpe contra Erdogan).
Lo preocupante es que Occidente también está dando la espalda a la libertad de los medios. Francia aprobó recientemente una ley que podría llevar a los periodistas a la cárcel durante siete años por proteger las fuentes, mientras que en los EE. UU., El presidente Trump ha amenazado con sofocar a la prensa con las notorias nuevas leyes de difamación.
6 Destruyendo las vidas de los oradores
¿En qué momento, como sociedad, decidimos que era genial arruinar por completo la vida de las personas solo por decir lo que pensaban? Esa es una pregunta seria. En los últimos años, se ha desarrollado una tendencia que ve a quienes se equivocan y dicen algo "malo" forzado a abandonar sus trabajos, humillados públicamente y sin poder volver a trabajar.
Esto se ve más claramente en los campus de los Estados Unidos. En los últimos años, los estudiantes han tratado de destruir las vidas de los administradores que escribieron un correo electrónico que se negó a condenar disfraces de Halloween insensibles, otros estudiantes que hicieron carteles de "todas las vidas importantes", fraternidades que lanzaron fiestas temáticas de Kanye West, periodismo estudiantes que escribieron artículos críticos de Black Lives Matter y profesores que cometieron microagresiones tan extrañas como cuestionar el concepto de microagresiones.
¿Alguien más está temblando debido al efecto de enfriamiento bajo cero aquí? Lo preocupante es que tal humillación de los que hablan también existe fuera del campus. En 2013, dos chicos al azar en una conferencia de tecnología fueron filmados de manera encubierta haciendo bromas sobre "grandes dongles". Terminaron perdiendo sus empleos por la percepción de la misoginia. Cuando estamos en el escenario de que no podemos hacer chistes con nuestros amigos sin que nuestros medios de vida sean destrozados, algo está muy mal.
5 'Apropiación cultural'
Si bien estamos hablando de asaltos demenciales a la libertad de expresión, también podríamos ocuparnos de la apropiación cultural. Wikipedia lo define como “la adopción o el uso de los elementos de una cultura por parte de miembros de otra cultura”. En términos prácticos, significa que hablar sobre cualquier cosa de una cultura que no sea la suya puede ahora causarle grandes problemas.
Por ejemplo, una profesora de la Universidad de Ottawa canceló sus clases de ejercicio para estudiantes por hablar de yoga, y las denunciantes compararon su clase con el "genocidio". Además, el sitio web de alimentos Bon Appetit eliminó un video de un colaborador y les pidió disculpas después de confundir los alimentos. y pho (que es ciertamente tonto pero no vale la pena ser censurado). O qué tal cuando acosaron a Iggy Azalea en línea por ser un rapero blanco. J.K. Rowling fue acosado por atreverse a escribir un mago nativo americano en uno de sus libros.
¿Alguien más piensa que esto es completamente absurdo? Si bien no somos tan horribles como arrestar a periodistas o llevar a blasfemos a juicio, parece que hemos llegado al escenario donde las personas se ven obligadas a guardar silencio sobre algunos temas porque no son de un grupo demográfico específico. Cuando estamos debatiendo seriamente si está bien que un bloguero de comida no asiática escriba recetas de comida china, algo salió mal con la concepción de la cultura de la libertad de expresión.
4 El veto del asesino
No hay nada como el miedo a la muerte que te impida decir lo que piensas. Ese es todo el concepto detrás del veto del asesino. Al matar de manera espantosa a un puñado de personas que dicen algo que no te gusta, cerrarás toda esa vía de conversación. En este momento, es un veto que se está ejerciendo en todo el mundo hasta extremos terroríficos.
La mayor parte del tiempo, está dirigido contra aquellos que insultan o denigran el Islam. El asesinato del cineasta holandés Theo Van Gogh por hacer una película sobre el abuso de mujeres musulmanas, la masacre del personal de Charlie Hebdo y el ataque a muerte de bloggers ateos en Bangladesh ha hecho que incluso las bromas sobre Muhammad sean un baile de muerte. Pero va más allá de los extremistas de una sola religión. En México, los cárteles de la droga han llevado a torturar y asesinar brutalmente a cualquiera que se pronuncie contra ellos. En Italia, la mafia hace lo mismo. En los EE. UU., Activistas a favor de la elección y contra el aborto han recibido disparos simplemente por expresar sus opiniones.
Lo más triste de todo esto es que funciona. Discursos, obras de teatro, conciertos, espectáculos de comedia y conferencias se cancelan de forma rutinaria debido a amenazas. Las feministas, los críticos del Islam, los oradores de derecha y más se han visto obligados a restringir su propia libertad de expresión en caso de que alguien los mate. El efecto es amortiguar la libertad de expresión en todo el mundo.
3 Protesta Armada
La libertad de expresión incluye el derecho de protesta contra el que no esté de acuerdo. Aquellos que golpean a los manifestantes en mítines no pueden reclamar más apoyo a la libertad de expresión de lo que Lenin podría decir que apoya el capitalismo. Pero está ejerciendo su derecho democrático a protestar, y luego está utilizando ese derecho para cerrar por completo las opiniones contra las que está protestando. Recientemente, parece que los manifestantes apuntan únicamente a este último.
La idea de crear un entorno en el que su oponente teme entrar parece haber despegado alrededor de 2013. Antes de eso, las protestas en los campus rara vez bloqueaban la asistencia de un orador invitado. Hoy en día, escuchas sobre conferencias canceladas con regularidad alucinante. Los oradores de derecha como Milo Yiannopoulos, Anne Coulter y Ben Shapiro han sido expulsados de los campus universitarios, al igual que los oradores de izquierda como Carol Beier, juez de la Corte Suprema a favor del aborto.Cada vez que sucede, demuestra el poco valor que se le da a la libertad de expresión y al debate ilustrado, en lugar de simplemente reprimir a tu enemigo.
2 horrible mal uso de la ley de agresión sexual
No podemos creer que tenemos que escribir esta oración. Escribir un ensayo que trata sobre las relaciones entre estudiantes y profesores en las universidades de EE. UU. No es acoso sexual. Todos sabemos eso. Sin embargo, el acoso sexual es exactamente como se ha clasificado. En 2015, la profesora de cine feminista Laura Kipnis (en la foto de arriba) fue puesta bajo investigación y se arriesgó a perder su trabajo por escribir ese ensayo. ¿La razón de todo esto? El escalofriante y libre discurso que destruye el Título IX.
Si nunca lo ha escuchado, el Título IX era una ley que el presidente Nixon introdujo que originalmente protegía a las mujeres de la discriminación en las universidades. Bajo Obama, su competencia se amplió, y ahora se trata de la agresión sexual y la violencia sexual contra las alumnas. Al menos, se supone que debe. Pero la redacción es tan vaga que puede ser concebido para definir casi cualquier cosa como "asalto" o "acoso". ¿El resultado? Un grupo de profesores estadounidenses que no pueden iniciar una discusión intelectual sin preguntarse si serán despedidos y difamados como abusadores sexuales.
Esto no es abuso como tú o yo lo definiríamos. Los profesores han sido etiquetados como desviados sexuales simplemente por usar la frase "f-, no" delante de los estudiantes. Han sido investigados como delincuentes sexuales por tener relaciones con estudiantes años después de que esos estudiantes se hayan graduado. En el caso más escalofriante de todos, incluso se han investigado por quejarse del efecto escalofriante del Título IX en sí.
Al calificar a los que usan palabras groseras o quieren hablar del acoso como delincuentes sexuales, estamos destruyendo cualquier pretensión de libertad intelectual en los campus de los EE. UU. No solo eso, sino que estamos trivializando cosas realmente horribles como la violación, ¿y para qué?
1 'discurso libre' partidista
Anteriormente mencionamos que apoyar la libertad de expresión significa apoyar la libertad de expresión que no te gusta. Intelectualmente, todos estamos de acuerdo con esto. ¿Pero en la realidad? Parece que cuando llega el momento de empujar, muchas personas solo son geniales con la libertad de expresión, siempre que se alinee con sus valores.
Vimos esto recientemente con el despido del extravagante controversialista de la derecha Milo Yiannopoulos de Breitbart. Mientras Milo utilizaba su libre expresión para atacar a mujeres, feministas y liberales, Breitbart estaba dispuesto a defender sus derechos. En el momento en que Milo dijo algo que sorprendió a los conservadores (a saber, defender las relaciones homosexuales entre hombres mayores y adolescentes), lo abandonaron. O mira partes de la izquierda. Durante los años de Bush, defendieron vigorosamente los derechos de las bibliotecas a almacenar libros con los que la derecha religiosa no estaba de acuerdo. Ahora quieren prohibir esos mismos libros por incluir "microagresiones".
El problema con escribir sobre la libertad de expresión es que las personas aman su burbuja partidista. A ellos les encanta creer, por ejemplo, que ser anti-libertad de expresión es puramente propiedad de los liberales universitarios. Pero los conservadores universitarios también cierran a los oradores e intentan que los profesores sean despedidos. Una encuesta de la Coalición Nacional contra la Censura encontró recientemente que ambos lados del espectro político están exigiendo advertencias por las diferentes cosas que encuentran ofensivas en los libros. Sin embargo, si les pregunta a la mayoría de ellos qué pensaban de la libertad de expresión, estamos dispuestos a apostar que dirían que les encanta y que fueron los del lado opuesto los que estaban en contra.
Si seguimos este camino partidista, las cosas empeorarán en lo que respecta a la libertad de decir nuestras mentes. Los ataques reales y terroríficos a la libertad de expresión no se producen cuando los grupos pequeños intentan imponernos restricciones. Llegan cuando la política nos ciega tanto que estamos dispuestos a dejar que nuestro lado diga lo que quieran y luego animarlos cuando intenten cerrar el otro lado por completo.
Morris es un escritor independiente y un maestro recién calificado, que todavía ingenuamente espera hacer una diferencia en la vida de sus estudiantes. Puede enviar sus comentarios útiles y poco útiles a su correo electrónico, o visitar algunos de los otros sitios web que lo contratan de manera inexplicable.