10 casos extraños de la Corte Suprema con impactos duraderos

Probablemente ninguna institución del gobierno estadounidense haya tenido más controversia y discusión asociada con él que la Corte Suprema. Fallos famosos, tales como Roe v. Wade o Junta de Educación de Brown v.Todavía se están debatiendo y estudiando hasta el día de hoy debido al profundo impacto que han tenido en el panorama político estadounidense. Sin embargo, algunos casos judiciales menos conocidos y realmente extraños también han tenido un impacto duradero en las vidas de los estadounidenses.

10Estados Unidos v. Causby
Los terratenientes no poseen espacio aéreo

La ley común sostuvo durante mucho tiempo que la propiedad de la propiedad se extiende al espacio por encima y por debajo del suelo. Este derecho otorga a los propietarios de tierras, entre otras cosas, derechos de minería sobre sus tierras. Se remonta al menos al siglo 13, referido por la frase latina Cuius est solum, eius est usque ad coelumet ad inferos ("Quien posee el suelo, es de ellos, hasta el cielo y el infierno"). Cambió en 1946 debido a la muerte de unos pocos pollos.

Thomas Lee Causby era dueño de una granja de pollos cerca de una pista de aterrizaje militar de Carolina del Norte. El sonido de aviones de bajo vuelo asustó a los pollos para que corrieran a los lados de las cooperativas, por lo general hasta su muerte. Después de perder 150 pollos, Causby tuvo que renunciar a su granja, por lo que demandó al gobierno por una indemnización en virtud de la cláusula de ingresos de la Quinta Enmienda.

Los tribunales dictaminaron que aunque los terratenientes son dueños del aire que se encuentra inmediatamente por encima de la propiedad, no son dueños del aire infinitamente hacia arriba, como anuncio coelom había sugerido

Esto cambió la cantidad de espacio que un propietario posee sobre su propiedad de "infinito" a la "distancia segura en que varios aviones podrían despegar y aterrizar cerca de la propiedad". Esa distancia es de 100-300 metros (300-1,000) ft), dependiendo del tipo de aeronave y de si es de día o de noche.

Los aviones sobre la granja de Causby volaron por debajo de esa marca, por lo que Causby recibió una compensación del gobierno y ganó su caso. Pero el gobierno recibió una victoria a cambio, una que tenía poca base en la letra de la ley existente pero que permitía los viajes aéreos como lo conocemos. Sin esta decisión, las aerolíneas tendrían que solicitar decenas de miles de permisos para cualquier vuelo de larga distancia.

9Nix v. Hedden
Los tomates son vegetales

Botánicamente, el tomate es una fruta. Una fruta es el ovario maduro de una planta, por lo que el tomate es tanto una fruta como una manzana o un plátano, como la calabaza, el pepino, el calabacín y el chile.

Pero en la década de 1880, el Puerto de Nueva York estaba gravando los tomates como vegetales. La familia Nix, que importó muchos tomates, presentó una demanda para recuperar todos los impuestos que habían pagado. Tenían la definición objetiva de "fruta" de su lado, o eso pensaban.

La Corte se puso del lado de Edward Hedden, el Recolector del Puerto de Nueva York, declarando que los tomates son vegetales. Decidieron seguir el espíritu de la ley y no la letra que la mayoría de las personas considera que los productos salados, como los tomates, son verduras, por lo que la ley presumiblemente incluyó los tomates bajo el paraguas "vegetal".

La ley tributaria en cuestión (La Tarifa de 1883) ahora se ha ido hace tiempo, por supuesto, pero el fallo tiene implicaciones para los casos relacionados en la actualidad. Por ejemplo, los Estados Unidos importan almohadas que tienen la forma de animales de peluche. ¿Son almohadas, o son animales de peluche? Esa pregunta sería absurda, pero por un hecho: las almohadas tienen tarifas, mientras que los animales de peluche no lo son.

8Welch v. Swasey
Las ciudades pueden limitar la altura del edificio

A principios del siglo XX, Estados Unidos se enamoró del rascacielos. Al parecer de la noche a la mañana, las ciudades de todo el país erigían torres que llegaban cada vez más alto.

En Boston, las ordenanzas de la ciudad limitaron la altura de cualquier edificio a 38 metros (125 pies), excepto en áreas residenciales, donde la altura estaba limitada a 30 metros (100 pies). Entonces, cuando el acaudalado Francis C. Welch quiso construir un edificio a menos de 38 metros (124 pies), la ciudad aplastó su plan. Él demandó, alegando que la ordenanza no servía para el bien público. Fue escrito sólo para preservar la estética del horizonte de la ciudad.

Perdió su caso. El Tribunal declaró que el estatuto no era arbitrario o irrazonable, y se remitieron a los tribunales inferiores, que habían respetado la ordenanza.

Hasta el día de hoy, cualquier residente de una ciudad de los EE. UU. Debe cumplir con los códigos de altura de construcción. En gran escala, las leyes de restricción de altura ayudan a la seguridad aérea, ya que las antenas de miles de pies de altura obstruyen los aviones. En una escala más pequeña, estos códigos impiden que el desarrollo excesivo imponga estructuras comerciales en vecindarios tradicionalmente residenciales.

7Estados Unidos v. Noventa y cinco barriles, más o menos, alegado vinagre de sidra de manzana
Las manzanas secas no hacen vinagre de sidra

Esta fue una de las raras ocasiones en que un artículo, en lugar de una persona, se enfrentó a la decisión de un tribunal. Para este caso de falsificación de producto, ni la compañía en cuestión ni ninguno de sus representantes comparecieron ante el tribunal. En cambio, 95 barriles tuvieron que enfrentarse a los propios jueces. O, más bien, aproximadamente 95 barriles, nadie se molestó en contar el número exacto, de ahí el título impar del caso.

El año era 1924, y la regulación de alimentos todavía estaba en su infancia. La Douglas Packing Company estaba vendiendo un producto llamado "vinagre de sidra de manzana", pero en lugar de hacerlo a partir de manzanas frescas como la mayoría de los fabricantes, lo hicieron de manzanas secas. Aunque el producto final apenas era distinguible de la alternativa tradicional, el gobierno acusó a la compañía de etiquetarlo incorrectamente. La Corte Suprema estuvo de acuerdo.

El etiquetado incorrecto continuó siendo el principal objetivo de la FDA en los años siguientes. En 1937, cuando una supuesta medicación tóxica mató a más de 100 personas, la FDA solo pudo confiscar botellas sin vender porque las declaró incorrectamente etiquetadas.El próximo año, la agencia finalmente ganó el poder de revisar los productos antes de que salieran al mercado.

6Rowan v. Departamento de correos de los Estados Unidos.
Usted puede optar por no recibir correo no deseado

La Ley Federal de Ingresos y Salarios Federales de 1967 obligó a las empresas a dejar de enviar material erótico a hogares individuales cuando se les pedía. Las recurrentes en este caso de 1970, que enviaban material a todo el país, incluida la pornografía, a través del servicio postal, afirmaron que la restricción infringía su libertad de expresión.

El tribunal no estuvo de acuerdo. Las personas tienen el derecho, como lo dice el estatuto, a elegir el tipo de material que desean ingresar a su hogar. De hecho, el tribunal fue más allá de eso. Las personas también tienen el derecho de rechazar cualquier material, sin importar la razón. Los derechos de cualquier anunciante o abogado terminan en los límites de la propiedad de una persona. El anunciante tiene el derecho legal de decir lo que quiere, pero no tiene derecho a hacerlo en tu Casa si prefieres que no.

Así que al final, debido a que un vendedor ambulante estaba preocupado por su derecho a la libertad de expresión, terminó disparando a la industria publicitaria como un todo en el pie.

5Revista Hustler v. Falwell
Los satiristas no son civilmente responsables

El siguiente es probablemente el caso más famoso en esta lista. Es conocido por cualquiera que haya visto la película. La gente contra Larry Flynt.

En 1983, Estafador publicó un anuncio de parodia con el reverendo Jerry Falwell discutiendo la pérdida de su virginidad. (En la parodia, se lo perdió a su madre; evidentemente fue el último hombre en la ciudad que se acostó con ella). Mientras que la Primera Enmienda permite que las revistas impriman esas tonterías sin temor a un proceso penal, la gente puede demandar a la publicación por difamación y otros temas relacionados. ofensas Falwell demandó Estafador para la angustia emocional. Ganó en un tribunal inferior, pero el Tribunal Supremo anuló la decisión.

Este caso fue una especie de inversión de Serbal. Serbal sostuvo que una persona puede negarse personalmente a la exposición a material obsceno destinado a una amplia distribución. En este caso, el tribunal dictaminó que una persona no podía evitar que el material obsceno que lo representaba personalmente se distribuyera ampliamente. Tampoco pueden reclamar daños personales por la exposición del público al material si se crea con el espíritu de parodia.

La gente contra Larry Flynt dramatiza gran parte de los procedimientos del caso, pero los argumentos finales presentados por el abogado de Flynt al final de la película reproducen textualmente la transcripción real de la corte. El abogado, Alan Isaacman (interpretado por Ed Norton en el clip de arriba), argumenta que si Falwell podría demandar Estafador Para el anuncio, los políticos podrían igualmente demandar. Doonesbury El dibujante Garry Trudeau o Johnny Carson de El show de esta noche.

Este fallo histórico fue una gran victoria para los comediantes de todo el país y para todos nosotros.

4Bond v. Estados Unidos
La décima enmienda protege a las personas

En este caso reciente, la microbióloga Carol Bond envenenó a la amante de su esposo con químicos tóxicos. La atraparon (antes de que funcionara su plan) y fue acusada en virtud de la Ley federal de aplicación de la Convención sobre las armas químicas. Esta ley implementó la participación de los EE. UU. En un tratado internacional de armas (el mismo tratado que Siria tuvo que celebrar en 2013).

Bond demandó al gobierno de los EE. UU. Por procesarla, alegando que hacer cumplir los procesamientos internos a través de un tratado internacional viola la Décima Enmienda. La Décima Enmienda aclara que el gobierno federal no tiene otro poder que el que la constitución explícitamente le asigna; Otros poderes pertenecen a los estados o a los ciudadanos.

La Corte Suprema acordó por unanimidad que Bond tenía derecho a demandar. Este fue un precedente innovador. Hasta este punto, la Décima Enmienda solo había entrado en juego cuando los estados afirmaban que el gobierno federal había usurpado su autoridad. Desde este punto en adelante, los individuos también pueden demandar bajo la 10ª Enmienda.

Los jueces enviaron el caso a un tribunal inferior y, cuando regresó en 2014, se pusieron del lado de Bond. La ley federal fue escrita para gobernar cómo los estados deshonestos usan armas, no para castigar a los esposos despreciados. Como escribió el juez Roberts, "La necesidad global de prevenir la guerra química no requiere que el gobierno federal llegue al armario de la cocina, o que trate un asalto local con un producto químico irritante como el despliegue de un arma química".

3Astrue v. Capato
No hay beneficios para las concepciones póstumas

Robert Capato murió de cáncer en 2002, pero en el año anterior a su muerte, depositó regularmente su semen en un banco de esperma. Su viuda, Karen, dio a luz a una pareja de gemelos 18 meses después de la muerte de Robert.

Karen buscó beneficios de sobrevivientes de la Administración del Seguro Social para los niños, pero se le negó. Los gemelos no encajaban en la definición de "niño" bajo la Ley de Seguridad Social. La definición cubría a los niños nacidos de forma natural, los niños adoptados y los hijastros, pero no decía nada sobre los niños concebidos artificialmente después de la muerte del padre.

La Sra. Capato argumentó que los gemelos no tenían que cumplir ningún requisito especial. Eran la descendencia biológica de dos personas legalmente casadas. Estas personas, afirmó Karen, son legalmente niños y tienen derecho automáticamente a los beneficios de sobrevivientes de niños del Seguro Social. El tribunal, sin embargo, rechazó unánimemente su argumento.

El rechazo fue muy similar a Nix v. Hedden en valorar la intención de los escritores de la ley sobre definiciones técnicas. El tribunal dijo que los legisladores, escribiendo en 1939, ni siquiera podían haber imaginado este nacimiento inusual, por lo que su ley no podría haber intentado incluirlo. Para que los beneficios del Seguro Social vayan a niños como los de la Sra. Capato, el Congreso debe enmendar la ley.

2Coates v. Cincinnati
Las leyes no pueden prohibir el discurso molesto

Los casos lo suficientemente importantes para llegar a la Corte Suprema por lo general implican aclarar la definición de una ley. En este caso particular, se le pidió a la corte que definiera una sola palabra: "molesto".

En 1956, la ciudad de Cincinnati aprobó una ordenanza por la que es ilegal que un grupo de tres o más personas se reúnan en una acera con el propósito de “molestar” a otros. Luego vino la agitación social de los años 60. Cuando la policía local utilizó esta ordenanza para cerrar las protestas, un grupo de estudiantes impugnó la ley hasta el Tribunal Supremo.

Los estudiantes argumentaron que es imposible definir claramente lo que una persona puede encontrar "molesta" y lo que otra no puede. Por lo tanto, la ley es inconstitucionalmente vaga. El Tribunal estuvo de acuerdo y declaró además que el potencial de la ley para violar la libertad de expresión era inmenso.

Como resumió el fallo, “La ordenanza que tenemos ante nosotros hace que un crimen se convierta en algo que, según la Constitución, no puede ser un crimen. Está dirigido directamente a la actividad protegida por la Constitución. No debemos lamentar que no tenemos ante nosotros los detalles de la conducta que encontramos como molestos. Es la ordenanza en su cara la que establece el estándar de conducta y advierte contra la transgresión. Los detalles de la ofensa no pueden servir más para validar esta ordenanza que los detalles de una ofensa acusada en virtud de una ordenanza que suspende incondicionalmente el derecho de reunión y libre expresión. El juicio se invierte ”.

Dado que Cincinnati perdió el poder de cerrar protestas públicas pacíficas debido a quejas individuales, ninguna otra ciudad podría presentar una ordenanza igualmente vaga. Esto mantuvo el panorama político estadounidense dinámico, emocionante y libre de interferencias desde 1965 en adelante.

1American Broadcasting Companies v. Aereo
Retransmisiones web son actuaciones públicas

El servicio Aereo permitió a los suscriptores ver redes de transmisión (NBC, CBS, ABC, etc.) desde sus computadoras, tabletas o teléfonos inteligentes. Los suscriptores también pueden grabar programas para verlos más tarde; pueden ver programas de la red en cualquier momento sin comprar televisores, DVR, cables o antenas.

El servicio pisó algún terreno legal complicado. Por un lado, todo el contenido que llevaba era gratuito. Cualquier persona con su propio equipo puede replicar legalmente los servicios de Aereo a nivel personal sin tener que pagar nada a las redes. Por otro lado, la ley de derechos de autor se aplica de manera diferente cuando transmite material a grandes grupos de personas. En tales casos, la transmisión cuenta como una "presentación pública", y usted debe los derechos de propiedad del titular de los derechos de autor. Es por eso que una compañía de cable debe pagar a las redes cuando transporta sus canales.

Aereo afirmó que no era una compañía de cable, que no se transmitía a grandes grupos de personas y que sus señales no eran públicas. La compañía asignó a cada usuario su propia antena, por lo que cada señal se envió a una sola persona como una "presentación privada" sin derechos de autor. Aereo argumentó que no estaba transmitiendo material con derechos de autor. Se trataba de alquilar equipos a los usuarios, que se transmitían legalmente canales de televisión gratuitos para su uso personal.

Un tribunal inferior estuvo de acuerdo con los argumentos de Aereo, pero la Corte Suprema no lo hizo. En junio de 2014, dictaminó que Aereo estaba infringiendo los derechos de autor de las redes. La empresa suspendió los servicios poco después.

La FCC ha respondido al veredicto considerando cambiar las reglas sobre cómo se transmite el video a través de Internet. Según las regulaciones revisadas, Aereo y servicios similares podrían regresar como competidores legales a los proveedores de cable y satélite. Pagarían regalías, pero evitarían el sistema de transmisión existente, como Netflix. Incluso pueden ir más allá de los canales de transmisión y permitir que los usuarios paguen por canales premium de manera individual, ofreciendo una alternativa al monopolio que a veces tienen las compañías de cable.