Compartir:
10 formas extravagantes de los medios rusos cubrieron el accidente del MH17
El 17 de julio de 2014, el vuelo 17 de Malaysia Airlines se estrelló cerca de la ciudad de Torez en el este de Ucrania, matando a las 298 personas a bordo. En cuestión de horas, el mundo tuvo una explicación aproximada de lo que había sucedido con el fatídico vuelo: las fuerzas separatistas derribaron al Boeing con un sistema antiaéreo BUK suministrado por Rusia, probablemente confundiéndolo con un avión de transporte An-26 ucraniano.
En los meses que siguieron, los medios de comunicación y los periodistas ciudadanos han reunido una imagen completa de los eventos. Se han centrado en el lugar exacto de lanzamiento, el viaje exacto del BUK dentro y fuera de Ucrania, e incluso los posibles culpables detrás del trágico fallo de fuego de los soldados rusos de la 53ª Brigada de Defensa Aérea de Kursk. El 13 de octubre, la Junta de Seguridad Holandesa tiene la intención de publicar un informe final sobre el accidente después de más de un año de investigación meticulosa. (También hay una investigación criminal paralela que llevará más tiempo). Se espera que el informe confirme y amplíe la comprensión anterior del incidente.
Mientras tanto, en Rusia, la cobertura mediática de la tragedia del MH17 ha sido algo ... diferente. En lugar de conformarse con una sola historia, los medios de noticias rusos han lanzado una serie de afirmaciones a menudo contradictorias. Han abarcado desde al menos explicaciones hipotéticamente plausibles hasta teorías de conspiración completamente absurdas. Estos son algunos de los ejemplos más evidentes de cómo los medios rusos han tratado (mal) la historia.
Crédito de la imagen destacada: russavia.10 El ancla de LifeNews se contradice en minutos
Poco después de que el MH17 se estrelló, un presentador del canal ruso LifeNews apareció en la televisión para anunciar que los separatistas habían derribado con éxito a otro An-26 ucraniano. (Uno fue derribado tres días antes, el 14 de julio.) Describió el incidente en detalle, incluido el hecho de que el avión fue alcanzado por un misil y se estrelló cerca de Torez, que estaba bajo el control separatista. Su informe fue acompañado por un video de humo negro saliendo del sitio del accidente.
Por supuesto, no pasó mucho tiempo antes de que la triste verdad se aclarara. No había An-26; El avión que cayó cerca de Torez no era otro que el MH17. Una vez que salieron las noticias, sucedió algo curioso: el mismo presentador, vestido con el mismo atuendo azul y la que debe haber sido la mejor cara de póker en la industria, volvió a decir que MH17 no podría haber sido derribado por los separatistas porque no tenía las armas adecuadas para el trabajo, los mismos separatistas que minutos antes se atribuían al derribo del inexistente An-26. Pudimos ver que el switcheroo orwelliano “Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia” ocurre en tiempo real.
¿En cuanto al fantasma An-26 que supuestamente fue alcanzado por un misil separatista? No hubo más mención de ello. Sin embargo, de manera extraña, aún puede leer la historia original de An-26 en el sitio web de LifeNews y en el sitio de la agencia de noticias TASS.
9 Channel One muestra una imagen de Photoshop cruda de un avión de combate disparando en MH17
Una de las afirmaciones rusas más populares es que un avión ucraniano Su-25 derribó el MH17. El principal problema con esa afirmación, aparte de la falta de evidencia, es que es una imposibilidad física. El Su-25 no está diseñado para interceptar otros aviones, sino para proporcionar apoyo aéreo cercano a las tropas de tierra. Más importante aún, su techo de servicio es de solo 7,000 metros (23,000 pies), mientras que el MH17 se derribó a una altitud de más de 10,000 metros (33,000 pies). El diseñador jefe del Su-25, el ruso Vladimir Babak, incluso ha declarado públicamente que "el Su-25 podría atacar a un Boeing a una altura de tres o cuatro mil metros, pero no puede derribar un avión que vuela a Una altitud de 10.500 metros. Creo que todas las acusaciones de la participación de Su-25 en la tragedia son un intento de cubrir pistas. No puedo explicarlo de otra manera ”.
Ya hemos hablado sobre cómo alguien en el gobierno ruso trató de manipular la entrada de Su-25 en Wikipedia para que se ajustara a la falsa narrativa. Pero incluso eso se desvanece en comparación con cómo el canal 1 de Rusia cubrió la teoría de los aviones de combate en un episodio de un programa llamado "Odnako". El 14 de noviembre de 2014, el presentador del programa, Mikhail Leontyev, reveló una imagen satelital "sensacional" de un ucraniano El caza a reacción (que Leontyev sugirió que era un MiG-29) atrapó un misil en el MH17. Él insinuó con suficiencia cómo esta imagen destruiría la teoría de BUK y le daría a Putin una clara carta de triunfo en la cumbre del G20 en Australia. La fotografía fue aparentemente enviada a la Unión Rusa de Ingenieros (RUE) por un tal George Bilt. En un presagio irónico, Leontyev concluyó su programa con esta declaración: "Para fingir algo como esto, tendría que ser un profesional aún más grande que tener acceso a este tipo de información".
Casi al instante, los bloggers rusos expusieron la "fotografía satelital" como una falsa ridículamente ridícula. La escala de los dos aviones estaba muy lejos. El mapa del área, incluida una nube de forma única, se tomó directamente de una foto de Google Earth ... desde el 28 de agosto de 2012. Tal vez lo más ridículo fue la imagen del propio Boeing, que parecía ser simplemente el primer resultado de búsqueda de Google para " Vista de Boeing desde arriba ", que muestra cuán perezoso era realmente este trabajo de Photoshop. Internet procedió a burlarse de la imagen sin piedad, pegando ovnis nazis en lugar del avión ucraniano y tomando capturas de pantalla de videojuegos como "prueba innegable".
BuzzFeed logró entrevistar a George Bilt, el hombre que envió la imagen a RUE. Bilt confirmó que había encontrado la foto en un foro en línea, pero se sorprendió al verla usada en televisión en vivo. "Esos tipos están desesperados o son poco profesionales", dijo.Cuando se vio confrontado por el ridículo episodio de "Odnako", Leontyev llamó "brutales" a sus críticos y luego retrocedió rápidamente, "Nunca dije que esto probara nada". No probamos, contamos la historia. Los expertos son quienes deben probar. "En cuanto a esos expertos, el comentario del líder de RUE, Vladimir Saulyanov, debe decirle todo lo que necesita saber sobre su nivel de profesionalismo:" ¿Cómo podemos comprobarlo? Nos llegó de internet ”.
8 Komsomolskaya Pravda Afirma que fue un intento de asesinar a Putin
Otra teoría de la conspiración salvaje que presentaba un Su-25 fue publicada por Komsomolskaya Pravda, un tabloide ruso. Según esta explicación, el entonces gobernador de la región de Dnepropetrovsk, Ihor Kolomoyskyi, recibió la noticia de que el avión número uno de Putin volaría sobre Ucrania en su camino desde América Latina. Kolomoyskyi luego ordenó a un piloto Su-25, Dmitro Yakatsuts, que derribara el avión y asesinara a Putin en el aire. El piloto inepto logró confundir el MH17 con el Plano Número Uno debido a su silueta y color similar. Después de que el avión fue derribado, los Yakatsuts desaparecieron en Dubai, junto con la controladora de tráfico aéreo con base en Dnepropetrovsk Anna Petrenko, quien fue responsable de la trayectoria de vuelo del MH17.
Esta teoría asume incorrectamente que el gobernador regional Kolomoyskyi de alguna manera tuvo acceso a los planes de enrutamiento de Putin y la autoridad para comandar las fuerzas militares ucranianas. Los nombres de Petrenko y Yakatsuts no aparecen en ningún sitio oficial ni en ninguna otra fuente que no sea la que cita la historia. Como era de esperar, ganó poca tracción fuera de los medios de comunicación rusos y los sitios de conspiración marginal. La historia tiende a recibir solo una mención pasajera cuando se discuten otras teorías de conspiración rusas sobre el MH17.
7 Rusia 24 acusa a los controladores aéreos ucranianos de desviar deliberadamente MH17
El día después del accidente, Russia 24 (antes Vesti) afirmó que los controladores de tráfico aéreo ucranianos forzaron a MH17 a salir de su camino normal por motivos nefarios no especificados y que todo el mundo esperaba respuestas de Kiev. El medio de noticias también afirmó que era una práctica normal que los gobiernos cerraran completamente todo el tráfico aéreo en zonas de guerra.
El mismo día, el ministro de transportes de Malasia, Liow Tiong Lai, declaró inequívocamente que el MH17 estaba en una ruta de vuelo aprobada utilizada por varias otras aerolíneas y recibió "no instrucciones de última hora" para cambiar de rumbo. En cambio, hubo indicios de que los pilotos del MH17 pueden haber solicitado un ajuste de ruta para evitar una tormenta eléctrica en desarrollo. Finalmente, la afirmación de Rusia 24 de que el tráfico aéreo siempre está cerrado en zonas de guerra es inexacta. A menos que las autoridades de aviación emitan un "aviso especial a los aviadores" (NOTAM), los viajes aéreos comerciales a menudo continúan como de costumbre en las áreas devastadas por la guerra. En el caso de Ucrania, el NOTAM más reciente elevó la altitud mínima permitida en el país a 9,800 metros (32,000 pies). El MH17 estaba volando por encima de ese mínimo.
Para estar seguros, la tragedia del MH17 requiere un análisis serio de si se necesitaba un NOTAM más estricto y si Ucrania debería haber cerrado completamente su espacio aéreo en función de la información que tenía disponible. Podemos esperar que el informe de la Junta de Seguridad Holandesa haga exactamente eso y ofrezca recomendaciones sobre cómo deben manejarse situaciones similares en el futuro. Sin embargo, convertir a los controladores de vuelo en cerebros malvados probablemente esté yendo demasiado lejos.
6 El cuento de Carlos, El misterioso controlador aéreo
Un cierto "Carlos", que decía ser un controlador de tráfico aéreo español con sede en Kiev, ofreció una escalofriante relato en primera persona de lo que había sucedido. Según él, no uno sino dos aviones ucranianos perseguían el MH17. Carlos, que aparentemente vive en una película de acción de ritmo acelerado, observó cómo se desarrollaba la persecución mientras soldados atacaban simultáneamente su torre de control aéreo. Él eligió compartir su historia sensacional en una serie de tweets esporádicos. Su reclamo fue rápidamente recogido y publicado por TASS.
Como habrás adivinado, el controlador de aire Carlos es un personaje ficticio. Matthew Bennett de El informe de españa Llegó a la embajada española en Kiev. Un portavoz de la embajada confirmó que Carlos no era conocido dentro de la comunidad española más bien pequeña que existía y que su cuenta de Twitter había realizado afirmaciones sin soporte y exageradas. Además, los periodistas ciudadanos han señalado que, según la legislación ucraniana, todos los controladores de tráfico empleados por el país deben ser ciudadanos ucranios. Eso fue lo último que hemos oído de Carlos. La estación de TV RT (anteriormente Russia Today), que originalmente también publicó la historia de "Carlos", actualizó el artículo para afirmar que su cuenta de Twitter se consideró falsa y se eliminó.
5 LifeNews informa de una explosión de bomba a bordo del MH17
El 29 de julio de 2015, LifeNews publicó una entrevista explosiva con Sergei Sokolov, un presunto experto de un centro de información federal ruso llamado Análisis y Seguridad. Sokolov afirmó que el MH17 fue volado desde dentro como parte de una operación especial. Su prueba fue una cinta de audio que había comprado en 2014 a alguien en el Servicio de Seguridad de Ucrania por $ 250,000.
Se dice que la cinta es una conversación entre un piloto ucraniano Su-27 y un despachador de vuelo. El Su-27 observa una explosión a bordo del MH17 y llama al despacho para estipular que el Boeing fue destruido desde adentro. LifeNews nos asegura que la cinta es auténtica, según lo establecido por un equipo de expertos sin nombre.
¿Cómo se realizó esta trama? ¿Cuál fue su propósito? ¿Por qué el Servicio de Seguridad de Ucrania vendió cintas incriminatorias a un experto aleatorio y autoproclamado en Rusia? Tales preguntas no son abordadas. En cambio, LifeNews dice que Occidente no ha presentado una versión común de los eventos. Esto es evidentemente falso: el BUK ruso siempre ha sido y sigue siendo la explicación principal.
El artículo continúa diciendo que los expertos holandeses han sido descuidados en la investigación del sitio del accidente y que los europeos están más interesados en establecer un tribunal para el MH17 que en "corregir sus propios errores". Es difícil decir cuál de esas afirmaciones es más insultante para el Recuerdos de las víctimas del MH17. Y sin embargo, esta historia se vuelve aún más descabellada.
4 RT sugiere que el MH17 fue derribado por un misil Python israelí
Olvídate de la bomba por un momento. Volvamos a la persistente teoría del Su-25. A mediados de julio de 2015, RT publicó un informe de otro "grupo de expertos en seguridad aeronáutica veteranos" no especificado. Se supone que este informe se "filtró" a través del LiveJournal privado de alguien (una plataforma de blogs popular en Rusia). Según estos "expertos veteranos", el MH17 fue alcanzado por un misil Python israelí disparado desde un Su-25 ucraniano, que fue específicamente restaurado para transportar tales misiles, ya que son visualmente similares al aire R-60 nativo de Su-25. misiles al aire ¿Estás con nosotros hasta ahora?
A primera vista, el informe parece impresionante. Está lleno de fotos y diagramas y está lleno de números suficientes para abrumar a un lector casual. Pero una vez que estudia el informe, rápidamente ve lo bruscamente que descarta la hipótesis BUK minuciosamente detallada y cómo se basa en la línea de la historia de Su-25 ya desacreditada.
RT señala correctamente que el informe es "otra más entre muchas otras versiones no oficiales" sobre MH17. Lo que no menciona es que la gran parte de esas versiones no oficiales ha sido generada por la implacable máquina de medios de Rusia.
3 Komsomolskaya Pravda Publica llamadas telefónicas falsas de la CIA
Los medios rusos no habían terminado con la teoría de la "bomba a bordo del avión". Semanas después de la publicación original de LifeNews, la teoría se transformó en una intrincada trama de la CIA. Fue algo así: los agentes de la CIA colocaron un artefacto explosivo en la cabina del MH17. Su intención era volar el avión en una operación de bandera falsa y culpar a los separatistas pro-rusos por el desastre. Pero la bomba era en realidad solo un plan de respaldo. El plan real era entregar un BUK a los ucranianos, quienes luego apuntarían al MH17. Cuando el BUK falló, la bomba a bordo fue detonada usando una señal de satélite.
Para apoyar esta afirmación, Komsomolskaya Pravda lanzó un audio de YouTube de dos agentes de la CIA sobre su plan maestro en una serie de llamadas telefónicas. La grabación es tan ridícula que describirla simplemente no le hace justicia. Uno de los "agentes" está confundido acerca de su identidad, cambiando su acento de británico a estadounidense. El diálogo en sí está limitado y suena menos como una conversación natural y más como dos actores de voz que leen un guión. La historia que cuentan estas llamadas telefónicas es digna de una novela de espías. Naturalmente, los comentaristas no dudaron en ridiculizar el audio, dándole "tres de cada cinco estrellas espía", y llamándolo "la cosa más tonta" que han escuchado.
2 Especulación de que el MH17 era en realidad el MH370 desaparecido
El sitio marginal ruso News2 publicó una extraña afirmación de conspiración de que, para empezar, nunca hubo ningún MH17. En cambio, el avión que se estrelló sobre Ucrania fue el MH370, otro Boeing de Malasia que desapareció sobre el Océano Índico el 8 de marzo de 2014. Según esta teoría, el MH370 fue secuestrado y trasladado a una base militar de los EE. UU. Más tarde, el avión se trasladó a los Países Bajos, donde despegó con pilotos que luego saltaron con paracaídas. Piloto automático dirigió el avión hasta Ucrania. Allí, la CIA lo hizo estallar en un intento de enmarcar a Rusia y comenzar una guerra convencional importante.
El principal punto de prueba de esta teoría es que los números de registro de la aeronave parecen casi idénticos: el número de registro del MH370 era 9M-MRO, mientras que el MH17 era 9M-MRD. El MH370 fue supuestamente repintado para enmascarar este hecho, que supuestamente se prueba con fotos de los restos. A pesar de que realmente no debería ser necesario, la gente realmente ha dedicado tiempo a desacreditar cuidadosamente las afirmaciones falsas.
Rusia no está sola aquí. Las variaciones de esta versión se pueden encontrar en muchos sitios de conspiración en todo el mundo. Sin embargo, parece que la historia se originó por primera vez en otro LiveJournal ruso y fue recogida por otros sitios en idioma ruso. Sorprendentemente, esta teoría va tan lejos como para despedir a las familias reales de las víctimas del MH17, insistiendo en que los medios de comunicación nunca nos mostraron ningún pariente específico. (Una simple búsqueda en Google debería ser más que suficiente para refutarla).
"Pero espere un momento", puede decir, "¿cómo explica esta teoría a las personas a bordo del MH17?" Bueno, eso nos lleva a tal vez el reclamo más cínico de todos ...
1 La molesta afirmación de que el MH17 estaba lleno de cadáveres
Primavera Rusa: un sitio pro separatista con el lema irónico "Sólo información verificada", publicó una entrevista con el comandante de las fuerzas separatistas, ciudadano ruso y presunto oficial de GRU (inteligencia militar rusa) Igor Girkin. En esa entrevista, Girkin dijo que los cuerpos en el lugar del accidente no estaban "frescos", según algunas de sus fuentes. También señaló afirmaciones salvajes de que algunos cuerpos habían sido drenados de sangre. Tan repugnante como lo fueron sus reclamos, pronto encontraron un hogar en muchos sitios dudosos y sirvieron como un bloque de construcción para la teoría de la conspiración del MH370.
Cabe destacar que el mismo Girkin fue uno de los primeros en celebrar la derrota de lo que los separatistas creyeron primero como un An-26 ucraniano. Girkin anunció el accidente del An-26 en su página de Vkontakte (versión rusa de Facebook) y declaró: "Les hemos advertido que no vuelen a volar a nuestro cielo". Su publicación fue eliminada poco después de que el avión resultó ser MH17, imitando de cerca La amnesia repentina del presentador de LifeNews sobre el mismo evento. El resto, como hemos demostrado, es triste historia del circo mediático.
+ La teoría de 'BUK ucraniano' merece una mención (aunque desacreditada)
En aras de la imparcialidad, deberíamos abordar la versión más sensata expresada por la firma de defensa rusa Almaz-Antey. En su presentación de junio de 2015, la compañía reconoció que el MH17 probablemente fue derribado por un BUK. Sin embargo, Almaz-Antey insistió en que el sitio de lanzamiento estaba al sur de un pequeño asentamiento de Zaroshchenske, en lugar de Snizhne (donde la teoría BUK principal lo coloca).
La presentación implicaba en gran medida que el BUK pertenecía al ejército ucraniano. Esta afirmación se basó en una serie de suposiciones. Primero, un lanzamiento de BUK desde Snizhne sería inconsistente con el tipo de daño sufrido por el MH17. En segundo lugar, Zaroshchenske estaba controlado por Ucrania en lugar de los separatistas. En tercer lugar, había un BUK ucraniano en Zaroschenske. Cuarto, el tipo exacto de misil BUK usado -9M38M1- estaba fuera de producción desde 1999 y, por lo tanto, no podría haber venido de Rusia.
Los medios rusos, incluido el sitio web en inglés de Sputnik, circularon ampliamente esta presentación. Esta versión también recibió un tratamiento más completo fuera de Rusia, ya que coincidió ampliamente con la teoría principal del BUK. Tras un examen más detenido, múltiples periodistas han desacreditado la teoría del "BUK ucraniano" en todos los aspectos.
Una investigación de código abierto realizada por periodistas de Bellingcat mostró que Zaroshchenske no estaba controlada por Ucrania y que no había BUK ucraniano en el sitio identificado por Almaz-Antey. El mismo informe también concluyó que era "altamente improbable" que se lanzara un misil desde Zaroshchenske en primer lugar. Un artículo separado del mismo equipo desmontó la afirmación de que Rusia no estaba utilizando los misiles 9M38M1. Además, el equipo ha rastreado este tipo específico de misil a un convoy ruso visto en junio de 2014 cerca de la frontera con Ucrania.
Paralelamente, Pavel Kanygin, un periodista de Novaya Gazeta (uno de los pocos sitios de noticias independientes que quedan en Rusia), viajó a Zaroschenske y Snizhne para realizar una serie de entrevistas personales con los locales. Sus relatos corroboraron el hecho de que Zaroschenske estaba bajo control separatista y que no se había visto ningún BUK allí.
Tal vez lo más importante es que la presentación de Almaz-Antey se basó en imágenes satelitales proporcionadas originalmente por el Ministerio de Defensa de Rusia (MoD). Más tarde se comprobó que estas imágenes se falsificaron y se convirtieron en parte de una colección más grande de manipulaciones de MoD en un artículo llamado "El momento de Colin Powell en Rusia".