10 declaraciones hilarantemente inexactas hechas por políticos de EE. UU.

Los funcionarios electos se encuentran entre nuestros mejores y más brillantes, elegidos por el pueblo para representar sus intereses en el gobierno y guiarlos en tiempos difíciles y difíciles. Al menos, así es como se supone que funciona. A veces, en lugar de liderar con sabiduría y razón, luchan con hechos básicos. Aquí hay 10 casos en los que los políticos de los EE. UU. Han hecho afirmaciones perplejas e inexactas, cinco de cada lado del pasillo.

10Joe Biden

Septiembre de 2008 fue un momento difícil para la economía de los Estados Unidos, ya que proporcionó un suministro interminable de puntos de discusión y municiones para la campaña presidencial de ese año. En una entrevista el 22 de septiembre CBS Evening NewsEl candidato a la vicepresidencia, Joe Biden, estaba discutiendo el liderazgo político durante tiempos económicos difíciles. Refiriéndose de nuevo a Wall Street Crash de 1929, Biden dijo:

"Cuando el mercado de valores se desplomó, Franklin D. Roosevelt Entré en la televisión y no solo hablé de los príncipes de la codicia, ya sabes.

Eso no es lo que sucedió durante el martes negro. En primer lugar, FDR no era el presidente en 1929; Herbert Hoover fue. Incluso si Hoover hubiera decidido tratar de dirigirse a la nación a través de la televisión, muy pocas personas lo habrían visto.

Antes de 1929 existían varias formas de televisión. La televisión electrónica, el precursor más directo de la televisión como la mayoría de la gente piensa, se transmitió por primera vez con éxito en 1927. Sin embargo, las transmisiones de televisión regulares no comenzaron hasta 1939.

FDR fue el primer presidente de los Estados Unidos en aparecer en la televisión, por lo menos.

9Ronald Reagan

En 1981, Ronald Reagan pronunció una línea desconcertante:

“Los árboles causan más contaminación que los automóviles ”.

Si bien tal afirmación parece obviamente falsa, en realidad hay un poco de verdad: los árboles emiten contaminantes. De hecho, aproximadamente el 66 por ciento de los compuestos orgánicos volátiles (COV) de la atmósfera son emitidos por los árboles.

Dos tipos de COV, isoprenos y terpenos, están involucrados en la formación de smog. El isopreno también aumenta la velocidad a la que la luz solar transforma los gases atmosféricos en ozono. Si bien es bueno tener ozono en la estratosfera, es menos agradable tenerlo aquí abajo en la troposfera. Puede irritar los ojos y la nariz e incluso agravar los problemas respiratorios. Se estima que 500 muertes británicas durante una ola de calor de agosto de 2003 fueron atribuibles a la contaminación por ozono.

Sin embargo, es un poco temprano para comenzar a cantar: “¡Vio, bebé, siéntese!” Otros factores están en el trabajo. Se ha encontrado que cuando se eliminan los contaminantes producidos por el hombre, como los de los automóviles, los contaminantes de los árboles caen en un 50 por ciento. Específicamente, solo la mitad de los aerosoles orgánicos secundarios (SOA, por sus siglas en inglés) se forman cuando no hay contaminación automotriz por la cual las emisiones de los árboles interactúan. Las SOA son parte integral de la formación de óxido de nitrógeno y partículas, dos contaminantes del aire regulados por la EPA.

En una nota final, los árboles emiten más contaminantes a medida que el clima se calienta. Con suerte, el calentamiento global no es real. Además, los árboles producen oxígeno.

8Hank Johnson

El 1 de abril de 2010, un video clip del senador demócrata de Georgia Hank Johnson circuló por Internet. En ella, Johnson expresó un extraño temor por Guam:

"Sí, mi temor es que toda la isla se poblará tanto que volcarse y volcarse ".

Esta declaración no fue una broma de los locos de abril; En realidad, Johnson dijo esto en una audiencia en el comité de la Cámara de Representantes el 25 de marzo. Específicamente, especuló que la adición de 8,000 marines de EE. UU. Y sus familias causaría que la pequeña isla vuelque.

Guam, como una abrumadora mayoría de islas, es la cima de una montaña sumergida. Está fijo al fondo del océano y no está en peligro de volcarse o volcarse.

Más tarde, Johnson aclaró que estaba tratando de usar una metáfora humorística para expresar su preocupación de que agregar miles de personas más a la población de Guam afectará negativamente el medio ambiente de la isla. Los críticos, sin embargo, señalan que ni su voz ni su lenguaje corporal indicaban una broma. También señalan que cuando el almirante de la Marina de Estados Unidos, Robert Willard, a quien Johnson estaba interrogando, reaccionó al comentario de volcadura como si fuera literal, el congresista no intentó corregirlo.

7Richard Nixon

https://www.youtube.com/watch?v=tYdJqSG3K6c
Richard Nixon es posiblemente el presidente más infame en la historia de los Estados Unidos. Una de sus muchas acciones cuestionables como comandante en jefe fue el Plan Huston, que incluía interceptar a los grupos contra la guerra y abrir su correo, entre otras cosas. A Nixon se le dijo explícitamente que estas acciones eran ilegales, pero él aprobó el plan. J. Edgar Hoover rechazó el plan cinco días después, pero la aprobación del plan por parte de Nixon volvería a atormentarlo. Se enumeró como un ejemplo de su abuso del poder presidencial durante los procedimientos de juicio político posteriores.

El 19 de mayo de 1977, durante una entrevista televisiva, David Frost le preguntó a Nixon sobre su aprobación del Plan Huston, y Nixon respondió:

"... cuando el presidente lo hace, eso significa que no es ilegal ".

El Artículo II, Sección 4 de la Constitución de los Estados Unidos establece explícitamente que un presidente puede ser destituido y destituido de su cargo por varios delitos graves y delitos menores. (Nixon podría haber escuchado algo al respecto). Además, el Artículo I, Sección 3, establece que después de la acusación y la condena del Senado, un presidente puede ser "responsable y sujeto a acusación, juicio y castigo, según la ley". El poder del presidente no pretende ser ilimitado.

6Maxine Waters

A principios de 2013, una palabra de moda que se escuchaba con frecuencia en los medios estadounidenses era "secuestro". El temor principal que este término denotaba era de recortes inminentes en muchos programas gubernamentales.Entrarían en vigencia el 1 de marzo, a menos que los miembros del Congreso logren ponerse de acuerdo sobre cómo reducir $ 1.5 billones en gastos durante los próximos 10 años. La fecha límite originalmente era el 1 de enero, pero se aprobó un acuerdo a corto plazo, lo que retrasó el llamado "precipicio fiscal".

Si el secuestro entrara en vigencia, las consecuencias incluirían el personal militar que no recibe pago y el despido de empleados federales, entre muchas otras cosas. Se esperaba que los empleos se perdieran, y se esperaba que el crecimiento económico del país se redujera.

Unos días antes de la fecha límite del 1 de marzo, la representante de California, Maxine Waters, habló sobre las consecuencias del secuestro:

"No necesitamos tener algo como el secuestro que va a causar la pérdida de estos trabajos, Más de 170 millones de empleos que podrían perderse ".

A pesar de los temores justificados de los efectos del secuestro, no hay forma de que haya causado la pérdida de 170 millones de empleos. En febrero de 2013, solo 136 millones de personas estaban empleadas en los Estados Unidos. Más del 100 por ciento de desempleo seguramente hubiera sido un desastre sin precedentes. La representante Waters luego se corrigió, cambiando la cifra a 750,000 empleos.

5Michele Bachmann

https://www.youtube.com/watch?v=VNk-ZXoGVY
El 21 de abril de 2009, un día antes del Día de la Tierra, la Representante de Minnesota, Michele Bachmann, discutió sobre los efectos del dióxido de carbono:

"El dióxido de carbono se presenta como perjudicial. Pero hay ni siquiera se puede producir un estudio que muestre que el dióxido de carbono es un gas dañino ".

CO₂ Es una parte de la atmósfera de la Tierra, que todos respiramos. En concreto, comprende el 0,035 por ciento de la misma. OSHA permite concentraciones mucho más altas, hasta el 0,5 por ciento, en entornos laborales. Sin embargo, concentraciones más altas pueden ser letales. CO₂ desplazará el oxígeno en el torrente sanguíneo, causando mareos, desorientación, asfixia y muerte. Cinco minutos de exposición a un CO.₂ La concentración del 9 por ciento puede matarte.

Por supuesto, Rep. Bachmann en realidad se refería a cómo CO₂ Afecta el medio ambiente. Los científicos no estarían de acuerdo en que no se puede producir ningún estudio que afirme que el CO₂ Daña el medio ambiente. Existe un consenso del 97 por ciento entre los científicos de que el clima de la Tierra está cambiando y la actividad humana es responsable. (Los científicos decían eso antes de 2009). CO₂ Es un contribuyente a ese efecto invernadero. Su concentración en la atmósfera ha aumentado en un tercio desde el comienzo de la Revolución Industrial.

Barack Obama

En 2007, Barack Obama, entonces un senador de Illinois, hizo un extraño error. Durante un mitin de campaña en Richmond, Virginia, mencionó un reciente tornado que azotó a Greensburg, Kansas, en última instancia, para señalar cómo el desvío de la Guardia Nacional de los recursos de la Guardia Nacional hacia la guerra en Irak hizo que sea más difícil responder a los desastres:

"En caso de que te lo perdieras esta semana, esta semana, hubo una tragedia en Kansas, Murieron 10.000 personas, un pueblo entero destruido ".

Greensburg realmente experimentó un desastre increíble el 4 de mayo de 2007. Una supercélula en el área generó 12 tornados, uno de los cuales había crecido a 2,7 kilómetros de ancho cuando llegó a la ciudad. Sus vientos alcanzaron los 330 kilómetros (200 millas) por hora, lo que lo convierte en el primer EF5 registrado en los EE. UU. Desde que los meteorólogos comenzaron a usar la Escala Fujita Mejorada. Casi 1,000 casas y edificios fueron destruidos, con cientos más dañados.

Afortunadamente, sin embargo, solo 11 personas perdieron la vida, en lugar de 10,000. De hecho, la población de la ciudad en ese momento era de sólo 1.400. Obama admitió su error, citando el cansancio como la causa. El personal de su campaña agregó que quería decir "al menos 10".

3John McCain

En el verano de 2008, la campaña presidencial de Estados Unidos estaba en pleno apogeo. A fines de julio, el senador Obama comenzó un viaje de una semana a Medio Oriente, comenzando por Afganistán antes de trasladarse a Irak e Israel. Una de las intenciones del viaje fue demostrar su capacidad para servir en un escenario mundial durante la guerra, algo que sus detractores habían cuestionado. Por supuesto, tal viaje era políticamente riesgoso, si Obama cometiera un error embarazoso durante su curso. Los reporteros y la prensa esperaban ansiosamente un gaffe.

Ellos consiguieron su gaffe, pero no de Obama. El 29 de julio, el candidato presidencial republicano John McCain habló en Buenos dias America. Cuando se le preguntó por su evaluación sobre la gravedad de la situación actual en Afganistán, McCain respondió:

"Creo que es serio ... es una situación grave, pero hay muchas cosas que tenemos que hacer. Tenemos mucho trabajo que hacer y me temo que es una lucha muy dura, especialmente dada la situación en la frontera entre Irak y Pakistán ".

Irak y Pakistán no comparten fronteras. Un país conocido como Irán se encuentra en el medio. Miles de kilómetros los separan. Incluso navegar entre Irak y los puntos más cercanos de Pakistán requeriría un viaje considerable por las costas del Golfo Pérsico y el Golfo de Omán.

2Nancy Pelosi

Los hashtags políticos de principios de 2010 se referían a las leyes de atención médica. Los demócratas intentaban aprobar la Ley de Asistencia Asequible a través del Senado, y los republicanos no estaban contentos. En marzo, la Presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, comentó:

"Pero tenemos que aprobar la factura [de salud] para que Puedes averiguar qué hay en él ".

No es así como funcionan las facturas. Después de que un político patrocina un proyecto de ley, es evaluado por un comité. Si ese comité publica el proyecto, la Cámara de Representantes debate y vota sobre él. Si obtiene suficientes votos, pasa al Senado.Allí, otro comité lo evalúa, y si lo publican, el proyecto de ley se debate y se vota una vez más. Si el proyecto de ley se aprueba en el Senado, un comité conjunto de miembros de la Cámara de Representantes y del Senado concilia las diferencias entre sus respectivas versiones del proyecto de ley. El proyecto de ley revisado debe ser aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado. Si eso sucede, finalmente se envía al presidente para firmar o vetar. Incluso un Congreso completamente incompetente con un índice de aprobación sin precedentes probablemente sabría lo que hay en un proyecto de ley para cuando todo esto haya pasado.

Pelosi ha defendido su comentario, señalando que los críticos lo toman completamente fuera de contexto. Los opositores al proyecto de ley lo habían acusado de tratar con paneles de la muerte, matar empleos, aumentar la deuda, etc. El Senado no había podido presentar su versión del proyecto de ley que se debatiría en contra de la Cámara, y nadie sabía en qué acabarían votando. La Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio fue finalmente promulgada por el presidente Obama, sin ningún voto republicano.

1Rudolph Giuliani

El 8 de enero de 2010, Rudy Giuliani, ex alcalde de la ciudad de Nueva York, dio una entrevista en Buenos dias America. Entre otras cosas, criticó los planes de Obama de enjuiciar a un presunto terrorista en territorio estadounidense y cerrar el centro de detención en la Bahía de Guantánamo. Dijo que Obama debería estar haciendo lo que George W. Bush hizo durante su presidencia y dio esta razón:

“No tuvimos ataques domésticos bajo Bush. Hemos tenido uno bajo Obama ".

Giuliani fue alcalde de la ciudad de Nueva York durante los infames ataques del 11 de septiembre de 2001, en los que murieron miles de personas. Bush fue presidente en este momento.

Giuliani luego aclaró que quería decir que no hubo ataques domésticos desde el 11 de septiembre. Sin embargo, el susto del ántrax, el incidente del "bombardero de zapatos" y los ataques de francotiradores de Beltway, entre otros, encajan también en las definiciones de terrorismo del FBI.

Irónicamente, Giuliani promocionó el liderazgo que mostró después del 9/11 como una fuerza durante su campaña presidencial.