10 grandes debates televisados ​​en la historia política estadounidense

Los años previos a una elección estadounidense son un buen momento para aquellos que disfrutan de los debates políticos. Las primarias generalmente ofrecen una variedad de personajes coloridos mientras los debates presidenciales pueden ser teatrales y, a veces, tensos. Estas luchas retóricas a menudo influyen en el curso de la política estadounidense.

Crédito de la imagen destacada: CNN a través de YouTube

10 Kennedy vs Nixon
1960

En 1960, John Kennedy y Richard Nixon se reunieron en un estudio de la CBS para el primer debate presidencial televisado en la historia de Estados Unidos, cambiando la naturaleza misma de la política estadounidense. Antes de su reunión, los candidatos presidenciales nunca se habían reunido para un debate cara a cara. Mientras que los corredores de apuestas inicialmente le dieron a Nixon 9-5 probabilidades de ganar, Kennedy dio la vuelta al debate con una apariencia más amigable para la televisión, una apertura fuerte y agresiva, y un truco barato pero ingenioso con el termostato. El equipo de Kennedy literalmente aumentó la temperatura para hacer sudar a Nixon.

Según un reportero de la Chicago Tribune: "[Los manipuladores de Nixon] esperaban que matara a Kennedy con unas pocas palabras". Pero Kennedy lanzó un fuerte ataque: "En la elección de 1860, Abraham Lincoln dijo que la pregunta era si esta nación podría existir mitad esclavo o mitad gratis. "En la elección de 1960 y con el mundo que nos rodea, la cuestión es si el mundo existirá medio esclavo o medio libre".

Comparado con la apariencia juvenil y enérgica de Kennedy, Nixon se veía demacrado, cansado y sin afeitar. En futuros debates, Nixon intentó reunirse, pero el daño ya estaba hecho. Los intentos de usar maquillaje dejaron a Nixon abierto a ataques sarcásticos, como los del compañero de fórmula de Kennedy, el senador Lyndon Johnson, quien acusó al candidato republicano de ignorar los graves problemas que afectan a la nación. "Cubre los puntos doloridos con un maquillaje de talco en polvo de tranquilidad", cargó Johnson.

A pesar de las mejores actuaciones para Nixon en los debates posteriores, Kennedy superaría a su oponente en una victoria cerrada, lo que muchos reconocen el fatídico primer debate.

9 Baldwin contra Buckley
1965

El autor afroamericano James Baldwin y el archivista William F. Buckley Jr. se reunieron en la Universidad de Cambridge en 1965 para debatir si "el sueño americano es a costa del estadounidense negro". Buckley fue un opositor de larga data de los derechos civiles movimiento, una vista que empujó en el influyente Revisión nacional revista que fundó, mientras que Baldwin era considerado el orador público más capaz del movimiento intelectual negro.

Baldwin se lanzó inmediatamente a una posición sólida y de principios a pesar de no estar familiarizado con el formato del debate colegiado. Mientras criticaba duramente el sistema racista estadounidense, expresó su simpatía por los blancos atrapados en él: "El aparcero blanco sudafricano o de Mississippi o el sheriff de Alabama tiene en el fondo un sistema de realidad que los obliga a creer realmente cuando se enfrentan al negro, que "Esta mujer, este hombre, este niño debe estar loco para atacar el sistema al que le debe toda su identidad".

Baldwin también tendió una trampa para Buckley, quien parecía prestar poca atención a la mayor parte del argumento de Baldwin. Buckley se lanzó inmediatamente a la negación y a un ataque personal con esta afirmación: "En mi opinión, es bastante imposible lidiar con las acusaciones del Sr. Baldwin a menos que uno esté preparado para tratar con él como un hombre blanco, a menos que esté preparado para decir que "El hecho de que tu piel sea negra es absolutamente irrelevante para los argumentos que planteas".

Al final, el cuerpo estudiantil casi enteramente blanco otorgó la victoria a Baldwin, 544 a 164.

8 Buckley vs. Vidal
1968

Muchos ven el debate de 1968 entre el autor izquierdista Gore Vidal y la marca de fuego William F. Buckley Jr. como el momento en que el debate político estadounidense se inflamó de pasión y retórica sangrienta. En un contexto de grave malestar político y social, 10 debates tuvieron lugar durante las Convenciones Nacionales Republicanas y Demócratas. Pero fue el noveno debate en Chicago el que fue el espectáculo más audaz en la televisión política estadounidense hasta ese momento.

Vidal y Buckley no hicieron ningún comentario sobre su disgusto el uno por el otro. Vidal intentó obtener la cabra de Buckley afirmando que Buckley era la inspiración para la protagonista transgénero Myra Breckinridge. Mientras tanto, Buckley se burló de los guiones fallidos de Vidal y produjo una nota de Robert F. Kennedy que sugiere que Vidal se envíe a Vietnam.

Las cosas se calentaron especialmente cuando el tema se convirtió en brutalidad policial hacia los manifestantes, a quienes Buckley argumentó que habían causado problemas al cantar obscenidades y lemas a favor del Vietcong. El moderador Howard K. Smith le preguntó a Vidal: "¿No fue un acto provocativo tratar de levantar la bandera Vietcong en el parque en la película que acabamos de ver? ¿No sería eso una invitación ... levantar una bandera nazi en la Segunda Guerra Mundial [que] habría tenido consecuencias similares? ”

Vidal respondió que, si bien apoyaba el derecho estadounidense a protestar, el Vietcong tenía el derecho de organizar su país como lo consideraran oportuno. Buckley respondió que muchos estadounidenses eran pro-nazis antes y durante la Segunda Guerra Mundial y fueron condenados con razón por su postura.

Vidal intervino con frialdad: "En lo que a mí respecta, el único pro o cripto-nazi que puedo pensar es usted mismo". Herviendo, Buckley se puso de pie y escupió: "Ahora, escuche, deje de llamarme Crypto-Nazi o te pegaré en la maldita cara, y te quedarás pegado.

Más tarde, Buckley lamentó haber perdido la paciencia porque había jugado directamente en las manos de Vidal. Si bien el debate fue impactante en ese momento, también fue muy entretenido y ayudó a consolidar el debate político como una forma viable de entretenimiento televisivo.

7 Carter vs. Ford
1976

https://www.youtube.com/watch?v=LdFsZ1oBD4A

Después de la fatídica reunión entre Kennedy y Nixon, pasarán otros 16 años hasta el próximo debate presidencial. Si bien los debates televisados ​​se habían convertido en una práctica habitual en otras carreras políticas, las pautas de la FCC hicieron que los debates presidenciales fueran poco prácticos porque las estaciones de televisión debían conceder el mismo tiempo a todos los candidatos presidenciales, no solo a los de los principales partidos.

En 1975, esto cambió cuando la FCC dictaminó que los debates en vivo sin el patrocinio de una emisora ​​eran eventos noticiosos legítimos y podían ser transmitidos por estaciones de televisión sin dar el mismo tiempo a los candidatos menores. Esto permitió que los debates presidenciales se convirtieran en una práctica estándar, preparando el escenario para la reunión de 1976 entre el presidente republicano en ejercicio, Gerald Ford, y el candidato demócrata Jimmy Carter.

El debate fue aburrido y lleno de errores y dificultades técnicas. Cuando Carter habló sobre el declive posterior a Watergate en la confianza en el gobierno estadounidense, los micrófonos de ambos candidatos se cortaron de repente. Sin embargo, Carter continuó hablando por un tiempo antes de darse cuenta.

Luego, durante los siguientes 27 minutos, los dos candidatos se pararon como estatuas en sus podios hasta que se restauró el audio. Consciente del error sudoroso de Richard Nixon, ninguno de los candidatos quería parecer nervioso o molesto por el problema. En verdad, ambos parecían absurdos e incómodos.

Cuando se reanudó el debate, se le preguntó a Jimmy Carter si estaba dispuesto a dar una entrevista a Playboy Revista considerando su fuerte trasfondo cristiano. Manejó la pregunta con calma, señalando que muchas otras figuras políticas habían hecho tales entrevistas. Sin embargo, admitió que no debería haberlo hecho.

Para el desconcierto del moderador Max Frankel, Ford fue menos magistral con su incomodidad cuando negó que hubiera una dominación soviética en Europa del Este. La extraña declaración redujo la credibilidad de Ford en política exterior y contribuyó a que perdiera las elecciones. Con ninguno de los candidatos particularmente cómodo en el medio, el debate presidencial de 1976 fue un asunto incómodo, en marcado contraste con la maquinaria política bien engrasada dedicada a manejar los debates modernos.

6 El día después Panel de discusión
1983

En 1983, la película de ABC TV. El día después Exploró los efectos de una guerra nuclear en los Estados Unidos. Fue un año tenso en la política de la Guerra Fría con varias llamadas cerradas, una crisis diplomática, un despliegue de misiles y el ascenso de los líderes políticos Ronald Reagan y Mikhail Gorbachev. Tras la emisión de la película para televisión, el programa ABC News Punto de vista Exploró los problemas del mundo real asociados con la película.

Los invitados fueron una variedad de expertos en el tema, entre ellos el ex secretario de Estado Henry Kissinger, el ganador del Premio Nobel de la Paz Elie Wiesel, nuestro viejo amigo William F. Buckley Jr., el estimado científico Carl Sagan, el ex asesor de seguridad nacional Brent Scowcroft y el ex El secretario de Defensa Robert McNamara. También hubo una breve entrevista con George Shultz, entonces Secretario de Estado para el Presidente Reagan.

Muchos de estos hombres tenían ideas muy diferentes con respecto a las armas nucleares y su uso potencial en la Guerra Fría. Sagan enfatizó que la guerra nuclear tenía el potencial aterrador de acabar con toda la vida en la Tierra, un escenario aún peor que el descrito en la película. Algunos miembros del panel, en particular Buckley, criticaron la película como una pieza política sesgada que buscaba promover cierto punto de vista. Cada uno de los hombres abordó el tema desde diferentes ángulos, haciendo del panel una visión general interesante de diferentes escuelas de pensamiento sobre la posibilidad de un apocalipsis nuclear.

5 Jackson vs. Falwell
1985

En 1985, el Reverendo Jerry Falwell y el Reverendo Jesse Jackson se reunieron en ABC's Nightline debatir el tema del apartheid sudafricano y las políticas estadounidenses relacionadas. Habiendo visitado recientemente Sudáfrica, Falwell era un opositor de las sanciones económicas a la nación y quería que "millones de cristianos compraran Krugerrands". En contraste, Jackson fue un crítico abierto del apartheid sudafricano y un partidario abierto de las sanciones. Si bien ambos hombres se opusieron al régimen, tuvieron diferentes ideas sobre cómo los Estados Unidos deberían tratar a Sudáfrica.

Falwell argumentó que si bien el sistema de apartheid era malo, era importante para la seguridad nacional estadounidense y la lucha contra el comunismo para mantener las relaciones económicas con Sudáfrica. Afirmó que las sanciones económicas perjudicarían más a los negros sudafricanos que a los blancos. Jackson dijo que el gobierno sudafricano era básicamente un estado fascista, mientras que el sistema de apartheid era "impío e inmoral [y también] antidemocrático y contra la libre empresa".

Aunque los dos hombres habían prometido inicialmente abstenerse de ataques personales, no pudieron resistir cuando el debate se calentó. Jackson dijo: "Es interesante que el Sr. Falwell finalmente haya encontrado una minoría que pueda apoyar". No puede apoyar muy bien a las minorías en este país. Falwell, apoyaste el apartheid en el sur de América hasta que terminó. Ahora apoyas el apartheid en el sur de África mientras aún está vivo ". Falwell afirmó que Dios lo había salvado del racismo, pero dijo:" Lamento que el reverendo Jackson todavía piense que los blancos son personas malas ".

Falwell acusó al entonces encarcelado Nelson Mandela de albergar simpatías comunistas, lo que llevó a Jackson a replicar que Falwell había dicho lo mismo acerca de Martin Luther King Jr. Sin cámara, ABC TV recibió una amenaza de muerte contra Falwell, lo que condujo al reverendo y su séquito saliendo por el sótano subterráneo en lugar de una limusina esperando en la calle.

4 Chomsky contra Silber
1986

En 1986, el lingüista y filósofo político Noam Chomsky y el presidente de la Universidad de Boston John Silber se reunieron para debatir sobre la participación estadounidense en Nicaragua durante el llamado período "Irán-Contra". El derecho Silber había estado en la comisión de Kissinger que identificó por primera vez el problema de seguridad nacional de los movimientos revolucionarios en América Central. Chomsky mantuvo una posición liberal de que la intervención de Estados Unidos en América Central simbolizaba el fracaso moral de los intentos occidentales de controlar y dominar el Tercer Mundo.

Según Silber, la operación de los sandinistas en Nicaragua era una amenaza de seguridad nacional para los EE. UU. Porque los sandinistas estaban apoyados y armados por la Unión Soviética. También argumentó que las atrocidades que ocurrían en Nicaragua se debían en gran medida a las matanzas sandinistas de los miskitos. Silber creía que esta amenaza podía neutralizarse sin poner en peligro a los estadounidenses al apoyar a los contras de la derecha.

"Todo lo que tenemos que hacer es ayudar a pagar a los bomberos", dijo Silber. "Hay un fuego que se enciende allí abajo. No tenemos que apagar el fuego. Pero nos piden que paguemos a los bomberos. Si esperamos, si decidimos no hacer nada hasta que los soviéticos establezcan una base terrestre allí y se desarrolle, tal como se desarrollará si permitimos que suceda, entonces tendremos que enfrentar el hecho de la posibilidad de una guerra. No es una amenaza presente, es un vector ".

Chomsky vio a los Contras como un grupo violento que operaba desde bases fuera del país. Creía que eran responsables de la tortura y el asesinato de nicaragüenses comunes y que carecía del apoyo de los países más democráticos de América Latina.

Aunque admitió que los sandinistas no eran demócratas perfectos, Chomsky dijo que “el Banco Mundial, OXFAM, la Orden de los Jesuitas y otros [reconocen que los sandinistas estaban usando] los escasos recursos de ese país en beneficio de la mayoría pobre. Es por eso que las normas de salud se dispararon. Es por eso que la alfabetización se disparó. Por eso procedió la reforma agraria, el único lugar de la región. Es por eso que la agricultura de subsistencia mejoró y el consumo de alimentos aumentó y por eso los atacamos. No tenía nada que ver con la democracia ".

El debate fue un ejemplo interesante de la lógica de la Guerra Fría, ya que ambos participantes afirmaron representar valores democráticos liberales al tiempo que apoyaban regímenes autoritarios, uno de izquierda y otro de derecha. Hubo un buen número de ataques personales e intercambios viciosos, el tipo de conflicto partidista en los medios de comunicación que permitió a la administración Reagan enfrentar el escándalo constitucional más importante causado por el asunto Irán-Contra.

3 Biafra contra Gore
1990

En 1990, el ex vocalista de Dead Kennedys, Jello Biafra, apareció con el activista social Tipper Gore para debatir la moralidad de las letras musicales y la organización de Gore, Parents´s Music Resource Center (PMRC). A ellos se unieron el rabino Abraham Cooper, Juan Williams, Ice-T y Nelson George. Pero fueron Biafra y Gore quienes fueron los verdaderos titanes en el conflicto.

En la década de 1980, el PMRC había estado haciendo campaña contra lo que percibía como la influencia social negativa del rock, el rap y otras formas populares de música en la juventud de la nación. Biafra se había visto directamente afectada por la actividad del PMRC cuando fue acusado de distribuir materiales obscenos al incluir una impresión llamada Paisaje del pene del aclamado pintor surrealista suizo H.R. Giger con el álbum Dead Kennedys ' Frankenchrist.

Biafra acusó a Gore de estar detrás de los cargos contra él y su banda, refiriéndose a una entrevista en un periódico donde, según se informa, Gore dijo: "Me gustaría tomar el crédito". Gore, sin embargo, negó esto y afirmó que fue citada erróneamente.

Durante el debate, Biafra apoyó la libertad de expresión e insinuó que las fuerzas detrás del PMRC eran defensores de una agenda de la derecha religiosa conservadora. Gore negó estas acusaciones y dijo que era una demócrata liberal que realmente creía que la música con contenido gráfico tenía un efecto perjudicial en los niños estadounidenses. También afirmó que su organización tenía una relación productiva con la policía y los pediatras al tiempo que promovía un etiquetado claro que permitía a los padres tomar decisiones informadas sobre la música de sus hijos.

El debate es un registro interesante de las guerras culturales que existieron a principios de la década de 1990, aunque Gore y Biafra pronto desaparecieron de la escena. Las calcomanías de advertencia explícitas se celebraron más tarde como símbolos en las letras de hip-hop, aunque el aumento eventual de las descargas en línea hizo que todo fuera algo irrelevante.

2 Duke vs Edwards
1991

El intendente fanático y ex líder del Ku Klux Klan, David Duke, fue una vergüenza para el Partido Republicano en su puesto en la Cámara de Representantes de Louisiana. Recibió casi 500,000 votos en la primaria de gobernador de Louisiana en 1991, se refirió a sí mismo como el "candidato republicano" a pesar de que el liderazgo del partido no tenía mucho que ver con él. Presidente George H.W. Bush lo llamó charlatán y neonazi sin derecho a ocupar ningún puesto en el escenario nacional.

Aún así, Duke tenía sus partidarios y se le permitió debatir con Edwin W. Edwards, quien había servido tres veces como gobernador de Louisiana desde 1971 hasta 1987. A pesar de ser un demócrata, Edwards contaba con el apoyo de los republicanos y la comunidad empresarial sobre el odioso Duke .

Cuando Duke y Edwards se reunieron para debatir en una habitación de hotel de Baton Rouge, el moderador les aconsejó que no discutieran los antecedentes personales del otro. Duke golpeó a Edwards con acusaciones de corrupción y nepotismo, lo que implica que Edwards había vendido empleos estatales e incluso perdones durante su anterior administración.Edwards dijo que la elección de Duke sería una decisión económica desastrosa que ahuyentaría a los negocios, que en última instancia le costaría a Louisiana 45,000 empleos y $ 1.8 mil millones en recuperación económica.

El debate ayudó a Edwards a atraer el apoyo de quienes preferían al gobernador republicano Buddy Roemer, quien había sido excluido luego de terminar tercero en la primaria. Edwards aplastó a Duke en la elección, ganando el 61 por ciento de los votos.

En consecuencia, Duke afirmó que había ganado una "victoria moral" porque había recibido la mayoría de los votos blancos. Algunos han argumentado que el supuesto éxito de Duke se debió a la ruptura de los sistemas de votación y escorrentía de pluralidad simple. Roemer probablemente habría derrotado tanto a Edwards como a Duke si hubiera estado en la carrera.

1 Gore vs. Perot
1994

El 9 de noviembre de 1993, el vicepresidente Al Gore y el empresario multimillonario Ross Perot se reunieron en Larry King en vivo para debatir los méritos del propuesto Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), que eliminaría las barreras comerciales entre los Estados Unidos, Canadá y México. Fue un debate importante sobre un tema controvertido, y 16 millones de personas sintonizaron para verlo. No hubo audiencia en el estudio y a ninguno de los participantes se le permitió el apoyo de los empleados durante el debate. Gore derrotó a Perot con su comportamiento medido y racional, mientras que Perot parecía impaciente, irrespetuoso y malhumorado.

Hora La revista describió el conflicto de esta manera: "Un Gore tranquilo y suave se elevó literalmente sobre un Perot sarcástico y gruñón". Cuando Perot afirmó que el libre comercio socavaría la economía y causaría la pérdida de empleos, Gore lo descartó como el negativismo estándar de Perot, mencionando Las predicciones anteriores de Perot de que 40,000 estadounidenses morirían en la Guerra del Golfo y 100 bancos se cerrarían si los demócratas ganaran la elección.

El AtlánticoJames Fallows describió la inteligente manera en que Gore superó a Perot: "Hubo un genio, o al menos una astucia, en la decisión de preparar a Gore para hacer que la falla de Perot se adueñara del debate: la capacidad de Gore para hacer que Perot pierda su templar. […] Su punto de partida fue que Perot era como un abuelo dominante. […] Perot, un graduado de la Academia Naval, estaba extremadamente orgulloso de su imagen como un patriota sacrificado. Varios asesores razonaron que si Gore pudiera encontrar una manera de sobornar o plantear dudas sobre esa reputación, Perot no podría contenerse. Perot prácticamente no tenía experiencia con ser tratado de manera irrespetuosa ".

A raíz del debate, el apoyo al TLCAN aumentó de 34 a 57 por ciento. La credibilidad y las ambiciones políticas de Perot se vieron frustradas ya que no pudo respaldar sus afirmaciones con información sólida.