Compartir:
10 teorías de conspiración que rodean Brexit
La votación Brexit celebrada el 23 de junio de 2016 fue una de las votaciones más monumentales de la historia política. A diferencia de la mayoría de las elecciones o referendos, el resultado de la decisión del Reino Unido de abandonar la Unión Europea tendrá importantes implicaciones para los 27 estados miembros restantes y el mundo en general, incluso para los estándares de nuestro planeta cada vez más globalizado.
Un cambio político tan importante será inevitablemente envuelto en teorías de conspiración, algunas más fundamentadas que otras. A continuación se muestran diez de las teorías prevalecientes sobre el proceso Brexit y lo que se encuentra debajo. Haga de ellos lo que usted quiera.
10 superestado de la UE
Una de las principales teorías sobre el Brexit y la Unión Europea en general es que la UE está cambiando gradualmente hacia la creación de un único país europeo. Para comprender esta teoría, debe saber que la UE se formó a partir de lo que originalmente fue la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, que se formó después de la Segunda Guerra Mundial. Después de presenciar la devastación de la guerra, la gente de toda Europa quería garantizar que nunca volvería a suceder. Una forma de hacerlo era vincular sus mercados de carbón y acero, lo que ayudaría a reparar el daño causado en la guerra y evitaría que los países fabricaran y vendieran armas a los enemigos de los demás.
Cuando se creó la propia Unión Europea en 1993, Europa comenzaba a funcionar de muchas maneras como un solo país. Se reunió el dinero, se eligieron los funcionarios, se alinearon las leyes y las normas y se emprendieron proyectos internacionales. Los euroescépticos, incluidos los Brexiteers, argumentan que nos estamos acercando cada vez más a un superestado europeo, una nación homogénea y sin cultura que deben regir funcionarios no electos en Bruselas. Las cortes europeas, el himno europeo, la moneda del euro y la reciente conversación sobre la creación de un ejército europeo son una prueba más de esto. Pero hay muchos problemas con esta teoría.
En primer lugar, muchas de las citas que los creyentes usan sobre los "padres fundadores" que desean "unir a Europa bajo un solo gobierno" simplemente se inventan. En segundo lugar, han pasado casi 70 años y todavía no tenemos un superestado. No está claro por qué un grupo de hombres querría crear un país que nunca verán para entregárselo a personas que aún no han nacido. La teoría también ignora el hecho de que hemos votado en las elecciones de la UE desde 1979 (un derecho que solo se expandiría creando más gobierno), tendríamos 12 familias reales y 24 idiomas, y que tantas constituciones prohíben expresamente que la UE tenga pleno derecho. control sobre el estado de derecho que llevaría décadas lograr, y nuevamente se plantea la pregunta de por qué los políticos trabajarían tan duro para crear un país que no vivirían para ver o controlar.
Esta teoría se recuperó recientemente después de que el socio potencial de la coalición de Angela Merkel llamara a los "Estados Unidos de Europa", lo cual es un sonido perfecto cuando ignora sus comentarios posteriores sobre los países individuales que son miembros.
9 castigo
Una teoría mucho más plausible es que la UE pretende castigar al Reino Unido por su decisión de irse. Un aspecto de esto es que los otros miembros no querrán irse si ven que el Reino Unido se convierta en un caos y recesión. Por otro lado, una vez que el Reino Unido se vaya, se convertirá en un competidor. La idea de que la UE debería permitir que el Reino Unido "se comiera y se la comiera también" al otorgarles todos los beneficios de la membresía sin poner nada de trabajo es ridícula. Eso sería como si su socio comercial se separara de usted y usted les permita continuar operando en su sitio, con su equipo, empleados, clientes y ganancias.
La UE y el Reino Unido simplemente están haciendo lo lógico y negociando, al igual que lo haría la UE con cualquier otra nación que no sea de la UE. El trabajo de la UE aquí es obtener el mejor trato para sí mismo y para sus ciudadanos, lo que no implica entregarlo todo sin ninguna razón. Si el Reino Unido no hubiera admitido todos los temas importantes hasta el momento, uno podría argumentar fácilmente que estaban castigando a la UE. El verdadero problema aquí es si considera que el objetivo de la implacable negociación de la UE es dañar al Reino Unido o no lastimarse a sí mismo.
8 United Ireland
En 1919, la mayoría de Irlanda declaró su independencia del Reino Unido, aunque se mantuvo Irlanda del Norte. La decisión del Reino Unido de abandonar la UE ha resultado en un problema importante para ambas islas. Si el Reino Unido abandona la UE sin un acuerdo de libre comercio, debe establecerse una dura frontera entre Irlanda e Irlanda del Norte. Dado el contexto emocional e histórico, esto es inaceptable para casi todos en la isla. Pero un acuerdo de libre comercio significa aceptar las regulaciones de la UE y la libre circulación de personas, dos de las razones principales por las que los residentes del Reino Unido votaron "Dejar", lo que significa que los activistas de "Dejar" no aceptarán ese acuerdo. Otra opción es hacer que Irlanda del Norte funcione como parte de la UE y crear una frontera marítima entre Irlanda y Gran Bretaña. Pero para la mayoría unionista en Irlanda del Norte, tal medida sería un paso importante hacia la reunificación irlandesa.
Al igual que Escocia, Irlanda del Norte votó para quedarse, pero fue superada por los votos en Inglaterra y Gales. Sin embargo, el principal partido político, el DUP, es pro-licencia y tiene suficientes parlamentarios para derrocar al gobierno de Theresa May si no hace lo que dicen. Esto ha dado lugar a una situación en la que simultáneamente están forzando un Brexit duro en sus propios constituyentes al mismo tiempo que bloquean el Brexit para aquellos en Gran Bretaña. Desde que el gobierno de la república puede vetar las negociaciones de Brexit de avanzar a la etapa dos, han recibido una garantía de que ningún acuerdo que involucre una frontera dura puede pasar.
Todo esto, combinado con algunas reuniones de capa y espada en Dublín, ha llevado a acusaciones de muchos, incluido el primer ministro de Irlanda del Norte, de que el gobierno irlandés está trabajando en secreto para unir a Irlanda con sigilo.Dado que solo el 14 por ciento de la gente en la república se opone a la reunificación, con muchos ministros irlandeses abogando abiertamente por ello, este no es un gran salto. La única pregunta es si el gobierno irlandés, y posiblemente Europa, están realmente trabajando para lograr esto o simplemente tratando de evitar un retorno a la violencia extrema que colocó a Irlanda en los titulares mundiales durante tantos años.
7 noticias falsas
Al igual que la elección de Donald Trump, el éxito de la campaña Abandono se ha visto empañado por acusaciones de noticias falsas. Hay muchos argumentos, anuncios y publicaciones virales en las redes sociales a las que podría apuntar para respaldar esto. Entre los más famosos están la declaración de que £ 350 millones a la semana irían al Servicio Nacional de Salud (National Health Service, NHS), un reclamo que se retiró de inmediato al día siguiente; la circulación de una foto tergiversada de una mujer musulmana alejándose del ataque terrorista de Westminster mirando su teléfono; titulares que dicen "Reina respalda Brexit"; Y por supuesto, los bots rusos.
La Universidad de Edimburgo encontró más de 400 cuentas de Twitter que se confirmó que se utilizaron como herramientas de propaganda rusas durante el referéndum, mientras que Facebook ha dicho que sucedió pero no divulgará estadísticas, simplemente dijo que no era significativo. Sin embargo, esa es también la forma en que describió inicialmente los anuncios rusos pro-Trump, que luego se reveló que llegaron a 126 millones de personas. 139 millones de personas votaron en las elecciones de 2016 en Estados Unidos. Si las noticias falsas o la interferencia rusa se usaron en el referéndum no está en discusión; Es un hecho simple. Pero aún quedan dudas sobre su alcance, su influencia y quién estuvo involucrado, con personas como el multimillonario Aaron Banks actualmente bajo investigación.
6 El cáliz de veneno
A pesar de decir que permanecería como primer ministro, independientemente del resultado de la votación, David Cameron renunció al día siguiente. Visiblemente emocionado al final de su mandato de seis años, Cameron dijo que dejará a su sucesor activar el Artículo 50 y comenzar el proceso Brexit.
Entra en el cáliz de veneno. Tan pronto como Cameron renunció, casi todos asumieron que el inflexible Brexiteer y el "británico Donald Trump" Boris Johnson lo sucederían. Y pronto quedó claro que Johnson estaba jodido, ya que le quedaron tres opciones bastante poco atractivas: asumir el cargo de primer ministro pero no activar el Artículo 50, lo que lo convertiría en el mayor hipócrita de Gran Bretaña; para desencadenarla y lidiar con el caos que vemos desplegarse ahora, lo que esencialmente terminaría su carrera y le haría ganar un lugar poco envidiable en la historia británica; o para pasar a la posición, haciéndolo parecer débil e incluso más incompetente de lo que ya lo hace.
En un mitin en el que se esperaba que anunciara su candidatura al primer ministro, Johnson, de hecho, anunció que no correría después de que su amigo Michael Gove lo describiera como incapaz. Los partidarios de Johnson estaban furiosos de que se retirara, y su posición no ha mejorado desde entonces. Como secretaria de asuntos exteriores de Theresa May, Johnson ha cometido error tras otra, como poner en riesgo la vida de un periodista prisionero británico-iraní y decirle a su contraparte irlandesa que quería superar todo el asunto de Irlanda del Norte y llegar a la "realidad". carne "de los temas. A pesar del hecho de que sus índices de aprobación se han desplomado, Johnson ha dicho que aún espera ser primer ministro ... pero solo después de que todo este problema de Brexit haya terminado.
5 descarrilamiento
Una de las conspiraciones más importantes de Brexit es que el llamado establecimiento está trabajando detrás de escena para descarrilar todo el proceso y mantener al Reino Unido en la UE. Numerosos funcionarios de alto rango, como el ministro de finanzas de Alemania, Wolfgang Schauble y el principal negociador de la UE, Michel Barnier, han declarado que el Reino Unido puede revocar el artículo 50 y permanecer en la UE hasta el momento de su partida, haciendo de esta otra teoría totalmente plausible .
Dado que la votación fue tan cercana, con la concesión de Leave antes de darse cuenta de que habían ganado el 51.89 por ciento de la votación, por no mencionar el arrepentimiento que muchos votantes han expresado desde entonces, no solo es posible sino que es probable que la mayoría se desplace hacia el resto. la hora en que el Reino Unido saldrá en 2019. A esto se añade el hecho de que las personas mayores de 65 años, que conformaron casi uno de cada cuatro votantes, fueron el grupo más pro-Brexit, con un 64 por ciento de licencias, y el péndulo oscilará incluso más hacia Permanecer, ya que muchos de estos votantes emigran al cielo.
Muchos políticos han dicho que el referéndum fue consultivo y no vinculante, el ex primer ministro Tony Blair pidió un segundo referéndum, y el Partido Laborista opuesto eliminó una referencia al respeto del resultado en los documentos parlamentarios. La concesión en la frontera irlandesa también significa que sus opciones de Brexit ahora están severamente limitadas. La propia Theresa May fue pro-Remain y se negó a decir cómo votaría en un nuevo referéndum, lo que plantea la pregunta: ¿Son las negociaciones caóticas solo una artimaña para ganar apoyo para un segundo referéndum?
4 Supresión de votantes
Antes, durante y después de la votación, ambas partes acusaron al gobierno de supresión de votantes. Principalmente en el lado más joven, Remain del espectro, 175,000 personas se sintieron consternadas al descubrir que la votación se celebraría el día después del famoso festival de Glastonbury. El diputado al euro de Euroskeptic, Steve Baker, desestimó las teorías de supresión, pero tal vez se compensó un poco al decir que el gobierno nunca ha podido llevar a cabo una conspiración. Ambas partes también acusaron al gobierno, y luego a piratas informáticos extranjeros, de estrellar el sitio web de registro de votantes en las últimas horas. El apuro de último minuto se debió principalmente a que los votantes más jóvenes se registraron, aunque el gobierno extendió la fecha límite 48 horas después del accidente.
Los británicos que viven en el extranjero también se sintieron engañados, ya que no se permitió votar a ninguna persona que viviera fuera del país durante más de 15 años. Si bien esta era la ley mucho antes de que se llevara a cabo la votación, se debía cambiar pero nunca se hizo. Se deduce lógicamente que los emigrantes británicos serían pro-Remain específicamente para conservar su derecho a vivir y trabajar en el extranjero, por lo que el 72 por ciento estaba a favor de Remain y ha lanzado desafíos legales desde la votación.
3 MI5 vs. Plumas
Durante el recuento de la votación de la independencia escocesa en septiembre de 2014, un video genérico de los votos que se contabilizaron provocó rápidamente la ira y acusaciones de falsificación de los votantes pro-independientes Sí, ya que reveló una pila de votos claramente marcada "Sí" pero sentada en la "Incapaz. Irónicamente, Rusia afirmó que esta votación estaba falsificada y no cumplía con los estándares internacionales, mientras que una petición en línea que pedía un recuento acumulaba más de 100.000 firmas pero no iba a ninguna parte.
En el día de la votación de Brexit, Leavers tenía preocupaciones similares de que los votos serían cambiados, esta vez literalmente. Todos los centros de votación del Reino Unido proporcionan lápices para los votantes, y Twitter estaba inundado de gente que instaba a los votantes a usar bolígrafos, advirtiendo que el MI5 planeaba cambiar los votos manualmente. Una mujer incluso afirmó que un votante de Remain había llamado a la policía porque estaba prestando su bolígrafo a otros votantes de la licencia. Exactamente de dónde surgió esta teoría no está claro, pero parece que el MI5 no tenía planes para cambiar los votos o fue frustrado por la poderosa pluma.
2 quedan plantas
Después de que la campaña Vote Leave reveló su ahora infame £ 350 millones a la semana para el NHS, la diputada pro-Leave Sarah Wollaston desertó y comenzó a hacer campaña por el lado Remain. Unos momentos después de que se anunció esto, numerosos activistas de Leave intervinieron para asegurarse de que todos estuvieran al tanto de que ella era una planta de Remain todo el tiempo y que este era el plan desde el principio. Otros sugirieron que había sido sobornada u ordenada para cambiar de bando.
Poco después de que ella anunció el cambio, Wollaston afirmó que había muchos otros en la campaña de Leave que empezaban a dudar de su causa, alimentando la especulación de que Remainers había estado planeando un éxodo masivo todo el tiempo como una forma de desacreditar la campaña de Leave al final. minuto. La baronesa Sayeeda Warsi se enfrentó a acusaciones similares cuando se mudó a Remain, aunque dado el contexto del referéndum, una mujer musulmana que cambia de bando probablemente no convencería a demasiados votantes. Plantas o no, no se produjeron paros, y sus deserciones tuvieron poca influencia, si alguna, en los votantes.
1 Robert Mercer
Robert Mercer es un multimillonario estadounidense y fue el mayor donante de la campaña electoral de Trump. Mercer es el propietario y propietario de la propiedad intelectual de dos grandes empresas de datos, Cambridge Analytica, de propiedad estadounidense, con sede en el Reino Unido, y AggregateIQ, con sede en Canadá. Steve Bannon, quien fue el "CEO" de la campaña de Trump, es amigo íntimo de Nigel Farage y en un momento fue el vicepresidente de Cambridge Analytica, que creó la firma de datos con sede en Gran Bretaña SCL Elections. Farage también es amigo íntimo de Mercer, lo que puede explicar por qué Cambridge Analytica decidió proporcionar sus servicios a la campaña Trump de forma gratuita.
Por otro lado, AggregateIQ recibió un pago de £ 3.9 millones por la campaña Vote Leave, la mitad de su financiamiento total. Vote Leave también donó £ 625,000 a un joven estudiante de moda llamado Darren Grimes en la última semana de la campaña, así como £ 100,000 al grupo pro-Leave Veterans for Britain. AggregateIQ recibió £ 50,000 adicionales de Grimes, así como £ 32,750 del DUP.
Dado que el Reino Unido tiene leyes que impiden que las empresas extranjeras interfieran en sus elecciones, limita el gasto de la campaña en £ 700,000, y requiere campañas de coordinación para reclamar conjuntamente sus gastos, hubo acusaciones de que este desorden de donaciones y regalos era simplemente para eludir la ley. Dado que Mercer posee la propiedad intelectual de Aggregate IQ, Cambridge Analytica también pudo usar todos sus datos de forma gratuita. Se podría argumentar que usar la misma información no es coordinación, pero recuerde que un correo electrónico filtrado del diputado Steve Baker, el mismo tipo que negó las teorías de supresión de votantes, reveló que dijo que Vote Leave podría gastar "tanto dinero como sea necesario". ganar ”utilizando compañías que están legalmente separadas entre sí. Mercer y sus firmas de datos ahora están sujetos a investigación tanto en los EE. UU. Como en el Reino Unido y han amenazado al periodista que rompió esta historia con acciones legales.