Compartir:
10 extrañas formas hipotéticas de gobierno
Hemos sido gobernados por reyes y reinas, emperadores y emperatrices, teócratas, fascistas, dictadores autoritarios, burócratas sin rostro, turbas aullantes, élites aristocráticas y, supuestamente, la voluntad popular. Sin embargo, hay algunas formas de organización política que se han discutido, pero nunca se han implementado.
10 tecnocracia
La Revolución Industrial trajo máquinas y técnicas maravillosas que ahorran mano de obra, pero la mayoría de las personas se han quedado estancadas en el trabajo manual del capitalismo industrial. Algunos se opusieron a este statu quo económico, como el economista noruego-estadounidense Thorstein Veblen. Creía que la humanidad poseía tres instintos naturales: "curiosidad ociosa", un deseo de aprender cosas nuevas independientemente de sus aplicaciones prácticas, "mano de obra", un deseo de logros creativos de alta calidad y la "inclinación de los padres", un deseo de usar la propia. Conocimientos para mejorar la sociedad. Veblen creía que estas características naturales podrían formar la base de un sistema tecnocrático de organización social y económica superior al sistema capitalista existente.
Howard Scott (en la imagen de arriba) se inspiró en estas ideas después de asistir a una serie de conferencias de Veblen a mediados de la década de 1920. Scott creía que a medida que la productividad superaba el empleo y la inversión, la deuda en espiral y el desempleo conducirían al colapso del capitalismo. Sin embargo, los mismos procesos que amenazaban con la destrucción sistémica podrían ser la salvación de la humanidad, si se ponen en manos de técnicos sobrios. Para hacerlo, sin embargo, el sistema político democrático y el sistema de precios capitalista tendrían que desaparecer. Scott se unió a una organización de científicos e ingenieros que buscaron estudiar el uso de la energía en América del Norte y su relación con el crecimiento económico, que formó el núcleo del Movimiento de Tecnocracia formal.
La Gran Depresión vio un auge en el interés por la tecnocracia, que compitió con el comunismo marxista para proporcionar una visión alternativa al sistema existente. La tecnocracia ofreció una explicación supuestamente científica para los difíciles tiempos económicos, que se publicó en los periódicos de Nueva York, Revista de tiempo, y otros medios de comunicación. En el apogeo de su influencia, la tecnocracia celebró grandes manifestaciones bajo el símbolo tecnocrático de la mónada, un antiguo símbolo del equilibrio. El uniforme de los tecnócratas era un traje bien ajustado, cruzado, camisa gris, corbata azul y una insignia de mónada en la solapa, algo más elegante que los fascistas que corrían por Europa en ese momento. La visión utocrática tecnocrática involucró a un superestado norteamericano unido con la energía como moneda nacional.
Las reformas de New Deal de Franklin D. Roosevelt sacaron gran parte del viento de las velas de la Tecnocracia. El fracaso de la tecnocracia se debió en gran parte al atractivo emocional y práctico de la democracia liberal, así como a la asociación popular de tecnocracia con el comunismo (comprensiblemente) y el luditismo (de manera extraña). La tecnocracia aún sobrevive hoy como una organización sin fines de lucro que permite que cualquier persona que no sea miembro de un partido político se una.
9 Democracia proletaria
Vladimir Lenin creía que lograr la utopía comunista requería la destrucción de la burocracia estatal, así como la democracia burguesa. En su opinión, una "dictadura del proletariado", donde el poder político estaba controlado por los trabajadores industriales, era infinitamente mejor que la democracia liberal, donde el poder político era controlado en última instancia por los dueños de propiedades a expensas de los trabajadores. Esta dictadura era natural, ya que creía que, históricamente, ningún pueblo oprimido llegó al poder sin aplastar la reacción de la clase dominante anterior. Si bien los explotadores capitalistas burgueses seguían siendo una amenaza, no era posible ni deseable una verdadera libertad de reunión o de prensa, pero eso estaba bien, porque con el tiempo la verdadera libertad vendría naturalmente a través del compromiso con el comunismo.
La pensadora socialista Rosa Luxemburg cuestionó esta idea, creyendo que la falla básica en el sistema soviético era que si solo los partidarios del Partido tuvieran libertad, la vida política se volvería atrofiada e ineficiente, y solo la burocracia tendría alguna influencia real. Su visión alternativa fue una en la que los trabajadores disfrutaban de libertad política y participación en un sistema democrático de partidos obreros competidores. Si bien creía en el inevitable colapso del capitalismo, su crítica a los bolcheviques fue aún más cortante: "El remedio que Lenin y Trotsky han encontrado, la eliminación de la democracia como tal, es peor que la enfermedad". Luxemburgo creyó que aunque el socialista la revolución llevaría a un período perturbador en el que los privilegios y las relaciones económicas de la clase explotadora se eliminaron progresivamente, el objetivo era crear un sistema democrático para la clase obrera en su conjunto, no simplemente un partido minoritario que gobierne en nombre de esa clase.
La visión de Luxemburgo de una verdadera democracia socialista exigía no solo la igualdad política sino también la igualdad económica, social y legal. Las decisiones se tomarían a través de una amplia participación popular. Además, no habría supresión o indiferencia a la supresión. Luxemburgo fue una figura influyente en el Partido Comunista Alemán, pero después de un golpe de estado fallido de 1919, Luxemburgo fue arrestado, baleado y tirado en el canal Landwehr de Berlín. Sus predicciones con respecto a la Unión Soviética y otros estados marxistas-leninistas demostraron ser ciertas.
8 Comunidad perfecta
El filósofo David Hume creía que el origen del gobierno estaba en la naturaleza humana. El hombre es un animal social con conciencia de intereses distantes e importantes, pero se distrae fácilmente con tentaciones momentáneas. Todas las formas de gobierno son intentos de los seres humanos para corregir este peligroso desequilibrio a través de la administración de justicia a través de la autoridad.El equilibrio de autoridad y obediencia crea una sociedad estable, pero dentro de los gobiernos imperfectos, siempre hay una tensión entre esta autoridad y el deseo de libertad. Para Hume, un gobierno verdaderamente "libre" vería un poder casi absoluto dividido entre varios individuos u organismos, cada uno de ellos restringido por leyes generales e iguales conocidas de antemano por las personas dentro de esa sociedad.
Hume amplió estas ideas en Una idea de una comunidad perfecta, en la que describió su idea de un sistema de gobierno ideal, basado en gran medida en su lectura de la historia inglesa. Fue una visión agresivamente federalista, dividiendo Inglaterra e Irlanda en 100 condados y cada condado en 100 parroquias. Cada una de las 10,000 parroquias elegiría por boleta a un representante del condado, quien se reuniría con otros representantes para elegir a un senador y 10 magistrados del condado. A los 100 miembros del Senado se les otorgaría el mismo nivel de poder ejecutivo que tenía la monarquía británica en la época de Hume.
El sistema de Hume buscó incorporar el faccionalismo y el interés propio para mantener un pluralismo constitucional saludable, unidos por controles y balances para evitar el surgimiento de cualquier forma de poder arbitrario. Creía que el interés propio era un rasgo inevitable e incluso deseable en su sistema equilibrado, como lo era el faccionalismo, siempre que estas tendencias fueran limitadas y se usaran para crear una competencia política sana. Todo el sistema se mantiene unido por el respeto a la ley: la ley fundamental de una constitución, la ley común de costumbres y hábitos, y la ley civil creada por la legislatura. También consideró que la autoridad se derivaba en última instancia de la opinión de los gobernados y creía que un gobierno equilibrado tendría que considerar la opinión pública y las restricciones de las instituciones. Aunque nada tan extremo como su Perfect Commonwealth nunca se intentó, las ideas de David Hume tuvieron una influencia significativa en los autores de la Constitución estadounidense.
7 Jeffersonian Democracy
La temprana república estadounidense vio surgir una amarga disputa ideológica poco después de que George Washington abandonó el poder. Por un lado estaban los federalistas, que creían en un gobierno nacional fuerte dirigido por hombres con experiencia y relaciones diplomáticas estrechas con Gran Bretaña. En el otro lado estaban los republicanos, que preferían el poder de los estados fuertes para resistir a un gobierno federal dominante y oponerse a los enredos en asuntos exteriores, aunque tenían mucha más simpatía por los revolucionarios franceses que por los mercantilistas británicos. Los republicanos temían que la agenda federalista condujera al gobierno de una élite urbana centralizada de comerciantes y financieros, en detrimento de la democracia popular.
James Madison fue el líder inicial de este movimiento, pero pronto Thomas Jefferson asumió el cargo de portavoz principal. Jefferson tuvo una visión de la democracia que invirtió fuertemente en la voluntad de la mayoría, que era en gran parte agraria en ese momento. La democracia jeffersoniana creía en una república basada en los yeomen: agricultores autosuficientes e independientes organizados a través de una estructura estatal descentralizada y autónoma, que los protegía de la corrupción de las ciudades. El gobierno federal sería pequeño y se concentraría en proteger los derechos y la propiedad de los individuos. Mientras tanto, sin embargo, los intereses de la mayoría de las personas estaban mejor atendidos por el gobierno de un grupo de élite de terratenientes agrarios, que podrían representar mejor sus intereses, en lugar de la élite mercantil de las ciudades. Esto fue pensado como una solución temporal, ya que los aristócratas agrarios ayudarían a educar a las masas sobre los valores propios de la democracia.
La visión democrática de Jefferson sufrió graves fallas. Exigió una expansión hacia el oeste significativa para permitir el dominio demográfico continuo de los yeomen, sin dejar lugar para la población nativa americana. También fue un ajuste ideológico incómodo con la esclavitud africana. Aunque los federalistas fueron eliminados políticamente, las inexorables fuerzas del comercio internacional y el desarrollo tecnológico debilitaron las perspectivas de una democracia agraria. La debacle de la Guerra de 1812 mostró la necesidad de instituciones federales como un banco nacional y un ejército profesional, así como la importancia de una base industrial de fabricación. Los moderados dentro del partido republicano se unieron a los moderados de los difuntos federalistas para dejar de lado a los radicales de Jeffersonian, sentando las bases para un sistema político más equilibrado.
6 Geniocracia
El ex piloto de carreras y periodista Rael no estaba contento con crear su propio culto OVNI; también creó su propia filosofía política, aunque afirmó que simplemente la estudió durante su estancia en 1975 en el planeta de los Elohim. La geniocracia se basa en la idea de que, históricamente, los gobiernos se han basado invariablemente en la fuerza bruta, la riqueza o el acaparamiento del conocimiento. Rael creía que la democracia moderna era en realidad "mediocracia", ya que el votante promedio solo tiene un coeficiente intelectual promedio. En su lugar, propuso una forma de democracia selectiva en la que solo aquellos con un coeficiente intelectual superior a 110 tenían el derecho a votar, y solo aquellos con un coeficiente intelectual superior a 150 podían postularse para un cargo. Sin embargo, no debía haber restricciones en la clase ni en los antecedentes de los examinados, lo que garantiza un sistema de genios que representan a todas las razas, sexos y clases sociales. Esto se describe como "Gobierno de la gente, para la gente, por los genios".
El establecimiento de una geniocracia implica inicialmente la determinación de una prueba justa y equitativa para medir el potencial intelectual, sin sesgos desde el fondo educativo o cultural. El objetivo final es un orden mundial geniocrático, para evitar que la humanidad se destruya a sí misma, eliminar las causas de la violencia y reemplazar el trabajo con la realización personal universal.El dinero para todo esto provino de los mismos genios, quienes recibieron instrucciones de dar el 10% de sus ingresos al Gobierno Geniocrático Mundial, a cambio de lo cual se les prometió los beneficios de la vida en comunidades intelectuales, escuelas especializadas para sus hijos, un pasaporte WGG y la suscripción a un boletín de Geniocracy.
Algunos compararon el movimiento geniocrático con el movimiento derechista francés del siglo XIX, Synarchy, que buscaba establecer un gobierno secreto de élite. En 1978, Rael fundó un partido político llamado Movimiento por la Geniocracia Mundial y aseguró la elección del geniócrata Marcel Terrusse en el pueblo de Sarlat. Sin embargo, la presión del gobierno francés sobre el uso del símbolo de la esvástica, así como la reacción a las espeluznantes connotaciones de la eugenesia de la Geniocracia, llevaron a Rael a abandonar el movimiento político a favor de su religión y dijo: "No podemos luchar en dos frentes a la vez. Además, hasta ahora nos faltan las herramientas para medir la inteligencia ”.
5 futarquía
La idea central de la economista Robin Hanson, la idea central de la futarquía es "votar por valores, pero apostar por creencias". Los votantes individuales no votarán por políticas individuales, sino por una métrica utilizada para determinar la salud económica de su país. Cuando se determina la métrica, los mercados de predicción se utilizarían para elegir las políticas apropiadas. Los mercados de predicción permiten a las personas apostar a la posibilidad de que se realicen varios eventos, como elecciones y victorias deportivas. Las políticas que se determinan con mayor probabilidad de aumentar el bienestar nacional (según la métrica votada) se convertirían en ley bajo este sistema. Los participantes en el sistema, por lo tanto, votan sobre lo que quieren lograr (valores) y luego apuestan por lo que creen que es la mejor manera de lograr lo que quieren (creencias).
Hanson creía que las democracias fracasan porque, si bien existe información que puede ayudar a indicar qué políticas tienen más probabilidades de éxito o fracaso, el público en general ignora la información y generalmente no está dispuesto a aprender. Esto significa que los políticos se ven obligados a adoptar políticas terribles para apaciguar a un público irresponsable y mal informado. Hanson, en cambio, propuso que los participantes informados sobre un mercado especulativo, que tienen su propio interés que considerar, así como una mejor educación en general, deberían apostar sobre si implementar o no una política propuesta. Después de 10 años, se analizan los resultados de la política y aquellos que apuestan por la política ganadora obtienen un pago en relación con su desempeño. Un proceso de este tipo significaría que las decisiones de políticas informadas serían tomadas por personas educadas en un estado de competencia, lo que llevaría al mejor resultado posible gracias a la magia del mercado.
Todo esto debe ser ideológicamente neutral, ya que los votantes eligen lo que quieren lograr, mientras que el mercado de predicción solo determina la mejor manera de hacerlo. La ventaja del sistema sería crear un sistema de gobierno descentralizado y seudónimo de un orden de complejidad superior al que existe actualmente. Sin embargo, los riesgos de abuso, incluidos los juegos coercitivos del sistema e incluso la piratería, hacen que sea una apuesta algo arriesgada.
4 Sociedad Anarquista
El anarquismo es a menudo mal entendido, y muchos asumen que "anarquismo" significa la locura sin ley de un entorno Mad Max. Esto no es cierto El anarquismo filosófico no promueve el caos, sino el sueño de una sociedad con una coerción mínima o ausente, donde nadie tiene que ser forzado a hacer nada que no quiera hacer. El filósofo ruso Mikhail Bakunin jugó un papel decisivo en el desarrollo del anarquismo filosófico, un espíritu revolucionario opuesto al comunismo de Marx y Engels. Fue un materialista que rechazó la mayoría de los ideales abstractos, pero creía firmemente en la libertad individual a escala universal. Él dijo: “Ningún hombre puede lograr su propia emancipación sin al mismo tiempo trabajar para la emancipación de todos los hombres a su alrededor. "Mi libertad es la libertad de todos, ya que no soy verdaderamente libre de pensamiento y de hecho, excepto cuando mi libertad y mis derechos se confirman y aprueban en la libertad y los derechos de todos los hombres que son mis iguales". El anarquismo se opone a todas las formas de coacción. autoridad, que se define como la "idea eminentemente teológica, metafísica y política de que las masas, siempre incapaces de gobernarse a sí mismas, deben someterse en todo momento al yugo benevolente de una sabiduría y una justicia, que de una manera u otra, es impuesta desde arriba ".
Los valores fundamentales del anarquismo son la libertad y la autogestión, sin someterse a la autoridad de arriba en ninguna forma. Diferentes pensadores anarquistas han tenido diferentes ideas sobre cómo funcionaría una sociedad anarquista, pero están unidos en la idea de que todos los seres humanos deben ser considerados tanto iguales como libres. Más allá de los límites del cuerpo de un individuo y las leyes de la naturaleza, los anarquistas creen que lo único que impide que las personas logren lo que quieren es su propia mente. El potencial infinitamente creativo de la humanidad se ve limitado por la existencia en sociedades basadas en la fuerza, principalmente en el estado-nación, y estas fuerzas sociales y políticas deben ser desmanteladas para que la raza humana pueda alcanzar la verdadera libertad y prosperidad.
Una sociedad anarquista estaría formada por asambleas voluntarias de grupos descentralizados y directamente democráticos. La alienación de la vida en las ciudades jerárquicas es reemplazada por estas comunas autónomas, que se unen entre sí por federaciones. La participación o no participación en una comuna y su vida política es totalmente voluntaria. Las ideas anarquistas jugaron un papel importante durante la Guerra Civil española, pero el movimiento fue aniquilado por ataques fascistas y la traición de los socialistas y liberales. Sin embargo, las tensiones del pensamiento anarquista todavía se pueden encontrar en muchos movimientos revolucionarios de hoy.
3 Gobierno distribuido
Algunos creen que la ineficiencia del gobierno moderno, y el desinterés de grandes sectores de la población por los asuntos políticos, es el resultado del hecho de que el gobierno burocrático centralizado es fundamentalmente anacrónico, una idea obsoleta de una época en que la comunicación y el transporte eran difíciles. Romper las instituciones centralizadas y distribuir físicamente a los funcionarios y organizaciones gubernamentales en todo el país lo haría más eficiente, reduciría los costos y reduciría el elitismo de una clase dominante enclaustrada. Muchas funciones de la burocracia del gobierno podrían ser asumidas de manera más eficiente por el sector privado, mientras que los funcionarios del gobierno permanecerían en sus distritos de origen y formularían políticas y leyes con colegas de forma remota. Se verían obligados a pasar más tiempo con sus electores, en lugar de reunirse en reuniones de la junta directiva, y crear una legislación comprensible para el votante promedio, en lugar de solo los aristócratas elegidos con licenciatura en derecho.
Tal modelo tendría graves efectos en la tributación. Bajo el sistema actual, el impuesto se agrega en un centro central y luego se filtra hacia el gasto nacional. En un modelo de gobierno distribuido, la asignación de fondos sería decidida por los contribuyentes individuales, lo que significa que usted podría elegir libremente asignar más de sus dólares de impuestos a la educación y menos a la defensa, o viceversa. A medida que los servicios de información rompen las fronteras entre los ciudadanos, las empresas y el gobierno, las entidades relevantes del sector privado podrían asumir algunos servicios gubernamentales, lo que le permitirá renovar su pasaporte a través de una compañía de viajes de la misma manera que un concesionario de automóviles registrará su automóvil al momento de la compra .
Esta es una visión tecnológicamente mejorada del gobierno. Las redes de medios sociales y la computación en la nube ayudarían a los ciudadanos a encontrar soluciones de problemas colectivos para los problemas sociales, mientras que las tecnologías de comunicación permitirían a los ciudadanos, el sector privado y el gobierno interactuar a nivel personal. Un número cada vez mayor de sensores acumularía datos variados sobre todo, desde peligros biológicos hasta contaminación ambiental, al igual que la tecnología geoespacial para el tráfico y los patrones climáticos. Esto permitiría una asignación más efectiva de recursos y respuestas colectivas más rápidas a situaciones de crisis. Si bien muchos desarrollos tecnológicos causan temor al surgimiento de Big Brother, estas mismas tecnologías podrían democratizarse y utilizarse para estimular la participación política y hacer que el gobierno sea más responsable.
2 Demarquía
Algunos creen que muchos de los problemas políticos actuales se deben al hecho de que la democracia representativa moderna no es más que una delgada apariencia que oculta una oligarquía de políticos profesionales. Las estructuras electorales representativas han sido tomadas por la élite adinerada, que controla la dirección de la política para extraer mejor la riqueza a expensas del resto de la población.
El filósofo australiano John Burnheim tiene una alternativa. Propone solucionar el problema de la corrupción electoral eliminando el sistema burocrático estatal y reemplazándolo por un sistema basado en la selección aleatoria de la población. En una democracia representativa, la población vota sobre quién toma las decisiones, mientras que en una democracia directa, las decisiones las toma la población en su conjunto. Bajo una demarquía, los individuos aleatorios de la población serían elegidos por sorteo para actuar como ciudadanos jurados durante un corto período de tiempo y luego regresar a sus vidas normales. Mientras tanto, el aparato estatal masivo sería reemplazado por grupos de toma de decisiones a pequeña escala en control de un campo determinado, como salud local, transporte o uso de la tierra. Estos grupos se forman a través de la selección aleatoria de individuos voluntarios para servir en un grupo particular.
La demarquía tiene una serie de ventajas sobre la democracia representativa. Garantiza un cuerpo de legisladores mucho más representativo de lo que ha sido entregado por el sistema electoral, en el que la mayoría de los políticos son miembros de la élite rica. Los políticos elegidos por sorteo para servir en términos limitados serían menos propensos a la corrupción y la presión política de los grupos de presión que los políticos profesionales. Sin saber quiénes serán elegidos, las máquinas de los partidos políticos no podrían preparar a los individuos para el poder, y los ciudadanos-jurados estarían más en deuda con sus comunidades, ya que solo tendrán poder por el término de su mandato y luego volverán a sus vidas. La demarquía vería un poder político distribuido equitativamente a lo largo de las líneas de clase, sexo, raza, personalidad y orientación, en lugar de unirse en grupos de intereses creados.
La demarquía tiene sus inconvenientes. La clasificación aleatoria corre el riesgo de un uso ineficiente del tiempo e, inevitablemente, vería ocasiones en las que el mejor candidato obvio para una posición se pierde, mientras que un aficionado vagamente interesado se mete en las cosas. El sistema también sería vulnerable a la influencia de demagogos populistas e invitaría a un desequilibrio excesivo de poder hacia una minoría si algunos grupos de personas expresaran un mayor interés político en un campo determinado y se ofrecieran como voluntarios en mayor número. Muchos se sienten incómodos con la idea de tener un sistema político basado en la aleatoriedad pura. Sin embargo, hay algunos buenos estudios científicos que indican que las decisiones aleatorias suelen ser las mejores.
1 Democracia liquida
En una democracia representativa, los votantes eligen representantes para servir sus intereses por un período de oficina. En una democracia directa, los votantes participan directamente en la toma de decisiones. El primero es propenso a la corrupción y la política de élite; este último es propenso al gobierno de la mafia, la tiranía mayoritaria y las pesadillas logísticas. La democracia líquida propone un nuevo sistema, también conocido como democracia delegativa o el sistema de proxy transferible. Como una democracia directa, cada ciudadano tiene un solo voto en cada tema. Pero pueden elegir nombrar a otro votante como su representante y delegado personal, transfiriéndoles su voto.Pueden hacer esto porque carecen del conocimiento necesario para tomar una decisión sobre un tema, pero conocen a una persona mejor informada que comparte sus valores y en cuya opinión confía. Las personas pueden optar por pasar todos los votos a un determinado poder, o solo los votos en un área política particular, o incluso solo los votos sobre un tema en particular. Estos proxies pueden luego pasar sus votos a otros proxies si así lo desean. Esto crea una cadena de efectos en la que, por ejemplo, un votante desinteresado en la reforma agraria pasa su voto a un amigo de mentalidad agrícola, que luego pasa sus votos a un experto de confianza o un órgano de toma de decisiones. La votación y la representación por lo general son secretas, pero se pueden hacer privadas o públicas dependiendo de la elección del individuo, lo que permite a cada persona elegir cuánta transparencia desea mostrar en sus elecciones políticas.
El cuerpo más grande que presiona para la adopción de la democracia líquida es el Partido Pirata Alemán, y se ha vinculado con el software de toma de decisiones de código abierto LiquidFeedback, que combina la democracia líquida con la moderación colectiva y la votación preferencial. Las ventajas del voto líquido serían el debilitamiento de la política de partidos rígida, que permite la expresión de creencias políticas complejas que no se ajustan a las líneas ideológicas estándar, reduciendo la carga de conocimiento y permitiendo a los ciudadanos participar en el proceso político de una manera más libre. .
Los escépticos de la democracia líquida señalan el estancamiento político que puede ocurrir cuando el público vota sobre cada tema. También hay problemas con la idea de tener representantes populares e influyentes que acumulen el poder de voto de los no informados y una pérdida del compromiso y la negociación que permite que la democracia representativa funcione. También se teme que el poder y la influencia en este sistema sean más líquidos de lo que quizás sea deseable, así como problemas con la estabilidad y la continuidad.