Compartir:
10 alternativas a la democracia liberal convencional
La mayoría de las personas en las repúblicas liberales o monarquías constitucionales consideran que la marcha lenta hacia la libertad sobre la tiranía es un proceso histórico loable e inevitable. Existen alternativas actuales al sistema democrático, como el islamismo o varios regímenes autoritarios, pero tienen poco atractivo ideológico para las personas que están fuera de esas sociedades (y, en ocasiones, incluso para las personas dentro de ellas).
Sin embargo, a menudo hay una sensación generalizada de que el voto de uno no es realmente importante y que los individuos son incapaces de ejercer influencia sobre el sistema político en su conjunto. Cuando la gente dice que la democracia está en crisis, parece que no hay otras alternativas que la autocracia represiva. En realidad, hay una serie de variaciones hipotéticas en el sistema democrático que aún no hemos probado por completo.
Crédito de la imagen destacada: Jyrki Kasvi.10 democracia zapatista
Los revolucionarios zapatistas de México creen en una definición de democracia basada en el concepto de mandar obediciendo ("Liderar obedeciendo"). Al alentar un proceso continuo de consulta y debate entre los gobernadores y los gobernados, tratan de garantizar que el gobierno respete los deseos de la comunidad en general.
También quieren un reconocimiento legal de las prácticas indígenas tradicionales de gobierno (que se llevarán a cabo de manera autónoma desde el estado) y una politización de la sociedad civil en un grado generalmente ausente en la democracia liberal.
La máxima autoridad en los territorios zapatistas es el liderazgo político y militar llamado Comita Clandestino Revolucionario Indigena ("Comité Indígena Revolucionario Clandestino"). Este comité (CCRI) está formado por al menos un representante masculino y uno femenino de cada grupo étnico indígena más mestizos.
Sin embargo, todas las decisiones de CCRI deben pasar por un proceso de consulta que involucra a más de 1,100 comunidades zapatistas. Estas comunidades están representadas por asambleas, que implican asistencia obligatoria, excepto en caso de enfermedad u obligaciones laborales.
Desde 2003, el CCRI también ha cedido el control de muchas funciones a una variedad de consejos municipales y cinco juntas regionales llamadas juntas de buen gobierno (Juntas de “buen gobierno”).
A pesar de la continua campaña de contrainsurgencia mexicana, los zapatistas han gobernado comunidades en cinco regiones del estado de Chiapas por más de 20 años. Aunque los opositores se refieren a los zapatistas como una fuerza políticamente gastada que se está volviendo irrelevante, los partidarios observan un apoyo local generalizado y resultados positivos en términos de reducir la violencia y el abuso de drogas mientras se empodera el papel de las mujeres en la sociedad.
En 2013, lanzaron La Escuelita (“La pequeña escuela”), que busca educar a los visitantes sobre su filosofía política y social.
9 Democracia cosmopolita
Algunas personas creen que la relación fundamentalmente liberal y adversarial entre los estados nacionales es un punto de debilidad para la democracia dentro de esos estados. Creen que varios factores exigen el desarrollo de una sociedad civil global para reemplazar las democracias estatales, que a menudo son débiles cuando se trata de asuntos globales.
Estos factores incluyen la globalización económica, el creciente poder de las corporaciones internacionales y los organismos supranacionales, y el poder desproporcionado de algunos estados en la escena internacional.
A medida que los problemas de la globalización reducen la eficiencia de los estados nacionales, estos estados nacionales deben ser reemplazados por un sistema más amplio y más completo.
Algunos han pedido un enfoque de dos niveles para crear nuevas instituciones políticas que coexistan con el sistema del estado-nación pero que puedan anular las decisiones de estos estados-nación en ciertas áreas de alcance e importancia internacional. Esto se puede hacer mejorando el poder y la representación de las Naciones Unidas o aumentando el número de mecanismos globales que limitan el poder de los estados nacionales para actuar solos.
Otros promueven la necesidad de una relación jerárquica de gobierno, con niveles de gobierno local, estatal, interestatal, regional y global. Después de todo, para temas como los flujos financieros, la inmigración, el medio ambiente, los derechos humanos y la ayuda a los países en desarrollo, las decisiones efectivas solo se pueden tomar a nivel global. Sin embargo, todavía se necesita algún tipo de responsabilidad democrática.
El principal problema con el concepto de democracia cosmopolita es que busca socavar el concepto de soberanía nacional, que ha sido la base del sistema internacional durante siglos. Las críticas a la democracia cosmopolita han surgido de varias escuelas de pensamiento político.
Estos incluyen a los realistas (que son escépticos sobre la viabilidad política), los marxistas (que creen que un nuevo sistema económico es un requisito previo necesario) y los teóricos de la hegemonía estadounidenses (que creen que la democracia cosmopolita reflejaría la ideología y las preferencias de los Estados Unidos). ). También hay temores más generales de la aparición de una tecnocracia global o un gobierno mundial totalitario si la democracia falla.
8 Democracia comunitaria confuciana
La base de la mayoría de las democracias liberales es la autonomía del individuo. Pero algunos pensadores, particularmente en el este de Asia, afirman la mayor importancia de la comunidad y la familia.
Esto se basa en la noción de que los llamados valores universales de igualdad, libertad y fraternidad se basan en la experiencia cultural occidental y no se transfieren fácilmente a contextos en el este y sureste de Asia. En cambio, los valores de la familia, el respeto por la autoridad jerárquica, la diligencia, el consenso, la educación, la comunidad, el orden y la persuasión moral son los mejores bloques de construcción para la democracia asiática.
Los defensores a menudo argumentan que el estado comunitario es más armonioso, promoviendo el control social a través de la moralidad en lugar de las estructuras legales. En la democracia comunitaria confuciana, el poder está restringido por el ritual li). Mientras tanto, todas las relaciones sociales se convierten en relaciones personales de facto.
Aunque los académicos tienen opiniones diferentes sobre cómo lograr esto, muchos creen que debería haber una representación política separada para los grupos de élite. Esto se basa a menudo en la idea de que la participación democrática desde abajo debe ser atenuada por un sistema meritocrático de arriba. El pensador taiwanés Jiang Qing incluso propuso agregar una "Cámara de Confucios" al sistema de representación parlamentaria.
Un problema con este modelo es que se basa en un único sistema de ética que todos los miembros de la comunidad deben aceptar. Específicamente, ese sistema es el wulun, compuesto por las cinco relaciones cardinales en la sociedad entre gobernante y gobernado, padre e hijo, esposo y esposa, seniors y juniors, y amigos iguales. Ignora completamente la posibilidad de que las personas en la sociedad tengan creencias morales diferentes o contradictorias.
Otros argumentan que este modelo simplemente justifica estructuras paternalistas y autoritarias. También señalan que la igualdad, la libertad y la fraternidad, si bien son importantes en las culturas políticas europeas modernas, no son únicas ni desconocidas para otras culturas, incluidas las de Asia oriental.
7 Votación cuadrática
En la teoría de la votación cuadrática de E. Glen Weyl, "un hombre, un voto" se reemplaza por "un hombre, una candidatura". Cada votante tiene permitido votar tantas veces como quiera, pero debe pagar el cuadrado del número. De los votos que emite. Para aquellos que se quedaron dormidos en la clase de matemáticas, el cuadrado de cualquier número es ese número multiplicado por sí mismo.
Un voto cuesta $ 1 porque el cuadrado de 1 (o "1 x 1") es 1. Dos votos cuestan $ 4 porque el cuadrado de 2 (o "2 x 2") es 4. Tres votos cuestan $ 9 (o "3 x 3 ") y así. La ventaja de este sistema es que las personas pueden votar de acuerdo con la fuerza de sus preferencias.
Algunos argumentan que esto aumentaría la influencia de los ricos, que pueden permitirse comprar más votos. Sin embargo, el aumento cuadrático en el costo reduce el beneficio de comprar votos con relativa rapidez.
Una persona que compra 100 votos pagaría $ 10,000 (o “100 x 100”). Sin embargo, 50 personas que compran dos votos cada una podrían lograr el mismo efecto de votación de 100 votos por solo $ 200. Esto se debe a que una persona puede comprar dos votos por $ 4 (o “2 x 2”). Entonces, el costo total de 50 personas que compran dos votos cada uno es de 50 x $ 4, o $ 200.
Suponiendo que alguien no compre los votos de otras personas o juegue de otra manera con los "bloques de votación" amistosos, 100 votos para una persona es una caída estadística en las grandes elecciones. Pero 100 votos pueden hacer pivotar una pequeña carrera local. Weyl también ha evitado la cuestión de si algunas personas, especialmente las que son pobres, renunciarán a votar en lugar de pagar incluso el nominal de $ 1 para comprar un voto.
Weyl sostiene que la influencia de los ricos para comprar votos en un sistema cuadrático sería menor que la que ya existe en los sistemas actuales que permiten el cabildeo. Cuando se combina con restricciones en el financiamiento de campañas, cree que la votación cuadrática puede ser más justa que nuestros sistemas actuales. Cualquier ventaja para los ricos de los votos de compra se compensaría teóricamente incrementando los costos y redistribuyendo esos costos a la sociedad en general.
El sistema fue probado por Jacob K. Goeree y Jingjing Zhang en condiciones de laboratorio en 2012. Los participantes generalmente lo preferían al modelo actual. Bajo estas condiciones, el sistema cuadrático arrojó resultados socialmente más óptimos cuando hubo dos opciones de votación sin un ganador claramente obvio.
6 Aprobación de la votación
En este esquema de votación, los votantes pueden elegir múltiples candidatos en una boleta electoral en lugar de verse obligados a elegir solo uno. En efecto, el votante tiene un voto para cada candidato en la forma de un "sí" o un "no". El candidato con el mayor número de votos de aprobación es declarado ganador. El orden restante de los candidatos refleja los niveles de preferencia de la sociedad por ellos.
Supuestamente, este sistema les da a los votantes una mayor flexibilidad porque las personas pueden votar tanto por su candidato favorito como por el candidato con más probabilidades de ganar. De esa manera, no tienen que preocuparse por perder su voto en ninguna de las opciones. Si no tienen fuertes sentimientos sobre ningún candidato, pueden elegir todos los aceptables.
El sistema está orientado a producir los candidatos que son más aceptables para la comunidad en general. Reduciría el efecto de spoiler de un tercer candidato dividiendo el voto y permitiría ganar a un candidato menos popular en general.
La campaña negativa debe reducirse porque puede ser menos útil y potencialmente más alienante. Este sistema puede causar una mayor participación de votantes, y los candidatos minoritarios deben recibir los votos que reflejen mejor su apoyo.
Paradójicamente, se ha demostrado que la votación de aprobación beneficia tanto a los partidos minoritarios como a los mayoritarios al mostrar más claramente sus niveles reales de apoyo. También se afirma que el sistema sería fácil de implementar, fácil de entender para los votantes y que requeriría cambios mínimos en los sistemas de boletas ya existentes.
5 rango de votación
La votación de rango (también conocida como puntuación de votación) es similar a la votación de aprobación, pero algo más complicada. Bajo este sistema, los votantes podrían calificar a los candidatos de acuerdo con un rango de valores, como 0 a 9, o declarar "sin opinión".
Las puntuaciones se agregarían al promedio general de cada candidato. Los votos "sin opinión" no tendrían efecto. El candidato con el puntaje promedio general más alto sería el ganador.
La votación de rango es el sistema utilizado para determinar los campeones olímpicos. Fue utilizado en las antiguas elecciones espartanas (aunque expresadas y calculadas a través de gritos). De hecho, algunas personas argumentan que las abejas y las hormigas utilizan sistemas similares para determinar las nuevas ubicaciones de las colmenas.
Hay algunas ventajas al usar un sistema de votación de rango. Los votantes pueden ser más expresivos y exactos en sus preferencias. El sistema está sesgado hacia posiciones centristas en lugar de posiciones extremistas al tiempo que promueve más resultados democráticos. Un estudio incluso sugirió que el cambio de los actuales métodos de votación por pluralidad al voto de rango podría mejorar el resultado de las elecciones tanto como cambiar de una dictadura a una democracia.
Algunos desconfían de este concepto. Por ejemplo, el economista Nicolaus Tideman dijo: "No me gusta la idea de invitar a las personas a evaluar cuidadosamente a los candidatos y darles a las personas sofisticadas la capacidad de dar mayor poder a sus votos".
4 votaciones de lotería
Imagine que todos votan por varios candidatos, pero el ganador no es la persona que recibió la mayoría de los votos. En su lugar, se elige un solo voto al azar para determinar el ganador. Por lo tanto, un candidato con el 70 por ciento de los votos tiene aproximadamente un 70 por ciento de posibilidades de ganar.
Este sistema es una forma de clasificación, al igual que la demarquía. Sin embargo, en lugar de tener representantes elegidos al azar, los votos de las personas todavía influyen en la probabilidad de un resultado particular.
Parece contraintuitivo. Pero teóricamente, si se aplicara en una escala suficientemente amplia, estaría sujeto a la ley de promedios y producirá resultados que reflejen mejor las elecciones del electorado.
Si hubiera 100 distritos y un partido con un apoyo geográficamente disperso de alrededor del 15 por ciento, ese partido debería obtener 15 escaños aunque el candidato elegido no hubiera ganado las elecciones locales en la mayoría de los distritos. En los modelos de votación actuales, tal partido podría no obtener ningún representante.
De manera similar, un partido que obtenga el 10 por ciento de los votos en todos los distritos tendría una mayor probabilidad de obtener más escaños que un partido con el 60 por ciento de los votos en solo unos pocos distritos clave.
El sistema parece ridículo pero tiene algunas ventajas. Gerrymandering se volvería irrelevante. Este sistema también elimina la votación estratégica, en la que los votantes eligen a un candidato con mayor probabilidad de ganar al candidato que realmente prefieren. Cada votante siempre tendrá un incentivo para votar por su candidato preferido sin temor a debilitar su segunda opción.
Las minorías políticas y sociales tendrían una mejor representación, pero la posibilidad de que un partido marginal extremo tome el poder sería matemáticamente minúscula. Teóricamente, los límites del término se incluirían en el sistema porque, independientemente de lo que haga un político durante su mandato, es posible que se vea expulsado por el destino.
3 panarquía
https://www.youtube.com/watch?v=0IfJow0x-hU?start=88
Formulada por primera vez por el filósofo belga Paul Emile de Puydt en 1860, panarquía es la idea de que las personas deberían poder elegir el sistema político en el que quieren vivir. Él creía que cada comunidad debería tener una "Oficina de Membresía Política" en la cual las personas llenaran un cuestionario con respecto a sus creencias políticas.
Esto declararía su registro como ciudadano de un grupo político de su elección. Así que puedes elegir ser un monárquico de impuestos y gastos mientras que tu vecino es un fascista de laissez-faire. Sus interacciones serían las mismas que las interacciones entre miembros de diferentes gobiernos. La relación de cada grupo político con el gobierno central sería aproximadamente equivalente a la relación entre los estados y su gobierno federal.
Zach Weinersmith, el creador de Sábado Mañana Cereal De Desayuno, escribió una obra de ciencia ficción política llamada Polystate: un experimento de pensamiento en el gobierno distribuido. Exploró la posibilidad de que las personas vivan dentro de "geoestados" definidos geográficamente mientras que eligen ser miembros de jurisdicciones no vinculadas geográficamente llamadas "anestados". Cuando se combinan, se les llama "poliestatos".
Este sistema permitiría a las personas elegir el régimen bajo el cual quieren vivir en lugar de que se les imponga por la ubicación geográfica de su nacimiento. Por ejemplo, si un estadounidense deseara vivir en un sistema escandinavo de altos impuestos y atención médica gratuita, simplemente iría a la oficina local y registraría una nueva lealtad política.
Hay una serie de cuestiones prácticas con este concepto. Primero, ignora cómo el comportamiento privado y no regulado de las personas afecta a quienes los rodean. Por ejemplo, sería difícil vivir en un anrostato pacifista si sus vecinos fueran miembros de un anrostato que ha legalizado la invasión de hogares.
También sería fácil para cualquier geoestado existente atacar y destruir anrostatos dentro de su territorio. Por último, no hay una indicación clara de cómo los anthrostates podrían cobrar impuestos o ejercer autoridad sobre sus miembros.
2 Democracia celular
Fred E. Foldvary cree que muchos de los problemas con las instituciones democráticas modernas, como la influencia de grupos de intereses especiales y la financiación poco fiable de la campaña, son el resultado de tener una democracia de masas. Grandes grupos de personas eligen candidatos que no conocen bien, lo que obliga a los votantes a confiar en la publicidad para obtener información. La solución de Foldvary es la democracia celular, en la cual cada elección ocurre dentro de un grupo pequeño.
Él sugiere la votación en varios niveles. Los barrios elegirían representantes para un consejo local. Luego, estos consejos elegirían a un miembro dentro de su propio cuerpo para pasar al siguiente nivel superior, probablemente el consejo de la ciudad o del condado.Estos consejos elegirían a un solo miembro de entre ellos para unirse al consejo legislativo del estado. A partir de ahí, los miembros del consejo legislativo estatal eligen al representante estatal para el Congreso. Los miembros del Congreso entonces eligen al presidente.
Como cada una de estas elecciones se lleva a cabo en un grupo relativamente pequeño, la capacidad de los grupos de intereses especiales para realizar campañas de publicidad masiva o controlar a los políticos a través del financiamiento de la campaña estratégica debería ser limitada. En teoría, a un grupo de presión le será más fácil financiar la campaña de un presidente elegido por millones de personas que sobornar a decenas de miles de representantes locales que probablemente no necesiten muchos anuncios televisivos de todos modos.
Foldvary también sostiene que las células vecinas de su sistema no deben imponerse a las personas. En su lugar, deben ser "organizaciones contractuales voluntarias". Argumenta que la membresía en una organización gubernamental local debe requerir el consentimiento firmado de quienes se unen, al igual que la membresía en una asociación residencial. Foldvary afirma que esto respetaría la soberanía del individuo y establecería un gobierno real como una relación contractual voluntaria entre iguales en todos los niveles.
1 Wikidemocracia
En 2012, J. Manuel Feliz-Teixeira planteó la perspectiva de una democracia democrática, una forma de democracia directa electrónica en la que los ciudadanos podían editar y votar sobre las leyes de la misma manera que las páginas en Wikipedia.
Él visualiza esto como un proceso multifase en el que los ciudadanos utilizan medios electrónicos para escribir en colaboración y acordar una constitución, una legislatura virtual y un poder judicial, y las reglas mediante las cuales se gestionará el estado.
Algunas figuras políticas (como el jefe de estado) y las ramas del gobierno (como el ejército) estarían exentas de este proceso. Pero aún estarían bajo la supervisión directa del público.
Feliz-Teixeira propone una plataforma en línea interactiva en la que los ciudadanos podrían proponer, discutir y votar sobre leyes y decisiones gubernamentales. Cada persona se registrará con un número de identificación nacional único. Un sistema similar se aplicaría a los sistemas judiciales, aunque él prevé la participación de académicos legales para actuar como moderadores.
Las decisiones exitosas serían revisadas anualmente. Esto daría tiempo para que las decisiones tengan efectos, pero también podrían ser revocadas o modificadas rápidamente si es necesario. También habría un "wikitrash" político, en el cual las propuestas que han sido rechazadas como inviables e inaceptables podrían ser accesibles por el público para su estudio.
Feliz-Teixeira sostiene que tal sistema sería bastante simple de implementar con la tecnología actual. Las naciones ahorrarían una buena cantidad de dinero en las elecciones y el gobierno porque los representantes democráticos ya no existirían.