Compartir:
10 de los biólogos más bizarros y controvertidos de la historia
El campo de la biología siempre ha estado lleno de disidentes. Algunos de ellos han demostrado ser auténticos revolucionarios en sus respectivos campos. Otros son simplemente raros o incluso sádicos.
10 Harry Harlow
El profesor Harry F. Harlow (1905-1981) fue un primatólogo y psicólogo que obtuvo infamia internacional por sus estudios de desarrollo en monos bebés. Aunque su investigación fue científicamente sólida, se realizó con metodologías extrañas que involucraban terminología increíblemente ofensiva.
Después de separar a los bebés macacos rhesus de sus madres, Harlow crió a los bebés en cautiverio con madres sustitutas mecánicas que podían dispensar leche. Demostró que la estimulación táctil y las caricias eran esenciales para el desarrollo normal al comparar los comportamientos de los monos "criados" por madres de muñecas de tela de peluche contra aquellas cuyas madres estaban hechas de alambre frío y duro.
Harlow asustó a sus sujetos de prueba con un osito de peluche. Los bebés criados por muñecas de tela se retiraron a sus "madres" para sentirse cómodos y se calmaron rápidamente mientras los abrazaban. A la inversa, los bebés de alambre "madres" se pusieron histéricos, se aferraron y rodaron por el suelo con terror. Exhibían un comportamiento similar a los niños autistas humanos o pacientes de asilo.
Harlow también creó varias madres "monstruosas" mecánicas para sus súbditos. Estos monstruos arrojarían a los bebés físicamente y los explotarían con aire comprimido. La madre de la "doncella de hierro" incluso lastimaría a los bebés con puntas de metal proyectadas.
En otro experimento cruel, Harlow colocó a sus sujetos en “pozos de desesperación”, donde los monos bebés no tuvieron contacto con ningún estímulo externo durante meses a la vez. El colaborador de Harlow, Stephen Suomi, luego admitió que este proyecto le dio pesadillas.
De particular notoriedad fue el "estante de violación" de Harlow. Después de someter a ciertas monas a la desesperación, Harlow ataría a estas hembras psicológicamente arruinadas y poco dispuestas (a las que llamó "perras") a un estante de violación para obligarlas a tener sexo. Supuestamente, su objetivo era estudiar el desarrollo del hijo de una madre antisocial y "monstruo viviente".
Algunas de las "perras" de Harlow mataron a sus bebés, se mordieron los dedos o los mataron de hambre. Pero sus bebés seguían regresando, todavía buscando desesperadamente el afecto materno.
9 George Price
El Dr. George R. Price (1922-1975) fue un genetista de poblaciones cuyo trabajo sobre teoría de juegos y altruismo ha demostrado ser extremadamente influyente en la ecología del comportamiento. El precio refinó una ecuación matemática existente que exploraba el comportamiento altruista dentro de una población. Incluso describió cómo podría ocurrir comúnmente entre individuos extremadamente egoístas y no relacionados.
Disgustado por las implicaciones que esto tenía para la naturaleza humana y la ética, Price dedicó su vida a demostrar que el verdadero altruismo podría existir en ausencia del egoísmo genético. Pasaba cada vez más tiempo con las personas sin hogar y los indigentes. Invitó a alcohólicos violentos y abusivos a sus espacios de vida y les dio toda su riqueza material.
Eventualmente, ni siquiera pudo llevar una cruz a la iglesia. La gente había pedido repetidamente sus cruces como regalos. Se sintió obligado a regalar los últimos siete, y ya no podía permitirse comprar uno.
El precio se convirtió en una constante duda en sí mismo cuando comenzó a sospechar que sus esfuerzos altruistas solo sirvieron para ofrecer a las personas falsas esperanzas. Finalmente, Price sucumbió a la desesperación abyecta y se suicidó en Londres con unas tijeras.
8 John Lilly
El Dr. John C. Lilly (1915-2001) fue probablemente la figura más polémica y extraña de la historia de la biología marina. Dirigió un centro de investigación en las Islas Vírgenes de los EE. UU. Que albergaba delfines de nariz de botella. Allí, exploró sus habilidades cognitivas y de lenguaje.
En 1960, Lilly predijo que los delfines serían capaces de dominar el habla humana con sus orificios dentro de 20 años. Se convenció de que tenían el potencial de comunicarse con extraterrestres porque su comunicación implicaba "una forma de telepatía".
Durante la década de 1960, Lilly era un usuario habitual de LSD, que a menudo tomaba para experimentos personales extraños con un tanque de privación sensorial. En 1965, Lilly profesó haber abandonado el concepto de objetividad en sus estudios científicos.
Tuvo una rotación de personal excepcionalmente rápida porque sus investigadores se asustaron de interactuar con los delfines bajo el agua. Su experimento más notorio consistió en inundar una casa con agua en 1965 y luego usarla como un recinto de convivencia interactivo. Su asistente de 23 años, Margaret Howe, vivía allí aislada con Peter, un sujeto de prueba con delfines, e intentó enseñarle a hablar.
Después de cinco semanas de tensión creciente, Peter se volvió cada vez más agresivo y mostró excitación sexual durante su juego. Para enfocar a Peter en sus estudios, Howe recurrió a aliviarlo sexualmente a través de la masturbación. Más tarde, ella describió su relación en ciernes de esta manera: "Fue sexual por su parte. No era sexual en la mía. Sensual, tal vez.
En 1967, Lilly comenzó a inyectar LSD en sus sujetos de prueba, inicialmente utilizando delfines extraídos del agua. Mostraron mayor temor y agitación y aumento de la respiración y la frecuencia cardíaca. Uno de sus sujetos de prueba, previamente desconfiado de los humanos, sufrió un cambio de comportamiento permanente cuando se le administró una dosis de LSD. El delfín se volvió socialmente interactivo con el equipo de Lilly.
La credibilidad científica de Lilly y el acceso a la financiación disminuyeron rápidamente, y su trabajo manchó la legitimidad de la ciencia cognitiva de los delfines durante décadas. Tres de sus sujetos de prueba fueron liberados de nuevo en el océano. Los otros cinco murieron de abandono.
7 Sergei Brukhonenko
El profesor Sergei S. Brukhonenko (1890-1960) fue un cirujano ruso de la era soviética que desarrolló un aparato llamado "autojector" en 1925 para mantener la función de los órganos aislados del cuerpo. Lo desplegó en 1926 para mantener vivo a un perro sin pulmones o corazón durante dos horas. Utilizó la circulación sanguínea externa y la oxigenación con un par de pulmones de donantes que estaban conectados al sujeto a través de tubos de goma y bombas.
En mayo de 1926, Brukhonenko logró mantener con vida la cabeza de un perro decapitado durante una hora y 40 minutos. Más tarde, las manifestaciones internacionales mostraron que un perro decapitado respondía activamente a sus alrededores e incluso se tragaba un trozo de queso.
Durante este tiempo, Brukhonenko comenzó a estudiar los efectos neurológicos de los diferentes productos químicos utilizados en el procedimiento, así como los impactos de la muerte y la reactivación. El público soviético estaba intrigado por el trabajo de Brukhonenko, y los informes de los periódicos afirmaban que podía mantener la cabeza con vida hasta 24 horas. Recibió un apoyo considerable de varias agencias estatales para su investigación.
Los perturbadores experimentos de Brukhonenko incluso causaron olas en Europa. El dramaturgo George Bernard Shaw escribió una carta en la que especulaba si estos dispositivos podrían usarse para "preservar el conocimiento humano" cortando las cabezas de los científicos moribundos. Shaw se preguntó si sus cerebros podrían seguir beneficiando a la sociedad a través de conferencias sin cuerpo. Incluso expresó públicamente el deseo de someterse al proceso por sí mismo.
6 Richard Herrnstein
El profesor Richard Herrnstein (1930-1994) fue un especialista en comportamiento animal. Su afirmación de que la inteligencia es en su mayoría hereditaria se ganó la oposición generalizada de académicos de izquierda.
En un artículo de 1971, Herrnstein afirmó que tratar de lograr la igualdad en la sociedad no abordaría las brechas en el desempeño entre personas con diferentes capacidades genéticas. Creía que la sociedad estaba encerrada en castas biológicas de diferentes niveles de intelecto.
Aunque negó ser un racista biológico, Herrnstein se basó en los estudios psicológicos de Arthur Jensen, quien había declarado abiertamente que las diferencias en el rendimiento académico entre las razas se debían a la genética. Las conferencias de Herrnstein fueron posteriormente objeto de protestas generalizadas durante los años setenta.
En 1994, fue coautor. La curva de campana con Charles Murray. El libro abordó explícitamente las diferencias en el rendimiento académico en los EE. UU. Entre los estudiantes blancos, negros y asiáticos. Luego, los autores atribuyeron esta disparidad a los factores genéticos y refutaron que había sesgos raciales inherentes en las pruebas de CI.
La curva de campana defendió a una elite cognitiva genética dentro de la sociedad de los EE. UU. que tiene las posiciones más prestigiosas y obtiene los ingresos más altos. Los autores también recomendaron las pruebas IQ como una herramienta válida para el reclutamiento de empleados. También creían que los niños de madres con bajo coeficiente intelectual deberían ser adoptados para elevar los niveles sociales de CI.
El trabajo de Herrnstein fue ampliamente criticado por sus amplias generalizaciones, pobre análisis estadístico y supuestos altamente disputables.
5 randy thornhill
El biólogo evolutivo Randy Thornhill hizo olas internacionales cuando fue coautor de un libro con el antropólogo Craig Palmer en 2000. Se tituló Una historia natural de la violación: bases biológicas de la coerción sexual.
Thornhill comenzó a explorar la biología de las cópulas forzadas a través del estudio de las escorpiones. Él cree que las garras de apareamiento masculinas de estos animales no tienen ninguna función biológica más allá de cometer una violación.
Thornhill afirma que la violación está motivada principalmente por el deseo sexual y es un fenómeno biológico natural que ha estado presente a lo largo de la evolución humana. Afirma que evolucionó "con la misma seguridad que las manchas en un leopardo o el cuello largo en una jirafa".
Según Thornhill y Palmer, las diferencias biológicas hacen que los hombres busquen sexo casual con múltiples parejas y las mujeres que busquen sexo con hombres exitosos que sean más capaces de mantener a sus hijos.
Su trabajo criticó directamente las medidas de prevención de la violación de la sociedad como ineficaces porque esas medidas no toman en cuenta este imperativo biológico. Thornhill y Palmer dijeron que las mujeres que eligen vestirse y actuar de una manera sexualmente "provocativa" se ponen en mayor riesgo de ser violadas.
Sus ideas fueron ampliamente criticadas por sus compañeros, especialmente debido a la falta de datos empíricos. Las conclusiones de Thornhill se han puesto en tela de juicio debido a una acumulación de conclusiones contrarias.
4 Paul Stamets
El Dr. Paul Stamets es actualmente el micólogo más importante del mundo. Su enfoque revolucionario y poco ortodoxo de los hongos y sus ideas novedosas para su aplicación práctica en casi todo lo han llevado a la aclamación internacional.
Según Stamets, las redes miceliales protegen a los animales del bosque de los patógenos. Pero la naturaleza estéril de la vida urbana moderna nos ha eliminado de este poderoso amortiguador natural contra las enfermedades.
Stamets está abierto al hecho de que su uso recreativo de psilocibina cambió su vida. Le dio una nueva confianza al ayudarlo a superar un tartamudeo crónico. Stamets cree que la psilocibina estimula el crecimiento de las neuronas en el cerebro. Literalmente se describe a sí mismo como un "mensajero micelial".
Su apoyo abierto para el uso recreativo de la psilocibina lo ha puesto en desacuerdo con los micólogos más tradicionales y ortodoxos. Su conocimiento íntimo de las redes miceliales y sus intersecciones con la naturaleza lo han llevado a dejar de considerar a las personas como seres autónomos independientes. En cambio, él ve a las personas como corrientes vinculadas de moléculas con conciencia temporal.
Stamets incluso considera a las redes miceliales de la Tierra como seres inteligentes, correspondientes a un ordenamiento cósmico de la materia que se hace eco en las cadenas de materia oscura en todo el universo. Cita estudios que muestran que los hongos producen micelios de manera predictiva según modelos complejos de optimización matemática.
Actualmente está trabajando en una nanocomputadora que utiliza micelios.
3 Morris Goodman
El Dr. Morris Goodman (1925-2010) fue un antropólogo molecular cuyo innovador trabajo sobre primates les dio a los científicos una comprensión más detallada de las relaciones cladísticas y los intervalos de divergencia entre diferentes homínidos.
Es más famoso por promover la idea inflamatoria y neodarwinista de que los humanos y los chimpancés están demasiado estrechamente relacionados para pertenecer a géneros separados. En 1962, Goodman propuso polémicamente en una reunión de la Academia de Ciencias de Nueva York que los chimpancés y los gorilas deberían ser reclasificados como humanos y renombrados científicamente como miembros del género. Homo. Basó esta propuesta en sus estudios moleculares de proteínas sanguíneas.
Sus ideas fueron rechazadas como misantropía radical por sus contemporáneos de la corriente principal. Sin embargo, la nueva comprensión de Goodman de la cercanía entre los diferentes grandes simios lo llevó a refutar la idea de que los humanos tenían algún tipo de gran importancia. Creía que Homo sapiens probablemente morderá colectivamente el polvo un día, como cualquier otro animal.
En 2003, el trabajo genético de Goodman mostró que los humanos y los chimpancés comparten el 99.4 por ciento de los sitios de genes más críticos en sus genes correspondientes, un hallazgo que utilizó para reforzar su posición de que los humanos y los chimpancés pertenecen al mismo género.
2 Rob Dunn
El profesor Robert Dunn quiere una reevaluación de los parásitos y sus roles en la salud humana y la ecología del Holoceno. Un principio básico de su "hipótesis de higiene" es que la vida urbana moderna para los seres humanos consiste en ambientes de vida estériles con una biodiversidad pobre. Nuestra falta de exposición a los endoparásitos, como las lombrices intestinales y las diversas comunidades bacterianas, está afectando negativamente nuestra salud, incluido un auge de las alergias.
Argumenta que el sistema inmunológico humano ha coevolucionado con los parásitos que buscamos erradicar. Específicamente, sugiere que los gusanos intestinales desempeñan un papel regulador en el sistema inmunitario humano y que nuestro sistema inmunológico es demasiado sensible sin ellos.
Dunn cree que la repulsión humana es una adaptación evolutiva frente a la exposición a patógenos y parásitos, pero que no está bien equilibrada en nuestro mundo moderno. Supuestamente, esto conduce a impactos sociológicos negativos, como rechazar a los ancianos y los obesos, y una tendencia hacia el tribalismo xenófobo.
Le preocupan las extinciones silenciosas en curso de las especies parasitarias y los posibles impactos que podrían resultar. En particular, señala que algunos parásitos, como los piojos, son más específicos del huésped que otros, como las garrapatas.
A medida que los parásitos específicos del huésped desaparecen, están creando nuevos nichos para que los parásitos más generalistas puedan explotar. Esto aumenta el riesgo de exposición humana a nuevas enfermedades de animales que se propagan por parásitos compartidos.
1 Charles Cockell
El historial profesional de Charles S. Cockell, director del Centro de Astrobiología del Reino Unido, se encuentra principalmente en microbiología. Cockell ama los microorganismos. De hecho, es el principal defensor de los derechos microbianos y la conservación en el mundo.
Cockell preguntó de manera famosa: "¿Tienen los microbios un valor intrínseco?"
Él cree que causar deliberadamente que una especie se extinga es un problema ético. En su opinión, esto se extiende lógicamente a virus, bacterias y tal vez incluso a microbios sintetizados artificialmente.
Cockell sostiene que los conservacionistas ignoran los microorganismos por razones puramente antropocéntricas y estéticas que no son científicamente defendibles. Señala que la legislación existente sobre biodiversidad a menudo excluye explícitamente la vida microbiana sin ninguna razón más allá de la conveniencia.
Según Cockell, los sitios contaminados que ya no pueden soportar animales y la vida vegetal pueden ser valiosos porque albergan comunidades microbianas raras. Él cree que la restauración de estos ambientes para animales y plantas es inapropiada si causa una pérdida significativa de biodiversidad microbiana.
Cockell también aboga por la preservación de comunidades de algas y bacterias dañinas que crecen en las paredes de los edificios públicos, que según él se destruyen habitualmente debido a los ideales estéticos e ignorantes de la "limpieza".
Sin embargo, la ética microbiana no es nada nuevo. El trabajo de Cockell está fuertemente influenciado por el de Bernard Dixon, quien en 1976 formuló preguntas éticas sobre la erradicación voluntaria del virus de la viruela.