Compartir:
10 maneras locas que los medios en línea le están mintiendo
En este momento, tiene más información a su alcance que el 99 por ciento de los académicos de la historia. Con solo deslizar el dedo, puede conectarse a miles de noticias de actualidad, leer libros escritos hace siglos o mantenerse al día con los últimos descubrimientos científicos. No solo tú, sino todos los que leen esto y miles de millones de personas también. Está aprendiendo en una escala sin precedentes.
O lo sería si Internet no se destacara en la difusión de tonterías. Mientras lees esto, cientos de sitios web están haciendo que millones de dólares repriman mentiras absurdas, dañinas y confusas, lo que se suma a la estupidez general del mundo. Así es cómo.
10 historias increíbles sin fuente (o de mala fuente)
Fuentes o no sucedió. Esa es la única regla de oro al leer algo en Internet. Si un sitio le presenta "10 datos asombrosos de la historia" y uno de ellos es, digamos, "Hitler se inyectó semen de toro", es mejor que tengan un hipervínculo inmediatamente después a un sitio acreditado que confirme la historia. El énfasis que se pone en "reputación". Aunque la mayoría de los sitios ahora se preocupan por presentar sus reclamos, muchos lo hacen al enlazar a fuentes que son menos que inútiles.
El peor infractor es El Daily Mail. Debido a que parece un sitio de noticias real escrito por periodistas reales, miles de blogs y agregadores obtienen historias de él. En realidad, la mayoría de lo que están reimprimiendo es bunkum absoluto. los Correo tiene un historial de inventarios, algo que con frecuencia los hace entrar en contacto con la Comisión de Quejas de Prensa del Reino Unido. Sin embargo, los sitios estadounidenses siguen enlazando con ellos. The Huffington Post, CBS y Time reimprimieron el CorreoLa historia inventada sobre Beijing proyecta amaneceres falsos durante una fuerte contaminación. Las salidas más desagradables simplemente reimprimen CorreoLos peores titulares de cebo de la carrera para dar a su odio un brillo de legitimidad (incluso cuando los titulares son demostrablemente falsos).
Esto no termina con el Correo. Muchos sitios aún obtienen sus datos de lugares ridículamente irrelevantes como Breitbart, RT, Press TV, National Record, Examiner, Wikipedia o incluso de fuentes de contenido que no saben nada como eHow.
9 Fuentes legítimas que se han arruinado legítimamente
El 22 de noviembre de 2014, la New York Times Se vio obligado a emitir una aclaración humillante. Habían citado una entrevista que Kanye West le había dado a WGYN en Chicago, comparando su propio trasero con el de su esposa. Desafortunadamente, no hay tal estación como WGYN. La historia provino de The Daily Currant, un sitio satírico que publica artículos con titulares como "aumentos de bestialidad luego de la legalización del matrimonio gay".
El punto es que si incluso el venerable New York Times puede ser engañado imprimiendo historias falsas, ¿qué esperanza tenemos el resto de nosotros? Mientras que la Veces debería haber hecho una verificación de hechos, las cosas se ponen aún más turbias cuando una fuente aparentemente legítima se desliza hacia arriba. En 2011, la BBC publicó un titular sobre un perro que fue condenado a muerte por lapidación en Israel. Habían obtenido su información de la AFP, otra fuente legítima. Resultó que todo era completamente falso, pero debido a que tanto la BBC como la AFP decían que era cierto, otros medios lo utilizaron.
Uno de los hechos extraños favoritos de Internet durante mucho tiempo fue cómo un error de cálculo del valor de hierro de la espinaca condujo indirectamente a la creación de Popeye. Debido a que provino del British Medical Journal, esto se realizó como un hecho realmente loco por los sitios principales. Más tarde se supo que el artículo en cuestión provino del notorio tema navideño de la BMJ, donde publican estudios divertidos y inventados.
8 titulares increíbles
En los titulares, 2015 ha sido un año temible para las noticias. ¿Sabías que Obama acaba de apoderarse de más de un millón de acres de tierras federales? ¿O se ha comprobado que el desinfectante de manos te hace absorber los químicos de la emasculación que feminizan a los hombres?
Como lector exigente (estás aquí, después de todo), probablemente puedas adivinar que los titulares no dicen toda la verdad. Pero millones de lectores no pueden. Ambos artículos provienen de NaturalNews.com, un sitio que atrae a más de siete millones de lectores únicos (increíblemente crédulos) cada mes al imprimir encabezados escandalosos que atormentan sus prejuicios. Eso no quiere decir que sus historias están inventadas. Por lo general, se basan en los hechos. Pero los titulares deliberadamente los hacen girar lo más lejos posible de la verdad.
Por ejemplo, el titular de Obama anterior se relaciona con el presidente que recientemente declaró tres nuevos monumentos nacionales, que suman alrededor de un millón de acres. El desinfectante de manos uno se refiere a un estudio que encontró que el uso de ciertos productos para el cuidado de la piel antes de manejar los recibos de las cajas registradoras de papel térmico puede hacer que el cuerpo absorba el BPA, un químico diseñado como un suplemento de estrógeno. Ninguna de esas historias es lo que tomaría de echar un vistazo al titular, que es exactamente el punto. Un titular indignante obtiene clics indignados y acciones indignadas, lo que aumenta el tráfico para los escandalosos mentirosos que lo escribieron.
Es por eso que con tanta frecuencia ves cosas que aparecen en tu feed de Facebook que suenan increíbles. Hay sitios web completos dedicados a producir titulares que gritan y que alimentan el miedo y el odio y se comparten lo suficiente como para ganar dinero. Escasamente, muchos obtienen más tráfico que los sitios de noticias reales y legítimos.
7 Información obsoleta
Incluso cuando los sitios web obtienen sus datos a la perfección, pueden terminar mintiéndole inadvertidamente. Aquí, en Listverse, hemos estado publicando entre una y tres listas al día desde el 30 de junio de 2007. Algunos de nuestros artículos más populares se escribieron hace más de media década, y muchas de las listas antiguas todavía tienen bastante tráfico. El único problema es que esas viejas listas ya no son estrictamente precisas.Como un bulto de uranio, varios de los hechos en ellos se han desintegrado.
Se llama la vida media de los hechos y afecta a todos los sitios de larga duración que existen. El conocimiento humano está siendo constantemente superado por cosas nuevas. Si volvemos lo suficientemente lejos, casi todo lo que la gente creía (la Tierra era plana, los gérmenes se propagaban con una buena higiene, los vientres de las mujeres vagando por sus cuerpos) ahora sabemos que estamos equivocados. Así que algunos científicos decidieron medir la velocidad a la que decae el conocimiento. Descubrieron que es posible predecir perfectamente la vida media de los hechos en muchos campos. Las matemáticas tienen una vida media extremadamente larga. La medicina y las ciencias sociales, por otro lado, son extremadamente cortas.
Como resultado, una gran cantidad de lo que está escrito en las páginas más antiguas de los sitios de hechos ya no se considera verdadero. El programa británico de preguntas y respuestas QI estimó que alrededor del 60 por ciento de los "hechos" en su primera temporada (emitida en 2003) ahora se han convertido en mentiras. Eso no es un problema si se mantiene actualizado, pero si es una de esas personas a las que le gusta navegar por los archivos, tenga en cuenta que mucho de lo que está leyendo hace mucho tiempo que fue reemplazado.
6'Experto 'Opinión
El 6 de julio de 2015, estaba destinado a pasar a la historia. Fue el día en que los humanos descubrieron que no estamos solos en el cosmos. "Alien Life on Philae Comet" sonó en los titulares. "Alien Life On Philae Comet está 'casi' seguro según los científicos". Los artículos que se encuentran debajo nos aseguraron que esta no era una historia falsa. No se obtuvo de forma inadecuada. Dos expertos científicos genuinos estaban haciendo las reclamaciones. Uno había trabajado en el lander Philae. ¡La verdad estaba ahí fuera!
O no, en este caso. Mientras que los científicos citados en la historia, Chandra Wickramasinghe y Max Wallis, eran expertos, los medios de comunicación habían chocado contra uno de los errores más fáciles de cometer en tales circunstancias. Habían preguntado a los expertos equivocados.
Los que actualmente participan en la misión fueron inequívocos al desestimar sus reclamos. Wickramasinghe no había formado parte del proyecto durante más de una década, y ninguno de los dos tenía acceso a ningún dato nuevo que pudiera haber probado su afirmación. Ambos también son conocidos por predecir públicamente el inminente descubrimiento de la vida extraterrestre. En 2003, Wickramasinghe afirmó que el virus del SARS provenía del espacio exterior. Indudablemente, eran expertos, pero también los últimos muchachos con los que cualquier periodista que quiera averiguar sobre la misión de Philae debería haber estado hablando.
Esto sucede todo el tiempo. Los expertos que trabajan en temas no relevantes son citados en titulares que llaman la atención, dando un brillo de respetabilidad a las tonterías. Más cínicamente, los expertos en cuestión a veces tienen un interés personal. Las compañías a menudo les pagan a los investigadores para que produzcan resultados aparentemente científicos que crearán titulares llamativos y generarán negocios para esa compañía. En un ejemplo recientemente cubierto en Slate, un par de matemáticos fueron financiados por Sky Movies para encontrar la fórmula perfecta para una película de terror. Más tarde admitieron que simplemente se habían emborrachado con vodka y pasaron un máximo de dos horas en el proyecto. No obstante, la prensa saltó sobre sus "hallazgos", informándolos como un esfuerzo científico serio.
5 Reportes simplificados
En 2012, el veterano reportero británico John Simpson reflexionó sobre su tiempo cubriendo la caótica Guerra de Bosnia. Una batalla a muerte entre múltiples grupos étnicos, la guerra fue notoriamente difícil de hacer entender a los espectadores. Un corresponsal estadounidense con el que Simpson fue amigo incluso recibió una orden directa de su editor para omitir cualquier referencia a las fuerzas croatas. A partir de ese momento, según Simpson, los espectadores de ese canal en particular se perdieron un tercio completo de la guerra en desarrollo.
Su historia demuestra una verdad incómoda sobre las noticias: solo vemos un pequeño vistazo de lo que está sucediendo. Cuando escaneas las noticias en línea, ese vistazo se vuelve aún más pequeño. Gracias a los hábitos de lectura modernos, muy pocos de nosotros miramos más allá del título de una historia. NPR falsificó esto en el Día de los Inocentes al poner un titular deliberadamente polémico, seguido de un breve texto explicando que era una broma, y pidiéndole a los lectores que no hicieran comentarios. La sección de comentarios se inundó de ignorantes indignados que actuaban como si hubieran leído el artículo inexistente. El efecto en cadena de este hábito de lectura perezosa es hacernos todos más estúpidos.
Debido a que no queremos leer en profundidad, los sitios que crecen más grandes son los que callan todo. En septiembre de 2014, podría obtener un billón de clics simplemente escribiendo un título histérico sobre el ébola. A fines de 2013, todo el Internet fue enviado a la basura con artículos sin contenido que decían qué era un hombre excelente, el papa Francisco. Debido a que estos artículos solo obtienen clics pegándose a un guión muy básico (Pope = good, Ebola = bad), no ofrecen absolutamente nada a nadie. Todo lo que los lectores obtienen es un vistazo a la psiquis de su propia cultura, que está tan lejos de la imagen completa que puedas imaginar.
4 Imágenes Reutilizadas
Tan malo como los titulares intencionalmente engañosos o las historias tontas son fotografías engañosas. Todos nos hemos reído de los patéticos intentos de Corea del Norte en Photoshop. Pero todos los días, nuestros feeds de Facebook y Twitter se inundan con un millón de imágenes manipuladas de forma idéntica, todas con la intención de engañarnos.
Esto es especialmente notable durante los fenómenos meteorológicos anormales. El huracán Sandy solo vio imágenes apocalípticas de la Estatua de la Libertad golpeada por una ola y tiburones nadando por las calles, y fotos pseudo-inspiradoras de guardias que defendían la tumba del Soldado Desconocido en el aguacero que circulaba en las redes sociales. Sin excepción, todos ellos eran falsos o habían sido tomados meses o incluso años antes, en circunstancias muy diferentes.
Si bien estas imágenes (y otras ridículas, como los arqueólogos que desentierran gigantes fosilizados) son engañosas, no son especialmente dañinas. No se puede decir lo mismo de los relacionados con la política. En mayo de 2015, los medios de comunicación social de izquierda comenzaron a circular una imagen de una caja sobre otra caja de champaña que se entregaba a Downing Street, en Londres, el hogar del recientemente reelegido gobierno pro conservador a favor de la austeridad. La imagen avivó mucha ira contra el primer ministro y alimentó las afirmaciones de hipocresía. En realidad, había sido tomada más de una década antes.
Este tipo de propaganda cruda sucede terriblemente a menudo. En una foto de la protesta de Ferguson, se cambió la señal de que "ninguna madre debería temer por la vida de su hijo cada vez que roba una tienda". Luego estaban las fotos de Hamas supuestamente dirigiendo una boda masiva de niñas menores de edad. O el del Ejército de Salvación negándose a servir a los homosexuales. En cada caso, estas fotos fueron compartidas y publicadas por miles de personas crédulas, alimentando un clima venenoso de desconfianza y odio.
3Pander a los prejuicios
A lo largo de los años, varios estudios han demostrado que ninguno de nosotros es bueno para que nuestras creencias sean cuestionadas. O bien tendemos a meter la cabeza en la arena e ignoramos la evidencia o contorsionamos la realidad para que se ajuste a nuestros prejuicios preexistentes. Esto lleva a un comportamiento preocupante de nuestra parte. La investigación muestra que aquellos de nosotros con fuertes creencias terminamos bloqueando tantas voces disidentes como sea posible.
Según un informe del Pew Research Center de 2014, nuestros hábitos mediáticos tienden a reforzar nuestras posiciones existentes, sin importar cuán absurdas sean. Se encontró que casi la mitad de los conservadores consistentes obtuvieron todas sus noticias políticas de Fox News mientras desconfiaban o desconfiaban activamente de sitios respetados como BBC News, CNN y la El Correo de Washington. Al mismo tiempo, era mucho más probable que solo vieran las publicaciones de Facebook de acuerdo con sus propias opiniones políticas. Por otra parte, los liberales consistentes eran mucho más propensos a bloquear en línea o dejar de hablar con personas cuyos puntos de vista no estaban de acuerdo con los suyos.
La estadística más aterradora de todas las opiniones disidentes concernidas. Según el informe, el 52 por ciento de los liberales consistentes y el 66 por ciento de los conservadores consistentes afirmaron que todos sus amigos cercanos tenían posiciones ideológicas similares a las de ellos. Esta es una consideración importante en un mundo donde casi la mitad de nosotros recibe nuestras noticias directamente de lo que se comparte en Facebook. El efecto neto es que muchos de nosotros creamos una burbuja donde todo lo que escuchamos solo confirma lo que ya creíamos. Cualquier cosa que no se ajuste simplemente a nuestros prejuicios feos se ignora o se grita con acusaciones de sesgo sin sentido.
2 clics de navegación
¿Alguna vez te has preguntado por qué cada tienda cubre las mismas historias? ¿Por qué todavía escuchas sobre la guerra mortal en Siria, pero la guerra igualmente mortal en Sudán del Sur no se denuncia casi por completo? Los tiempos fueron que la decisión de lo que era noticia dependía de los editores. Una valiente redacción de noticias podría llamar la atención sobre guerras inauditas y convertir el sufrimiento oculto en un punto de conversación nacional. Hoy en día, muchos de los sitios principales toman estas decisiones vitales basadas únicamente en el tráfico.
Un estudio reciente reveló que los reporteros de tres de las salas de prensa en línea más grandes de los Estados Unidos sentían que el contenido estaba siendo dictado por la cantidad de clics que podía generar. Si bien esto no es necesariamente algo malo, significa que los medios en línea se están convirtiendo cada vez más. Más selectivo sobre lo que publica. Así es como se obtiene una situación ridícula como la que tuvimos en 2014, cuando todos pensaron que el ébola destruiría el mundo. Esa paranoia fue alimentada por un medio de comunicación que buscó activamente retratar a los CDC, a los médicos y a la OMS como mentirnos. ¿Por qué? Porque los artículos que avivaron nuestra paranoia trajeron más clics y acciones que cualquier otro tipo. ¿Dónde está la motivación para producir una pieza sobria y llena de matices cuando una histérica que divague los rumores te ayudará a pagar tus próximas vacaciones?
En su peor momento, este enfoque en los clics lleva a los editores que presionan a su personal para que simplemente inventen cosas. El peor delincuente para esto es (sorpresa). El Daily Mail, pero muchos otros ahora siguen el modelo de "publicar primero, recolectar dólares de publicidad en segundo lugar, verificar los hechos más tarde".
1Los dejamos escapar con él
En todas las nueve entradas anteriores, una cosa ha sido consistente: la motivación. Cuando es intencional, los medios de comunicación en línea no te mienten solo por diversión. No lo hacen porque son parte de una conspiración malvada internacional diseñada para darte un ataque de rabia cada vez que haces clic en un artículo. Lo hacen porque el mundo los alienta a hacerlo.
Sitios web: desde el visor multibillonario Mail Online hasta el más pequeño blog: publicar material porque les brinda visitas. Eso se traduce en clics y acciones compartidas y, desde allí, en dinero de los anunciantes. En teoría, esto alienta a los escritores a producir artículos inteligentes que estén bien investigados y que las personas realmente quieran leer. En la práctica, esto todavía sucede (para eso está Listverse, después de todo). Pero también alienta a los editores a desentrañar cualquier tontería que puedan poner en sus manos. Cosas sobre la parte trasera de Kim Kardashian o el descubrimiento supuestamente garantizado de la vida extraterrestre o simplemente lo que se puede empaquetar bajo un titular provocativo. Alienta a los sitios a obtener fuentes de lugares poco confiables porque es más fácil escribir un artículo peculiar sobre, por ejemplo, un director checo loco que hizo una película de 908 horas fuera de la película en blanco que hacer la investigación necesaria para descubrir que no hay nada que lo respalde arriba.
El hecho triste es que si seguimos haciendo clic en basura, entonces no podemos actuar molestos cuando la basura es todo lo que tenemos. Si todos se negaran a compartir imágenes falsas provocativas de adolescentes negros asesinados, entonces la gente dejaría de sacarles fotos.Está en nuestro poder hacer de Internet un lugar mejor. Solo necesitamos cambiar por completo cada hábito en línea que hayamos tenido para lograrlo.
Morris es un escritor independiente y un maestro recién calificado, que todavía ingenuamente espera hacer una diferencia en la vida de sus estudiantes. Puede enviar sus comentarios útiles y poco útiles a su correo electrónico, o visitar algunos de los otros sitios web que lo contratan de manera inexplicable.