Compartir:
10 conceptos erróneos históricos que son realmente verdaderos
Nos encantan los conceptos erróneos. La Internet está llena de artículos que te dicen que todo lo que crees que sabes está mal, especialmente cuando se trata de historia. A veces, realmente tenemos una idea equivocada sobre la historia. Pero a veces, estos "conceptos erróneos históricos" no están tan inventados como crees.
10 Nerón figurativamente jugueteado mientras se quemaba Roma
Si busca en Google "ideas erróneas de la historia", encontrará más de unos pocos artículos que dicen que Nero no tuvo problemas mientras que Roma se quemó. "El violín no se había inventado", dice la mayoría de estos artículos. "¿Cómo podría Nero haber jugado el violín si no existiera?" ¡Incluso nos hemos sorprendido con este!
Puede parecer un argumento bastante sólido, siempre y cuando no entiendas qué es el lenguaje figurativo. Obviamente, Nero, literalmente, no jugaba un violín, pero probablemente jugueteaba.
Diferentes historiadores romanos cuentan la historia del Gran Fuego de Roma de diferentes maneras, pero ninguno de ellos hace que Nerón parezca un gran tipo. Cassius Dio y Suetonius dicen que Nero comenzó y no hizo un gran trabajo ayudando a la gente después.
Solo hay una fuente que sugiere que Nero en realidad ayudó a la gente: Tácito. Incluso Tácito, sin embargo, dice que hay muchas versiones diferentes de la historia y que "cada versión tiene sus patrocinadores".
Realmente no sabemos qué hizo Nerón cuando se quemó Roma. Sin embargo, sí sabemos que todos lo odiaron después. Así que lo más probable es que no lo haya manejado particularmente bien.
9 Calígula solo probablemente nombró a su caballo para el consulado
El historiador romano Suetonio cuenta muchas historias locas, pero su mejor historia tiene que ver con Calígula. Suetonio es la fuente que afirma que Calígula nombró a su caballo para el consulado romano, una historia que ahora sabemos que es una mentira absoluta.
¿Cómo sabemos que no es verdad? Bueno, nuestros mejores historiadores leen atentamente el relato de Suetonio. Entonces uno dijo: "Eso es una locura! ¡Eso tiene que ser una broma! ”Y lo escribió en un libro. Y así se acordó que nunca sucedió, porque es demasiado interesante y las cosas interesantes simplemente no ocurren.
Eso es. Eso es, literalmente, todo el argumento. No hay evidencia contradictoria ni nada. Los historiadores simplemente piensan que es una historia loca, y por eso hemos decidido que probablemente no sucedió.
Suetonius podría estar mintiendo, pero no tenemos ninguna otra información al respecto. Cuando la gente dice que esta historia es una mentira, solo están adivinando, y muchos otros historiadores creen que realmente sucedió.
8 espartanos mataron bebés deformes, y lo mismo hicieron todos los demás
El escritor griego Plutarco nos dijo que un bebé espartano sería llevado antes que un anciano, quien decidiría si el bebé vivía o si lo dejaban en un hoyo para morir. Durante siglos, aceptamos esto como cierto, hasta que un grupo de arqueólogos revisó ese pozo y no encontró ningún bebé muerto.
Se decidió que Plutarch estaba inventando propaganda para hacer que los espartanos se vieran mal. Si los arqueólogos tienen razón, entonces Plutarco estuvo detrás de la peor campaña de propaganda de todos los tiempos.
Por un lado, escribió sobre espartanos que mataban bebés en una sección llamada "La ventaja de la educación espartana y las costumbres matrimoniales", sugiriendo que realmente pensaba que era una buena idea.
Por otro lado, los atenienses hicieron exactamente lo mismo que acusaron a los espartanos de hacer. Al mismo tiempo que Plutarch supuestamente criticaba a los espartanos por matar bebés, el médico de origen griego Soranus estaba escribiendo un artículo titulado "Cómo reconocer al recién nacido que vale la pena criar". Este documento alentó a los padres a dejar que los bebés no deseados murieran.
Sin embargo, es cierto que los bebés no estaban donde Plutarch dijo que los encontraríamos. Eso podría significar que cometió un error, o podría estar relacionado con el hecho de que han pasado 2,000 años desde que Plutarch escribió sobre eso.
Una cosa es segura: Plutarch no tenía ninguna razón para inventar esa historia.
7 Pocahontas probablemente salvaron la vida de John Smith
Según algunas personas, la famosa historia de que Pocahontas arriesgó su propia vida para salvar a John Smith podría haberse inventado. John Smith, dice la teoría, inventó la historia para unirse a la fama de Pocahontas.
Profesor J.A. Leo Lemay observó esta teoría en detalle y señaló algunos agujeros. Por un lado, John Smith, que ya había establecido el primer asentamiento inglés en América del Norte, no estaba sufriendo exactamente por un lugar en los libros de historia. Ya estaba bastante bien relacionado con Pocahontas.
Además, no hay razón para creer que John Smith sea un mentiroso. Nadie disputó su historia hasta 250 años después de que la contara. De hecho, casi no hay disputa sobre ninguna de las otras cosas que escribió John Smith.
Entonces, John Smith decidió espontáneamente comenzar a mentir sobre las jóvenes Powhatan que salvaron su vida por alguna razón, o simplemente sucedió.
6 Las últimas palabras de Julio César fueron básicamente "¿Tú también, Bruto?"
Como algunos han señalado, Julio César no dijo realmente: "¿Tú también, Bruto?", Cuando fue asesinado. Esto no es más que una cita de Shakespeare, escrita 1.600 años después de la muerte de César. Se han escrito varios artículos sobre esta idea errónea impactante, que tiene que ser la idea errónea más mundana que existe.
Según los historiadores romanos, la verdadera cita es, "Kai Su, Teknon? ”(“ ¿Tú también, niño? ”). Por "niño", se refería a Bruto. Parafraseado, sus últimas palabras fueron básicamente: "¿Tú también, Bruto?"
Como algunos han señalado, no estamos seguros de que César haya dicho nada en absoluto.Incluso las personas que lo escribieron lo estaban recogiendo de los transeúntes y no sabían con certeza si era cierto.
Sin embargo, si César dijo algo, estaba bastante cerca de lo que escribió Shakespeare.
5 faraones fueron enterrados definitivamente con sus sirvientes
De acuerdo con algunos artículos de conceptos erróneos, los faraones no estaban realmente enterrados con sus sirvientes. Ellos dicen que no mataron a los sirvientes para llevarlos con ellos a la otra vida. Los faraones murieron solos.
Sería un descubrimiento realmente sorprendente que cambiaría la forma en que vemos a Egipto, excepto que hay pruebas casi definitivas de que los faraones se llevaron a sus sirvientes con ellos.
Los arqueólogos han encontrado los restos de 41 personas enterradas junto al faraón Ajá. Algunos de ellos son niños, y no murieron por causas naturales. Parece que han sido estrangulados hasta la muerte. El sucesor de Aha, Djer, lo llevó aún más lejos. Tenía 300 personas enterradas con él.
Algunos artículos señalan que solo hemos probado que la primera dinastía de faraones hizo esto, y claro, eso es cierto. Finalmente, en el transcurso de 3.000 años, la cultura egipcia cambió. Eso es definitivamente cierto, pero en realidad no debería ser sorprendente.
4 pitágoras probablemente existieron
Según algunas personas, el matemático griego Pitágoras puede que nunca haya existido. Nuestro único registro de él, según el argumento, proviene de sus seguidores. No queda ni una sola palabra escrita por el mismo Pitágoras.
Eso es cierto, pero también sucede que casi todos los que vivieron en el siglo VI antes de Cristo. Los únicos registros que tenemos de Sócrates y Confucio, por ejemplo, provienen de sus seguidores. Por la misma lógica, podríamos argumentar que ninguno de ellos existió, tampoco.
La idea de que Pythagoras nunca existió surge en el extraño listicle. Pero en el mundo académico, no hay mucho debate académico sobre si Pitágoras era real. Hay muchas personas que se preguntan si realmente hizo todo lo que se le atribuye. Pero no hay muchas razones para creer que había un gran grupo de personas que pretendían ser grandes fanáticos de un matemático inventado.
3 de Maquiavelo El príncipe Es casi seguro que no es sátira
Desde hace años, Maquiavelo El príncipe gente enfurecida Preguntaron, ¿cómo podría alguien apoyar una manera tan cruel y cruel de dirigir una nación? Entonces Jean-Jacques Rousseau lo descubrió. ¿Qué pasa si, sugirió, que Maquiavelo está siendo sarcástico?
Algunos afirman El príncipe es sátira Está destinado a ser divertido. Es una idea que se ha disparado recientemente. Maquiavelo, según el argumento, adoptó ideas diferentes cuando escribió sobre la gestión de una república. Si Maquiavelo dio diferentes consejos para diferentes situaciones, argumentaron, entonces claramente debe haber estado bromeando cuando dijo todas esas cosas que no les gustaba escuchar.
Si tienen razón, sería El príncipe Una obra de sátira increíblemente única. Por un lado, tiene que ser la primera sátira en la historia que no incluya bromas. Y definitivamente es el primer libro en pasar 200 años en publicación antes de que alguien se dé cuenta de que es solo una broma.
Muchos artículos tratan esta teoría como un hecho, pero en el mejor de los casos es una teoría controvertida. La mayoría de los estudiosos toman El príncipe a valor nominal.
Por supuesto, siempre se puede leer. El príncipe para ti. Si lo hace, notará que, en una de las primeras oraciones, dice explícitamente que las repúblicas deben ser gobernadas de manera diferente. Y definitivamente notarás que no es un libro particularmente divertido.
2 Los aztecas no estaban canibalizando a las personas debido a una deficiencia de proteínas
Durante mucho tiempo, aceptamos que el sacrificio humano azteca y el canibalismo estaban bastante retorcidos, hasta que apareció Michael Harner. Los aztecas, explicó, simplemente fueron mal entendidos. Fueron privados de proteínas, argumentó, y solo recurrieron al canibalismo en un intento desesperado por mantenerse con vida.
Cambió totalmente la forma en que vimos a los aztecas, pero resultó ser falso. Resulta que, en realidad, los aztecas tenían una gran variedad de alimentos disponibles y no sufrían de proteínas en absoluto.
La teoría de Harner estaba arruinada, lo cual estaba bien porque, de todas formas, no tenía mucho sentido. Los aztecas solían canibalizar a las personas durante la cosecha cuando la comida era más abundante. Además, por lo general, solo era la élite la que comía carne humana, y ellos hubieran tenido mejor acceso a las proteínas que nadie.
Sería bueno hacer que los aztecas parezcan un poco más razonables. Pero resulta que, en realidad, solo estaban realizando sacrificios rituales por sus dioses oscuros.
1 Los arqueólogos no han probado que los judíos nunca estuvieron en Egipto
"Los arqueólogos han aprendido", escribió Ze'ev Herzog una vez, "[que] los israelitas nunca estuvieron en Egipto". Es una afirmación bastante sorprendente. Esto no es solo alguien diciendo que un milagro bíblico no sucedió. Está diciendo que está demostrado que una parte importante de la historia judía nunca sucedió.
Herzog no está mintiendo. Realmente no hay pruebas arqueológicas de que los judíos estuvieran en Egipto o que viajaron por el desierto. Entonces, generalmente se dice que la falta de pruebas arqueológicas es prueba de que los judíos nunca estuvieron allí. Y eso es verdad, no hay ninguna prueba arqueológica definitiva.
Pero eso no significa que definitivamente no sucedió. Hay muchos historiadores que no están de acuerdo con la declaración de Herzog. Señalan que tenemos registros de esclavos cananeos en Egipto, incluso si no podemos probar que eran específicamente judíos.También sabemos que en el siglo IV aC, las culturas no judías contaban diferentes versiones de la historia de Moisés y que ninguna de ellas parecía dudarlo.
Es cierto que no hay pruebas definitivas de que los judíos estuvieran en Egipto. Pero tampoco hay una prueba definitiva de que no lo fueran. Como la mayoría de la historia antigua, esto es solo otra cosa que no sabemos con seguridad.
Mark Oliver es un colaborador habitual de Listverse. Sus escritos también aparecen en varios otros sitios, incluidos StarWipe y Cracked.com de The Onion. Su sitio web se actualiza regularmente con todo lo que escribe.