10 casos históricos extraños de la corte que fueron realmente importantes

La evolución del sistema de justicia puede ser algo extraño a la vista. Por cada aspecto importante de la ley que ahora es una piedra angular del sistema judicial, hubo una vez por primera vez. Apareció un caso judicial aparentemente sin importancia, sentó un nuevo precedente y cambió la ley para siempre. Y muchos de estos casos emblemáticos son francamente extraños.

10 Keeble v. Hickeringill
Dos vecinos enojados

A principios del siglo XVIII, Samuel Keeble y Edmund Hickeringill eran vecinos que tuvieron un conflicto acalorado por algunos patos. Keeble era dueño de una propiedad conocida como Minott's Meadow. Contenía un estanque que había sido equipado con una "trampa para patos" para capturar aves salvajes. La trampa contenía patos domesticados que actuaban como señuelos y redes para capturar a los patos silvestres, que Keeble luego vendió para obtener ganancias. Su vecino, Hickeringill, mientras estaba en su propiedad, descargó armas de fuego que regularmente ahuyentaban a los patos de Keeble.

Al principio, puede sonar como un caso clásico de vecinos en disputa que podría esperar ver en Viejos gruñones, pero sentó un importante precedente para la ley de propiedad inglesa. Keeble llevó a Hickeringill a los tribunales en busca de daños y perjuicios por privarlo de ganancias. Hickeringill se declaró inocente, alegando que estaba actuando legalmente en su propiedad. Sin embargo, el principal problema que se decidió aquí fue si Keeble tenía derechos de propiedad sobre los animales salvajes en su tierra o no. Finalmente, los tribunales se pusieron del lado de Keeble, ya que se dictaminó que Hickeringill lo privó a propósito de una ganancia legal, y Keeble recibió 20 libras en daños.

9 Ghen v. Rich
¿Quién era el dueño de la ballena muerta?

El caso de 1881. Ghen v. Rich en Massachusetts fue otro caso histórico que ayudó a definir la ley de propiedad, esta vez en los EE. UU., al resolver una disputa sobre una ballena muerta. Ghen fue un ballenero que cazó y mató a la ballena mencionada usando su lanza de bomba. Incapaz de recuperar al animal en ese momento, Ghen permitió que lo llevaran a la orilla, sabiendo que quien lo encontró podría haberlo identificado como el legítimo dueño de la ballena y notificarlo a cambio de los honorarios del buscador.

Al menos, esa era la costumbre de la industria ballenera en Cape Cod en ese momento. Sin embargo, cuando la ballena se lavó, fue encontrada por un hombre llamado Ellis, quien rápidamente reclamó la propiedad y se lo vendió rápidamente a otro hombre llamado Rich. Convirtió la ballena en varios productos y obtuvo ganancias, pero Ghen lo demandó por daños.

Al no notificar a Ghen, Ellis fue en contra de las costumbres establecidas, pero ¿actuó en contra de la ley? El tribunal falló a favor de Ghen y le otorgó tropa sobre la ballena muerta, y también decidió que dichas costumbres practicadas dentro de una industria pueden usarse para establecer la propiedad de la propiedad. En los tiempos modernos, el caso con frecuencia se presenta para ilustrar la diferencia legal entre "posesión" y "propiedad" y lo difícil que puede ser distinguir entre los dos.

8 Armería v. Delamirie
Buscadores guardianes

Otro gran ejemplo que creó una correlación entre “posesión” y “propiedad” fue el caso de la corte inglesa de Armería v. Delamirie desde 1722. Armería era el hijo joven de un deshollinador que encontró un anillo con piedras preciosas. Queriendo saber el valor del anillo, lo llevó a un joyero llamado Delamirie. Específicamente, él era Paul de Lamerie, uno de los mejores plateros del Londres victoriano, pero el reportero de la corte escribió mal su nombre.

Un aprendiz de De Lamerie examinó el anillo y quitó las piedras preciosas, pretendiendo pesarlas. Luego le ofreció a Armería tres peniques por el anillo. Cuando el niño se negó, intentó devolver el anillo sin las piedras. El aprendiz guardó las gemas, por lo que Armory lo demandó. Depende de la corte decidir si alguno de ellos tenía algún derecho de propiedad sobre las gemas.

Todos estuvieron de acuerdo en que ni Armory ni De Lamerie eran los legítimos dueños. Este caso no se trataba de establecer quién era el dueño legítimo. El tribunal acordó que ambas partes tenían ciertos derechos de posesión de la gema-Armería porque los encontró a ellos y al joyero porque estaban en su poder. La pregunta era quién tenía el mejor derecho. El tribunal dictaminó que, como el buscador, Armory tenía derechos de posesión del anillo mejor que todos, excepto el propietario legítimo. No solo eso, sino que como el joyero no trajo las piedras, tuvo que pagar el máximo valor posible por gemas de ese tipo.

7 El rey v. Joven
El caso de los cisnes

Aquí hay un poco de curiosidad sobre Inglaterra que a menudo a la gente le gusta mencionar: la reina es dueña de todos los cisnes. Hay algo de verdad en eso, pero la reina solo puede reclamar cisnes mudos que aún no han sido marcados y se encuentran en aguas abiertas. Y ella en realidad no va a cazar cisnes; Es solo una ley peculiar de los tiempos medievales.

Fue diferente hace unos siglos. Swan era considerado un manjar en Inglaterra, y en 1592, Dame Joan Young fue a la corte contra la reina Isabel I para establecer la propiedad de los cientos de cisnes en Abbotsbury en Dorset. La curación había estado al cuidado de los abades desde tiempos inmemoriales. En Inglaterra, el "tiempo inmemorial" se define como antes del reinado de Ricardo I en 1189.

Sin embargo, en 1536, Enrique VIII comenzó la disolución de los monasterios, y los abades perdieron los derechos de la abadía y los cisnes. Henry luego vendió la finca a Giles Strangways, quien se la pasó a su nieto, también llamado Giles. Este Giles fue el primer marido de la mencionada Dame Joan Young, quien heredó su patrimonio.

La reina Isabel quería que los cisnes regresaran bajo la propiedad de la monarquía, es decir, ella. Ella fue representada por el Procurador General Sir Edward Coke. Sorprendentemente, la reina ganó una vez que se dictaminó que la propiedad de animales salvajes no puede ser transferida.A partir de entonces, todos los cisnes blancos salvajes no marcados en aguas abiertas fueron decretados como aves reales que podrían ser "aprovechados por el rey para su uso por su prerrogativa".

6 Donoghue v. Stevenson
El caracol de Paisley

Donoghue v. Stevenson En 1932, fue un caso histórico en la legislación escocesa e inglesa que popularizó el concepto judicial moderno de negligencia al definir situaciones en las que una persona tiene el deber de cuidar a otra persona.

En este caso, David Stevenson era un fabricante de cerveza de jengibre en Paisley, cerca de Glasgow. May Donoghue fue una mujer que conoció a un amigo en un café y ordenó un helado de helado de Scotsman. Después de disfrutar de su bocadillo, Donoghue se sorprendió al encontrar un caracol en descomposición en la botella de cerveza de jengibre que acababa de beber. Posteriormente ingresó en el hospital, donde le diagnosticaron gastroenteritis y shock después de quejarse de dolores de estómago. Después, ella demandó a Stevenson por negligencia.

Esto sucedió en 1928, pero tardó hasta 1932 en resolver el problema, principalmente porque la Sra. Donoghue no pudo encontrar a nadie que la tomara como cliente. Este caso no estableció el concepto de negligencia, como se suele creer. Ya existía, pero en situaciones limitadas, cuando existía un contrato entre las partes o cuando el fabricante estaba creando un producto peligroso o ilegal. Como ninguno de los dos solicitó aquí, la mayoría de los abogados no creían que la Sra. Donoghue tuviera un caso. Finalmente encontró un abogado en 1931 que ya había aceptado (y perdido) dos casos similares. Esta vez, sin embargo, ganó argumentando que la Sra. Donoghue no podía examinar la cerveza de jengibre de antemano debido a la opacidad de la botella. Fue galardonada con £ 200 en daños y perjuicios.

5 Kellogg v. Galleta Nacional
El asunto del trigo triturado

En 1893, el inventor Henry Perky creó lo que él llamó "pequeños colchones de trigo integral", que todos conocían como trigo triturado. Después de recibir una patente para su creación, Perky inicialmente trató de vender la máquina que hacía el trigo triturado. Si bien la gente no estaba realmente interesada en la máquina, a ellos les gustaba la nueva comida del desayuno de Perky, así que nació la Shredded Wheat Company.

Perky murió en 1906, y sus patentes expiraron en 1912, momento en el cual la Compañía Kellogg comenzó a hacer su propio trigo triturado. Después de una demanda inicial, Kellogg dejó de hacer la comida hasta 1927. Alrededor de este tiempo, la Compañía Nacional de Galletas (ahora Nabisco) compró a la Shredded Wheat Company, que demandó a Kellogg nuevamente por su trigo triturado. Lo que siguió fue uno de los casos judiciales más influyentes en el derecho de marcas.

Nabisco se quejó en la demanda acerca de que Kellogg usaba el término "trigo triturado", su cereal se parecía al producto de Nabisco y los diseños similares entre sus cajas de cereal. Nabisco acusó a Kellogg tanto de infracción de marca como de competencia desleal.

El caso se resolvió en 1938 en una decisión 7-2 de la Corte Suprema, y ​​el tribunal falló a favor de Kellogg. Dado que las patentes de Nabisco expiraron en 1912, el proceso para hacer trigo triturado estaba abierto al público, y el nombre era lo suficientemente genérico y descriptivo como para que no pudiera ser registrado. La forma en forma de almohada del cereal también se consideró funcional y práctica. Por lo tanto, si no se le permite copiarlo, se evitaría que los rivales pudieran crear un producto competitivo.

4 El rey v. Penn y Mead
Caso de Bushel

Este caso de la corte inglesa de 1670 presentó a un juez vengativo enfurecido por su jurado y condujo a la decisión de que los jurados no podían ser castigados simplemente por el veredicto que alcanzaron. También determinó que el Tribunal de Causas Comunes (o el Banco Común) podría emitir recursos de habeas corpus o informes de encarcelamiento ilegal.

El caso se presentó inicialmente contra dos predicadores cuáqueros acusados ​​de asamblea ilegal: William Mead y William Penn, futuros fundadores de Pennsylvania. De acuerdo con el Acta de Convento de 1664, a los grupos mayores de cinco no se les permitió formar asambleas religiosas fuera de los auspicios de la Iglesia de Inglaterra.

Después de que se revisaron las pruebas, el jurado llegó a la conclusión de que los dos hombres eran culpables de "hablar en la calle de la iglesia de Grace", pero no de una asamblea ilegal. El juez presidente, Thomas Howell, no estuvo contento con el veredicto y envió al jurado a reconsiderar la evidencia. Media hora más tarde, regresaron con otro veredicto exculpatorio, que enfureció a la justicia Howell. Luego ordenó que los miembros del jurado fueran encerrados "sin carne, bebida, fuego y tabaco" hasta que den un veredicto que el tribunal aceptará. A la mañana siguiente, el jurado emitió el mismo veredicto. Fueron encerrados por otro día y finalmente regresaron con otro veredicto de "no culpable".

Furioso por las acciones del jurado, el juez multó a cada miembro con 40 marcos y los encarceló hasta que pagaron. El capataz del jurado Edward Bushel apeló la decisión, y se dictaminó que el jurado fue detenido ilegalmente.

3 Hulle v. Orynge
El caso de las espinas

En el derecho consuetudinario, la responsabilidad extracontractual es un error civil en el que una persona puede responsabilizar a otra persona después de haber sufrido un daño o una pérdida y recibir daños. El caso de Hulle v. Orynge desde 1466 es uno de los casos más antiguos de ley de agravios en la historia inglesa y todavía se estudia en clases introductorias de agravios.

Un aspecto importante de los daños es que no necesariamente tienen que estar basados ​​en delitos. Incluso si el acusado actuó por negligencia (y no por negligencia criminal), sigue siendo responsable siempre y cuando el demandante pueda probar que sus acciones fueron la causa de la pérdida. Este caso, comúnmente conocido como el caso de espinas, ilustra perfectamente esto.

Hulle y Orynge eran vecinos, y un día, el acusado estaba cortando espinas de un seto, que aterrizó en las tierras del demandante.El acusado fue a la propiedad del demandante para recuperar las espinas pero, al hacerlo, dañó sus cosechas. Fue demandado por allanamiento, pero afirmó que estaba justificado para hacerlo con el fin de recuperar sus espinas.

Aunque el tribunal sostuvo que el acto del acusado era legal, no lo eximía de la responsabilidad y tenía que pagar. Los daños fueron menores, el acuerdo fue pequeño y, en cualquier otra circunstancia, este caso aparentemente trivial sería rápidamente olvidado. Sin embargo, el caso de espinas se hizo muy influyente y se ha citado en otros ensayos ya en 1681, en el caso de Bessey v. Olliot y Lambert.

2 Estados Unidos v. Carolene Products Company
La leche revoluciona la igualdad de protección

Este caso, manejado por la Corte Suprema de los EE. UU. En 1938, no sería particularmente notable si no fuera por una pequeña nota a pie de página que ha sido descrita como la "nota a pie de página más famosa del derecho constitucional".

El caso en sí era bastante sencillo. En 1923, el Congreso aprobó la Ley de Leche Rellena, que prohibía el comercio interestatal de leche rellena, ya que se consideraba un peligro para la salud pública. La leche rellena era leche desnatada que se combinaba con productos grasos distintos de la grasa de la leche para que se asemejara a la textura de la crema. Carolene Products Company tenía un producto llamado "nuez" que se hizo con aceite de coco y se envió a través de líneas interestatales. La cuestión era si la Ley de Leche Rellenada violaba la cláusula de "debido proceso" de la Quinta Enmienda. La Corte Suprema falló a favor del gobierno, razonando que la evidencia mostró que la nuez podría ser un peligro para la salud.

El archivo del caso contenía la infame nota al pie cuatro, escrita por el juez Harlan Stone. Argumentó que, si bien el Tribunal utilizó un escrutinio mínimo bajo la revisión de base racional en este caso particular, los niveles elevados de escrutinio podrían aplicarse en otros tipos de casos. Este nuevo nivel, ahora conocido como escrutinio estricto, se convirtió en una gran parte de la jurisprudencia de igual protección. El primer caso donde fue criado sigue siendo el más notable.Korematsu v. Estados Unidos en 1944. Fred Korematsu desafió la constitucionalidad de la Orden Ejecutiva 9066, que colocó a los estadounidenses de origen japonés en campos de internamiento durante la Segunda Guerra Mundial.

1 Pierson v. Post
El caso del zorro muerto

En 1805, el cazador de Nueva York, Lodowick Post, perseguía a un zorro a través de un terreno vacío. Otro cazador, Jesse Pierson, sabía que Post estaba persiguiendo al zorro, pero le disparó de todos modos y se lo llevó. Post luego demandó a Pierson por invadir el caso, argumentando que su búsqueda del animal salvaje le dio posesión sobre él.

El tribunal de primera instancia se puso del lado de Post, pero Pierson apeló, y el asunto fue llevado a la Corte Suprema de Nueva York, donde se revocó la decisión. El solo hecho de perseguirlo no le daba a nadie los derechos de posesión de un animal salvaje; O bien necesitaban ser matados o capturados. El futuro vicepresidente de los Estados Unidos, Daniel Tompkins, escribió la opinión de la mayoría, donde citó antiguos precedentes que se remontan al emperador bizantino del siglo VI, Justiniano I.

Pero ese no fue el fin del asunto. El juez de la Corte Suprema Henry Brockholst Livingston ofreció disidencia, pero lo hizo principalmente porque no le gustaban los zorros. Argumentó que la muerte de un zorro, una "bestia salvaje y nociva", es un asunto de interés público y que la política pública debería ofrecer el mayor estímulo posible para la destrucción del animal. Por lo tanto, a los cazadores se les debe otorgar la posesión en busca de zorros si es razonablemente seguro de que la persecución finalmente llevaría a la captura del animal. Al final, Pierson no tuvo que pagar ningún daño, y el caso se volvió muy influyente en el derecho de propiedad.