Top 10 hipócritas desvergonzados de derecho de autor

La ley de derechos de autor es muy complicada y, a menudo, mal entendida. ¿Qué distingue el “uso justo” del robo? Parece que no importa cuántas veces se reescriban las leyes para su aclaración, siempre aparece otro caso que difumina la línea en formas en que la ley no estaba preparada.

Lamentablemente, hay quienes piensan que pueden tenerlo de ambas maneras. Las personas que lo llaman uso justo cuando son los que toman la iniciativa, y lloran cuando alguien hace lo mismo con ellos. Aquí hay 10 ejemplos del abuso hipócrita de la ley de derechos de autor.

10

Viacom vs. Christopher Knight

En 2006, el Sr. Knight se presentó a un puesto en la Junta de Educación del Condado de Rockingham. Con este fin, produjo un ridículo comercial de Star Wars con una pequeña escuela roja explotada por la Estrella de la Muerte. Subió el video a youtube un tiempo después, y se volvió viral.

Un año más tarde, Knight fue informado de que un programa de VH1 llamado Web Junk 2.0 había usado el video en uno de sus episodios. A pesar de no haber contactado a Knight para pedirle permiso para hacerlo, y a pesar de que estaban usando su trabajo en un formato con fines de lucro, se tomó todo esto con calma. Pensó que las bromas del anfitrión sobre su video eran divertidas, por lo que se tomó el tiempo de subir ese segmento del programa a su propia cuenta de Youtube.

A continuación, se eliminó el video de Viacom, alegando que infringía sus derechos de autor. Knight respondió afirmando, con toda razón, que, como un derivado de su trabajo, tenía derecho a un uso justo. Viacom respondió con la afirmación de que al hacer que Aries Spears hablara por encima, su video se había convertido mágicamente en el suyo.

Finalmente, retrocedieron y el video se restauró, pero solo después de que los medios comenzaron a informar sobre la historia.

9

Lord Finesse vs. Mac Miller y Dan Bull

Bueno, en 2010 un chico llamado Mac Miller lanzó una canción llamada "Kool Aid & Frozen Pizza", que usó una pista instrumental creada por Lord Finesse para su canción de 1995 "Hip 2 Da Game". Finesse decidió demandar a Miller por unos estupendos 10 millones de dólares, a pesar de que originalmente levantó la música utilizada para crear la canción de la canción "Dream of You" del legendario músico de jazz Oscar Peterson. Conmigo hasta ahora?

Ahora, para hacer este lío aún más feo. Dan Bull es un rapero británico abierto que ha ganado popularidad por sus rimas sorprendentemente inteligentes y homenajes a los videojuegos populares. También es un partidario muy vocal del uso justo, y decidió producir una parodia / sátira llamada "Censored by Copyright" utilizando la misma pista instrumental. Ya que es muy difícil parodiar una canción sin usar esa canción, esto es generalmente aceptado como uso justo por los estándares de derechos de autor de los EE. UU. Y de Gran Bretaña.

La canción es una disección crítica del abuso de la ley de derechos de autor en un género de música que se construyó a partir del préstamo de otros ... O eso me dicen. El video ha sido retirado de Youtube y Bull ha sido amenazada con acciones legales por parte de Finesse. [edit: ahora ha sido subido de nuevo por un partidario]

8

Lamar Smith vs Internet





Lamar Smith es el congresista que creó la Ley para detener la piratería en línea, también conocida como SOPA. Eso lo puso en la lista de resultados de Internet, y no les llevó mucho tiempo encontrar algo para golpearlo. Resulta que su sitio web oficial estaba usando una foto de archivo como fondo, sin dar crédito a la agencia o al fotógrafo que posee la imagen. Tal vez sea una infracción menor para cualquier otra persona en el mundo, pero no es un error que cometas cuando intentas aprobar algunas de las leyes más severas contra la piratería.

Lee Terry, otro de los 12 patrocinadores originales del proyecto de ley, usó su canal oficial de Youtube para publicar videos de ABC, FOX, C-Span y Looney Tunes. Lo último no es una red de noticias, lo sé, pero a veces es difícil notar la diferencia aquí en los estados.

7

El MPAA vs Open Source





La Motion Picture Association of America no es un fanático de los torrents, como resulta ser. Después de compilar una lista de las 25 universidades con el mayor volumen de descargas de igual a igual, ofrecieron gentilmente a estas instituciones un "Juego de herramientas universitarias" gratuito para ayudar a rastrear el intercambio de archivos en sus redes ... al mismo tiempo que permiten que la MPAA les eche un vistazo a lo que cada individuo en la red se estaba descargando. Por muy orwelliano que sea, nadie fue engañado lo suficiente como para aceptar la oferta.

El kit de herramientas se basó en la versión Xubuntu de Linux. Cualquier programa producido utilizando Xubuntu debe tener su código fuente liberado y licenciado bajo la GPL, algo que la MPAA se ha negado varias veces a hacer. Esto llevó a un desarrollador a golpear su ISP con un DMCA, lo que obligó a eliminar el kit de herramientas de su sitio web.

6

Funnyjunk vs La harina de avena





Funnyjunk es el tipo de sitio web que depende de los usuarios para cargar el material que constituye la mayor parte de su contenido. A veces se compone de varios memes e imágenes de gatos, pero la mayoría de las veces implica cargar webcomics tomados directamente de las páginas del creador. Este fue el caso de Matt Inman, creador de The Oatmeal.

Después de intentar que sus cómics fueran retirados del sitio con un éxito limitado, Inman escribió una publicación en el blog para decir que estaba considerando archivar y desistir contra Funnyjunk bajo la ley DMCA. Fue entonces cuando las cosas empezaron a volverse locas: el abogado de Funnyjunk, Charles Carreon, acusó a Inman de difamación y exigió $ 20,000 en restitución. Inman respondió a esta ridiculez de la única manera que tiene sentido: devolviendo un dibujo de la madre de Carreon seduciendo a un oso.

Dado que la situación había atraído mucha atención, Inman decidió aprovecharla en algo positivo.Comenzó una campaña de caridad llamada "Operación: Bearlove Good, Cancer Bad", con la esperanza de generar $ 20,000 para dividir entre la National Wildlife Federation y la American Cancer Society. La campaña generó $ 211,223. Inman dispuso que el dinero fuera retirado temporalmente para poder tomar algunas fotos de él, enviándole a Carreon uno de ellos todo dispuesto en el piso para deletrear las letras F y U. Y, sin embargo, Carreon, que hizo todo lo posible por cerrar el fondo , ahora está tratando de tomar el crédito por ello, "Si bien no es la mayor suma de dinero que he tenido un papel importante en recaudar, es la primera vez que la veo ir a una organización benéfica, y creo que es genial".





5

Nicolas Sarkozy contra el sentido común





El recientemente expulsado presidente francés, Nicolas Sarkozy, había sido un firme defensor de los derechos de autor durante algún tiempo, y fue un partidario clave de una ley de tres huelgas que terminaría con la prohibición de los infractores de internet. Lástima que ya tiene dos golpes contra él.

Su primera violación fue un clásico político: usó música con derechos de autor sin permiso en mítines de campaña.

El segundo fue mucho peor: Sarkozy y su personal compraron 50 DVD de un documental sobre él para distribuirlo en una conferencia con 400 asistentes. ¿No es suficiente para todos? No hay problema, solo quemaron un par de cientos de copias.

4

Jeff Koons vs Park Life Gallery





Jeff Koons es el artista responsable de las esculturas de "Balloon Dog" que se han exhibido en el Met y Versailles. Así que cuando Park Life comenzó a vender sujetalibros más pequeños con forma de globo, Koons resolvió el problema y presentó una demanda. Las esculturas y los sujetalibros tienen algunas similitudes, así que parece que tiene alguna base para una queja legítima hasta ahora, ¿no?

El problema es que Jeff Koons es un artista de la apropiación. El ejemplo más conocido de este tipo de arte serían las pinturas de Andy Warhol de las latas de sopa Campbell, donde se presenta un diseño para que sea inmediatamente reconocible como el objeto que lo inspiró. Debido a que toma prestado de otras fuentes para hacer su arte, Koons ha tenido que defender su trabajo de cuatro demandas separadas, y ha perdido tres de ellas por infringir el material con derechos de autor de otros.

3

Lily Allen vs Ella misma





Hace unos años, este músico pop británico comenzó un blog llamado "It's Not Alright". Su intención era usarlo como una caja de resonancia para que los artistas expresaran sus frustraciones sobre cómo el intercambio de archivos estaba perjudicando a su industria. Un pequeño problema, sin embargo: Lily Allen no sabía casi nada sobre cómo funcionan los derechos de autor.

El blog estaba lleno de artículos extraídos de otros sitios en Internet, incluida una pieza de Mike Masnick que se ha vuelto a publicar en su totalidad de Techdirt.com, a la que no dio crédito ni fuente.

Para empeorar las cosas, su canal de música también contenía varias cintas de mezcla digitales de sus artistas favoritos. Cuando la llamaron, se defendió a sí misma: "Hice esas mezclas de cintas hace 5 años, no conocía el funcionamiento de la industria de la música en ese entonces". Esto, mientras ella estaba llamando simultáneamente a quienes descargan Música ilegal para tener su acceso a internet cortado.

2

Viacom vs Youtube





En 2007, Viacom adquirió una profunda demanda en una demanda contra Youtube, por la carga de material con derechos de autor. Esto fue después de que intentaron sin éxito comprar Youtube - claramente la demanda era el plan B. Durante la fase de juicio sumario del juicio, salieron a la luz varios datos importantes que dejaron al descubierto la hipocresía de Viacom. La compañía había contratado a 18 agencias de marketing diferentes para "filtrar" videos en línea con fines promocionales. Los videos serían "desbastados" para que se vieran como grabaciones de aficionados, y luego subidos a Youtube desde cuentas creadas específicamente para ese propósito. Según se informa, incluso enviaron empleados a Kinko's para cargarlos desde computadoras que no pudieron rastrearse hasta Viacom.

Así que al final, Viacom demandó a Youtube por material que infringe los derechos de autor ... Gran parte de lo que ellos mismos subieron a Youtube.

1

BRIEN vs Melchior Rietveldt

El grupo holandés contra la piratería BRIEN se acercó a Rietveldt para usar una de sus composiciones musicales para un PSA en 2006. Estuvo de acuerdo con la condición de que solo se usaría para un festival de cine local, y los contratos se redactaron para tal efecto. Así que puedes ver cómo le puede sorprender que el PSA con su música haya comenzado a aparecer en decenas de millones de DVD en toda Europa.

Probablemente conozcas el PSA al que me refiero: “No robarías un auto. No te robarías un bolso. No robarías un televisor. No robarías una película. ¡Descargar películas pirateadas es robar! ”

Está bien. El anuncio antipiratería más famoso de la historia infringe los derechos de autor.