Compartir:
Top 10 extrañas sentencias criminales y juicios
Los jueces tienen un trabajo duro. Incluso antes de ingresar a la sala del tribunal, estos defensores de la justicia enfrentan muchos años de educación y capacitación. Al presidir los casos, son responsables de evaluar la evidencia e interpretar la ley, mientras que al mismo tiempo mantienen una total imparcialidad.
En la mayoría de los casos, los jueces sirven a la justicia de manera justa, precisa y de acuerdo con la ley del país, aplicando cuidadosamente las sentencias que se ajustan al delito. Sin embargo, al usar su propia discreción y sentido común, ocasionalmente idean formas creativas de castigar a los infractores. Las siguientes son solo algunas de las extrañas sentencias dictadas por los jueces. Si bien muchas de estas decisiones no convencionales fueron recibidas con un elogio abrumador, otras recibieron una respuesta algo desfavorable en el tribunal de la opinión pública.
Crédito de la imagen destacada: ABC News10 malos propietarios
Un propietario de Ohio recibió instrucciones de vivir en una de sus propias unidades de vivienda destruidas después de no haber resuelto una serie de violaciones al código de construcción. Nicholas Dionisopoulos era propietario de docenas de propiedades en Cleveland. En marzo de 2008, como parte de una orden de libertad condicional, el dueño de la propiedad recibió instrucciones de reparar sus unidades de vivienda. También se le impidió comprar o vender edificios adicionales sin el consentimiento del tribunal.
Para decepción de Dionisopoulos, el juez descubrió que no había cumplido con las demandas. Como resultado, fue abofeteado con una multa de $ 100,000 y puesto bajo arresto domiciliario en una de sus propias propiedades en ruinas. El dinero de la renta de sus inquilinos también fue entregado a los tribunales para establecer un fondo de reparación. El juez asignó un equipo de seguridad para rastrear el paradero de Dionisopoulos. Saldría de las instalaciones solo para asistir a la iglesia y realizar reparaciones en sus otras propiedades.
Los problemas del propietario no terminaron allí. En 2012, se enfrentó a su antiguo enemigo: el Tribunal de Vivienda de Cleveland. Dionisopoulos fue acusado de una serie de nuevas violaciones del código y de haber violado su orden de libertad condicional de cinco años.
Una historia similar surgió a fines de la década de 1990, cuando la jueza JoAnn Friia sentenció a un propietario para que pasara el tiempo en sus propias propiedades heladas y sin calefacción. El juez del tribunal de la ciudad de White Plains escuchó que Florence Nyemitei había dejado casi dos docenas de inquilinos en condiciones de congelación, sin calefacción ni agua caliente, en dos noches frías de invierno. Además, algunas de las propiedades quedaron con reparaciones sobresalientes y electricidad limitada. En una ocasión, la compañía eléctrica desconectó la alimentación eléctrica después de que Nyemitei no hubiera pagado su factura. Los residentes de Canny se vieron obligados a improvisar, tejiendo luces de Navidad a través de los pasillos iluminados para mejorar la visibilidad.
Como resultado, a la casera rebelde se le ordenó que pagara una multa de $ 10,000 y pasara cuatro noches por semana, en el transcurso de 60 días, en uno de sus apartamentos en Nueva York. La respuesta implacable del septuagenario fue: "No es justo encarcelarme en este momento de mi vida".
9 diez años de iglesia
Un niño de 17 años de Oklahoma fue acusado de homicidio en primer grado tras un accidente automovilístico que mató a su pasajero. En 2011, Tyler Alred estrelló su automóvil contra un árbol mientras conducía bajo la influencia del alcohol. El contenido de alcohol en sangre de Alred (BAC) no alcanzó el límite de 0.08. Sin embargo, de acuerdo con la ley de Oklahoma, el límite legal de BAC se aplica a adultos mayores de 21 años. Como resultado, Alred fue acusado de homicidio por DUI.
Como parte de una sentencia diferida, el juez Mike Norman ordenó que Alred debería asistir a la iglesia durante diez años. El juez también estipuló que Alred debe graduarse de la escuela secundaria, terminar su curso de soldadura, participar en paneles de impacto para las víctimas y tomar pruebas de alcohol, drogas y nicotina durante el primer año de su sentencia.
Aunque las familias tanto del conductor como del pasajero estuvieron de acuerdo con la sentencia, la American Civil Liberties Union hizo una excepción, alegando que la decisión representaba una violación de la Primera Enmienda y que la elección de Alred no fue totalmente voluntaria. El abogado defensor, si bien admitió que la sentencia era poco ortodoxa, no impugnó la decisión del juez.
8 El informe del libro
Otis Mobley Jr. intentó robar a un agente encubierto de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) en un estacionamiento de un restaurante en el norte de California. En 2012, el hombre de Richmond y sus dos cómplices se reunieron con el agente con el pretexto de que estaban vendiendo un lanzagranadas por $ 1,000. Sin el conocimiento de las autoridades, el trío planeaba robar el dinero. Los ladrones que cometieron un error, uno de los cuales recibió un disparo durante el robo fallido, fueron arrestados en el lugar.
Mobley y su tripulación fueron acusados de asalto, robo y conspiración. La jueza federal Yvonne Gonzalez Rogers sugirió que Mobley sea puesto en libertad bajo fianza en el período previo a su juicio. Sin embargo, se propuso una condición muy inusual: que escriba informes de libros. El juez dijo que Mobley tendría que desempolvar sus viejos tomos, sin duda Kant's Crítica de la razón pura, mezclado con una mancha de Guerra y paz-Y leer durante una hora cada día. Con solo su pluma favorita y su comportamiento urbano, el joven Mobley tendría que dedicar 30 minutos de su día a escribir un informe de un libro.
El delincuente tiene un largo historial de antecedentes penales y mala asistencia a la corte. Mobley también confesó haber matado a un hombre en defensa propia en 2009 cuando un negocio de drogas salió mal. Los fiscales aceptaron la versión de los eventos de Mobley y decidieron no acusarlo de homicidio.
Sobre la base de los antecedentes penales del hombre, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Distrito anuló la decisión del juez González Rogers. Se pensó que Mobley representaba una amenaza para la comunidad y, por lo tanto, debería permanecer bajo custodia. Mobley fue finalmente condenado a nueve años y medio de prisión.
El caso de Mobley no es del todo único. En 2012, Cassandra Belle Tolley, residente de Carolina del Sur, fue encarcelada por arar su vehículo en otro automóvil bajo la influencia del alcohol. Como parte de su oración, Tolley aceptó leer el Libro de Job y compilar un informe del libro.
Mientras tanto, a un traficante de drogas condenado se le pidió que escribiera un ensayo de 5,000 palabras sobre los peligros de la marihuana. Se descubrió que el hombre británico, Terry Bennett, estaba en posesión de 1 kilogramo (2.2 lb) de la droga psicotrópica. Plagado de una larga lesión en el hombro, Bennett no pudo participar en el trabajo de servicio comunitario. Como alternativa, fue abofeteado con un toque de queda durante cuatro meses y le dijeron que escribiera un ensayo contra la marihuana.
En 2017, a dos jóvenes de 19 años se les encomendó la tarea de escribir un informe de un libro de cinco páginas para dispararle accidentalmente a un hombre. La pareja estaba usando el arma para la práctica de tiro cuando uno de los proyectiles golpeó a un vecino que estaba ocupado cortando el césped. Además del informe, a la pareja se le dieron penas de prisión cortas y se les ordenó completar 200 horas de servicio comunitario.
7 Sin Daño, Sin Aves
Los pollos llegaron a casa para refugiarse de un grupo de hombres de Ohio acusados de solicitar sexo a un policía encubierto. El juez de Painesville, Michael Cicconetti, un hombre conocido por sus oraciones creativas, dijo que los delincuentes evitarían el tiempo en la cárcel si aceptaban una forma de vergüenza pública. Mientras agitaba un cartel que decía: "No hay Chicken Ranch en Painesville", los tres se turnaban para ponerse un disfraz de pollo. La humillación ritual duró tres horas.
El mensaje del cartel se refería al burdel Chicken Ranch en Nevada, que fue fundado por Walter Plankinton en la década de 1970. Debido a altercados con funcionarios locales y una "guerra de burdeles" interna, el establecimiento se reubicó fuera de los confines de Pahrump del condado de Nye. Al hacerlo, Plankinton pudo eludir las leyes de prostitución de la ciudad. El burdel de Nevada se inspiró en el Chicken Ranch original de La Grange, Texas, que abrió sus puertas en 1844.
Esta no es la primera vez que el juez Cicconetti hace que los delincuentes se disfrazen de delitos menores. En 2006, Robert Clark disparó y mató a su gran danés. El juez Cicconetti acordó reducir el tiempo de cárcel de Clark. A cambio, el asesino de perros se disfrazaría de mascota de "Cachorro de seguridad" y visitaría a los niños de la escuela primaria (supervisados, obviamente). En otro caso, el juez se enteró de las perturbaciones de Steven Thompson, durante las cuales llamó a un oficial de policía un cerdo. Al castigar la conducta impropia de Thompson, el juez lo obligó a pasar un tiempo de calidad con una cerda Duroc de 160 kilogramos (350 lb). Mientras su hija miraba, el delincuente malintencionado posó con el cerdo y sostuvo un cartel que decía: "Esto no es un oficial de policía". Las autoridades también obligaron a Thompson a pedir disculpas a los oficiales.
6 El juez histérico
Un juez de Nueva York estaba claramente "pasando por algunas cosas" cuando decidió arrestar a casi todos en su sala de audiencias. En 2005, el juez Robert Restaino presidió varios casos de abuso doméstico en el Tribunal Municipal de Niagara Falls. Los tonos no tan suaves de un teléfono móvil interrumpieron los procedimientos, provocando algo profundo en la mente preocupada del juez. "Cada persona va a ir a la cárcel en esta sala a menos que obtenga el instrumento ahora", declaró Restaino sin restricciones. Los oficiales de la corte buscaron el dispositivo ofensivo, en vano. “Si alguien cree que estoy bromeando, pregúntale a algunas de las personas que han estado aquí por un tiempo. Todos ustedes van a ir ".
Y ellos fueron a la cárcel. Nadie se adelantó.
"Esto no está bien", argumentó uno de los acusados. "Tienes razón, no está bien. No está bien en absoluto ", respondió el juez.
Todas las personas arrestadas en la sala del tribunal eran acusados que previamente habían cometido violencia doméstica. Estaban participando en un programa que brindaba asesoramiento y los monitoreaba por abuso de alcohol y sustancias, semanalmente. Aquellos que cumplían con el programa podían permanecer libres, o eso creían.
Al final, una sala de audiencias de 46 personas fue detenida y llevada a las celdas de la cárcel. Cuando 14 de los acusados no pudieron conjurar el dinero de la fianza, fueron trasladados a la cárcel del condado de Niagara. Ese mismo día, los medios de comunicación se dieron cuenta de la situación, lo que llevó a Restaino a ordenar la liberación de los acusados.
La Comisión Estatal de Conducta Judicial sopesó el incidente, comparando las acciones del juez con las de un "pequeño tirano". Restaino dijo que el incidente fue el resultado de problemas con su vida personal. En última instancia, sin embargo, fue sacado del banco.
La conducta sin precedentes del juez Restaino solo demuestra que los jueces, como todos los demás, tienen días malos. El juez Daniel Rozak, otro agresor de las reglas, tuvo un ataque sibilante cuando uno de los espectadores de su propio tribunal mostró falta de respeto. El hombre de Chicago Clifton Williams estaba viendo una audiencia en el juzgado del condado de Will, en el que su primo se declaró culpable de cargos de drogas. Cuando el juez Rozak pronunció la sentencia de Jason Mayfield, Williams dejó escapar un fuerte bostezo. El descontento juez de Illinois condenó a Williams a seis meses de cárcel por desacato penal. Al justificar sus acciones, el juez Rozak argumentó que el bostezo exagerado de Williams había interrumpido los procedimientos judiciales.
Entonces, en un extraño cambio de suerte, Williams fue enviado a prisión mientras su primo fue puesto en libertad condicional. El enfoque estricto del juez sorprendió al padre de Williams: "Me quedé estupefacto porque no me di cuenta de que un juez podía hacer eso".
5 Manilow, Mitchell, y Barney El dinosaurio
Un juez en Fort Lupton, Colorado, ha ideado una forma única de reformar los contaminantes de ruido persistentes.Al presenciar que los infractores reincidentes regresan al tribunal, una y otra vez, el juez Paul Sacco se dio cuenta de que los castigos tradicionales no cortaban la mostaza. En lugar de emitir multas superficiales, el juez sometió a los delincuentes, principalmente a vecinos ruidosos, miembros de la banda y adolescentes angustiados, a numerosas sesiones de Barry Manilow y la canción temática que aplasta el alma de Barney y amigos. También se dijo que las pistas interpretadas por Joni Mitchell, Boy George y The Platters figuraban en el conjunto. El juez incluso hizo que un joven desprevenido escuchara una canción que él mismo había escrito e interpretado.
El juez Sacco dice que su estrategia ha reducido la cantidad de personas que regresan a la corte acusadas de violaciones de ruido. "Esta es una manera, cuando miro hacia atrás, de enseñar modales a la gente", declaró Sacco. Cada sesión de terror musical dura una hora. Sin embargo, si a una persona le gusta una de las melodías durante el tiempo de juego, la pista se elimina de la lista de reproducción.
Un caso similar surgió en 2008. Andrew Vactor estaba en problemas con la ley por sacar música rap de su estéreo del auto. Como castigo por las violaciones de ruido, la jueza de Illinois Susan Fornof-Lippencott sentenció a Vactor a pagar $ 150, una multa que se reduciría si el joven aceptara escuchar 20 horas de música clásica. Por desgracia, solo logró pasar los 15 minutos de Beethoven antes de superar una retirada precipitada. Vactor afirmó que tenía práctica de baloncesto para asistir. Al final, pagó la multa y pronunció: "No tuve tiempo de lidiar con eso".
4 El Castigo De Piscina Para Niños
En 2011, un par de veinteañeros decidieron abrirse camino en las inundaciones en el condado de Geauga, Ohio. Un guardabosques local observó el dúo de búsqueda de emociones, Bruce Crawford y Grace Nash. Al darse cuenta de que ninguno de los residentes llevaba un chaleco salvavidas y el peligro en el que se habían puesto, el guardabosques se dispuso a buscarlos. Cuando finalmente se ubicó la pareja, las autoridades preguntaron si habían estado haciendo rafting en el agua de la inundación. En un momento de imprudencia, Crawford y Nash alegaron ignorancia, lo que llevó a nueve departamentos diferentes a lanzar una iniciativa de búsqueda y rescate para encontrar las vigas que el guardabosques había descubierto. Los equipos de búsqueda se unieron a un helicóptero de la Guardia Costera que fue enviado desde Detroit. Al encontrarse con las autoridades por segunda vez, la pareja se negó a admitir que eran los dueños de la balsa no registrada. Tomó un tercer encuentro antes de que admitieran a hacer rafting en el agua.
Basta con decir que, al enterarse de que habían estado realizando una búsqueda inútil, los funcionarios no estaban contentos. Crawford y Nash se encontraron ante el tribunal acusados de delito menor en primer grado y una posible temporada tras las rejas. El juez no era otro que Michael A. Cicconetti. Mostró misericordia a la pareja arrepentida, prescindiendo de uno de sus castigos característicos: ir a la cárcel o pararse en una piscina para niños y repartir folletos de seguridad en un festival de comida local. Entonces, luciendo un par de chalecos salvavidas, la pareja aceptó el trato y pasó dos horas educando a otros residentes de Ohio sobre los méritos de la seguridad del agua. También pusieron un servicio comunitario adicional de 100 horas.
3 El Drag
Dos hombres de Coshocton, Ohio, cometieron el terrible error de arrojar botellas de cerveza a una conductora y dañar su automóvil en el proceso. Mientras tanto, la pareja gritaba obscenidades a la mujer.
Por sus crímenes, Jason Householder y John Stockum fueron detenidos frente al juez David Hostetler. Cortado de la misma tela que el juez Cicconetti, Hostetler le dio a la pareja una opción: pasar dos meses en la cárcel o caminar por la ciudad arrastrando y pagando una pequeña multa. El juez estipuló que ambos delincuentes usarían vestidos, pelucas y maquillaje. "Ambas tienen hermanas que van a ayudar", concluyó el juez Hostetler. Mordiendo la bala, los hombres se apretaron en sus mejores vestidos y sumergieron sus cabezas en una tina de maquillaje.
La pompa y la circunstancia atrajeron grandes multitudes, lo que provocó que Coshocton se detuviera. Escoltados por su oficial de libertad condicional, el dúo armado, uno en negro, el otro en rojo, se abrió camino por las calles llenas. En un giro cruel del destino, el evento llegó a un abrupto final después de que un miembro de la multitud lanzó una botella de refresco a una de las reinas arrasadas. Afortunadamente, la policía estuvo presente para detener al autor y poner fin a la miseria de las reinas.
2 Demasiado corto para la prisión
En una sentencia extraordinaria, un juez de Nebraska decidió que un abusador de niños era demasiado corto para la prisión. Richard W. Thompson fue declarado culpable de agredir sexualmente a la hija de 12 años de su prometida en 2006. Aunque Thompson podría haber enfrentado casi una década en prisión, la jueza Kristine Cecava se compadeció del delincuente con gafas debido a su altura diminuta. El juez dijo que el comportamiento "inexcusable" de Thompson había traicionado la confianza del niño, tanto a nivel físico como psicológico. Sin embargo, el juez Cecava se preguntó si la altura del acusado afectaría adversamente su experiencia en la prisión.
"Así que estoy sentado aquí pensando que este tipo se ha ganado su camino a la cárcel, pero luego te miro y miro tu tamaño físico", dijo el juez Cecava al acusado. "Observo tu capacidad básica para hacer frente a las personas y, francamente, me estremezco para pensar qué te puede pasar en la cárcel porque no creo que te vaya bien en la cárcel".
Ella continuó: "Eso no te convierte en un cazador, el depredador del que escuchamos en [televisión] todo el tiempo. Me sentí muy aliviado al saber que no encajas en esa categoría de seres humanos porque eso me da más libertad para no enviarte a la cárcel ".
En cambio, Thompson recibió diez años de libertad condicional supervisada, cinco años por cada cargo de agresión sexual. También se le dijo que se deshiciera de su pornografía y se mantuviera alejado de los niños. La fiscalía decidió no presionar para la cárcel.
La sentencia provocó protestas públicas y se formuló una petición para protestar por la decisión. El entonces fiscal general de Nebraska, Jon Bruning, apeló sin éxito la sentencia sobre la base de que era demasiado indulgente.
El juez Cecava fue removido de la banca en 2008.
1 ¿Matrimonio o prisión?
En 2015, el hombre de Texas Josten Bundy fue condenado por agredir al ex novio de su novia. Los violentos fracasos comenzaron cuando la ex pareja hizo una serie de comentarios despectivos sobre Elizabeth Jaynes. En respuesta, un Bundy enfurecido recurrió a un punto de pugilismo, golpeando a su oponente en la cara.
"¿Vale la pena?", Preguntó el juez Randall Rogers en la corte. Bundy admitió que sus acciones estaban mal. Sin embargo, al hablar de su educación con sus cuatro hermanas, Bundy respondió: "Probablemente haría lo mismo". El juez del condado de Smith emitió un ultimátum inusual. Bundy tenía la opción de estar en la cárcel o casarse con su novia, Elizabeth. Preocupándose de que un período de encarcelamiento pudiera poner en peligro el trabajo de Bundy, la pareja aceptó a regañadientes. Como parte del acuerdo de libertad condicional, el texano debía casarse con Elizabeth Jaynes en un plazo de 30 días, buscar asesoramiento y anotar versículos bíblicos.
Entonces, en la que posiblemente fue una de las ceremonias matrimoniales más apresuradas y menos románticas, la pareja se casó. Aunque muchos de los parientes de la novia y el novio no pudieron asistir a las nupcias improvisadas, los Bundys planearon una boda mucho más grandiosa en el futuro.