Compartir:
10 terribles problemas legales que atormentaron a personas confiadas
La vida no es justa. De hecho, a veces parece alérgico a la justicia. Las cosas van mal, y los mecanismos legales que normalmente hacen que nuestras vidas funcionen normalmente terminan haciéndonos caer en el suelo. Cuando eso sucede, la vida puede parecerse a una pesadilla de la peor variedad.
La ley de 10 años de antigüedad exprime el dinero de los residentes
En 1982, la pareja del Reino Unido, Adrián y Gail Wallbank, se convirtieron en los propietarios de una granja de Aston Cantlow entregada a Gail por su difunto padre. Pero gracias a una obligación legal de siglos de antigüedad conocida como la responsabilidad de reparación del coro, los Wallbanks también se vieron obligados financieramente a la Iglesia de San Juan Bautista. Y en 1990, esa casa de adoración los golpeó en una factura de reparación de la iglesia por £ 96,000 (casi $ 142,800).
Se produjo una batalla legal de 18 años y, a pesar de su tenacidad, los Wallbanks perdieron y se les ordenó pagar a la iglesia £ 230,000 para cubrir sus costos de reparación, más un adicional de £ 250,000 en honorarios legales. La pareja derrotada vendió su propiedad por £ 850,000, algunos de los cuales solían pagar sus tarifas gigantescas.
Para comprender cómo era posible la difícil situación de los Wallbanks, tenemos que viajar casi 500 años hasta la época de Enrique VIII. Cuando el monarca del siglo XVI comenzó a abolir los monasterios y vender sus tierras en la década de 1530, las obligaciones financieras para reparar los presbiterios de las iglesias (que contenían el altar y el coro) se transfirieron de los monasterios a los nuevos terratenientes. Para el siglo XX, ese sistema se había convertido en una reliquia de la antigüedad casi olvidada. Pero debido a que las necesidades totales de reparación de chancel se aproximan a un precio de £ 1.000 millones, las iglesias anglicanas comenzaron a considerar la antigua ley como un salvador financiero.
Los Wallbanks se convirtieron rápidamente en el ejemplo de cómo las reclamaciones de reparación de coros de hoy en día pueden ser angustiosas. Su dura experiencia de casi dos décadas llamó la atención de los medios de comunicación, el público y el parlamento del Reino Unido. En un intento por anticiparse a la rampante facturación de feligreses involuntarios, el gobierno fijó una fecha límite en 2013 para que las iglesias anglicanas apuesten sus reclamaciones de reparación de presidentes. Pero con el vago lenguaje del mandato que parece anular su propia fecha límite, había muchos motivos por los que los feligreses estaban ansiosos.
Afortunadamente, aún no se ha repetido el caso de Wallbanks. Y en un caso, una iglesia que se enfrentó con el escrutinio público y las críticas de feligreses enojados incluso renunció a su derecho a exigir reparaciones onerosas.
9Fantom honorarios de ejecución hipotecaria
En 2012, cinco años después de que el mercado de la vivienda en los Estados Unidos estallara en llamas financieras y chocara con la economía mundial, muchos propietarios todavía corrían el riesgo de sufrir caídas debido a que las tasas de ejecución hipotecaria experimentaron un drástico aumento respecto al año anterior. Pero al menos 126 desafortunados coloradenses soportaban una carga absolutamente innecesaria. Además de verse obligados a pagar cientos o miles de dólares para detener la ejecución hipotecaria y la eventual venta de sus viviendas, se les cobró una tarifa legal totalmente ficticia.
Los coloradenses en cuestión no fueron las víctimas irresponsables de un estafador de dos bits que soltaba falsos nombres legales. Las cartas que recibieron fueron declaraciones de cura oficiales, que muestran los diversos costos de los procedimientos de ejecución hipotecaria. Si los propietarios pagaran estas tarifas, podrían evitar que la ejecución hipotecaria se complete. Pero aquí es donde entra en juego el engaño. Como parte de ese proceso, los abogados pueden buscar una compensación financiera por presentar una demanda de ejecución hipotecaria (que en última instancia es necesaria para obtener el permiso de un juez para vender una casa) en nombre de los prestamistas hipotecarios, pero no todas las ejecuciones hipotecarias consiguen eso. Mucho antes de que un propietario pague las otras tarifas requeridas. Algunos abogados simplemente mintieron sobre la presentación de estos juicios para recibir el pago de cientos de dólares en dinero no ganado.
El engaño fue posible gracias a la ley de Colorado, que prohibió a los fideicomisarios estatales a cargo de supervisar las ejecuciones hipotecarias impugnar las declaraciones de cura. Por lo tanto, los abogados pueden mentir al contenido de sus litigiosos corazones sobre las obligaciones financieras actuales de una persona sin esperanza de supervisión. En 2012, los abogados deshonestos recaudaron $ 40,000 en tarifas de presentación falsas. Y el truco había continuado durante al menos seis años antes de eso, engañando a innumerables personas.
Para alivio de muchos, el gobierno de Colorado aprobó una ley en 2014 que puso fin a los engaños legales que habían estado atormentando a los propietarios de viviendas y sus cuentas bancarias durante al menos media docena de años, lo que obligó a los abogados del estado a recurrir a medios menos deshonestos de sobrecarga. gente.
8 Un número mal creado crea una carga de meth ineludible
La situación legal de Jennifer Riddle comenzó hace aproximadamente dos décadas, cuando tenía 23 años y participó en las hazañas ricas en cannabis que a menudo se asocian con la juventud. La policía se enteró de su pasatiempo y la arrestó por poseer una cantidad minúscula de hierba. Siguiendo el consejo de su abogado, Riddle se declaró culpable, pagó una multa de $ 250 sin tener que presentarse a su audiencia y continuó con su vida. Lo que nadie notó en ese momento fue que el código de la ofensa criminal de Riddle se había escrito incorrectamente en sus documentos legales. Como resultado, la acusación de marihuana menor a la que ella se declaró culpable fue registrada como la distribución de un delito grave de un precursor de metanfetamina.
En los 17 años que siguieron, Riddle luchó por mantener los empleos y lugares para vivir, sin saber que parecía estar mintiendo sobre su historial criminal cuando denunció su delito menor. Sus ojos finalmente se abrieron a la verdad mortificante por una carta de rechazo de trabajo: fue acusada de tergiversar su historia criminal. Determinada a librarse de un cargo criminal falso, Riddle buscó la ayuda de los tribunales. Desconcertantemente, su juez accedió a eliminar la declaración de culpabilidad falsa, pero no el cargo de metanfetamina en sí.
Ahora, el registro de Riddle dice que fue acusada de un delito menor y otro grave, pero que solo se declaró culpable del cargo de delito menor. Para eliminar el cargo incorrecto del registro de Riddle, tenía que demostrar que fue falsamente condenada. Y en la sabiduría infinita de la corte, eso implicaba cumplir una pena de cárcel, lo que Riddle, el clero malvado, nunca tuvo que hacer. Como resultado, se ha quedado infelizmente casada con una acusación falsa que sin duda ha manchado sus perspectivas de vida.
7 La convicción de un hombre inocente es defendida por un juez obstinado
En 2008, Gordon Lee Miller fue declarado culpable de posesión ilegal de un arma de fuego en virtud de una ley federal que negó la posesión de armas a delincuentes condenados. Miller fue condenado a 72 meses tras las rejas y tres años de libertad supervisada, pero fue condenado por error. El problema surgió de las diferencias en la forma en que las leyes federales y de Carolina del Norte determinaron el estado de los delincuentes.
Según la ley federal, solo una persona condenada por un delito punible por más de un año en el slammer califica como un delincuente. Sin embargo, la ley de Carolina del Norte dicta que la duración de una sentencia de prisión está determinada en parte por la duración de los antecedentes penales de esa persona. En consecuencia, una persona con una serie de delitos menores podría cumplir más de un año en la cárcel por un delito que solo justificaría una sentencia de pocos meses por su cuenta. Gordon Miller había infringido la ley en el pasado, pero ninguna de sus transgresiones individuales se jactó de una sentencia de cárcel de más de ocho meses. No obstante, según las normas estatales, era considerado un delincuente, lo que también lo estaba haciendo en contra de la ley federal sobre armas de fuego.
Los jueces de Carolina del Norte habían estado cometiendo el error devastador durante años hasta que el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos había desestimado oficialmente su erróneo razonamiento. Al darse cuenta de su error, los fiscales en el caso de Miller intentaron anular su condena. Pero el juez presidente se negó. El juez afirmó que la ley existente en el momento de la condena de Miller permitía su sentencia ahora obviamente no ganada.
El caso de Miller no es el único de su tipo. Trabajo investigativo de EE.UU. Hoy en día muestra que al menos otras dos personas encarceladas injustamente bajo el cargo de posesión de armas de fuego han visto su liberación bloqueada o retrasada. En 2012, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos descubrió al menos a 175 presos encarcelados por error debido a este error. Perturbador EE.UU. Hoy en día identificó a 60 personas adicionales que el DOJ sabía que habían sido condenadas erróneamente pero que, sin embargo, querían mantenerse tras las rejas. Afortunadamente, el departamento más tarde cambió de tono luego de que aparentemente se dio cuenta de lo injusto que sería castigar a alguien a sabiendas de un crimen que nunca ocurrió. Aun así, muchos de los presos inocentes identificados no fueron liberados de inmediato.
6A Juez se olvida de liberar a un hombre inocente de la prisión
El olvido es mucho más perdonable en algunos contextos que en otros. Por ejemplo, en el sistema de justicia penal, que vive y muere por la asistencia diligente a los hechos y procedimientos, es inaceptable que los funcionarios de la corte olviden los resultados del juicio como si fueran las llaves de casa. Pero la jueza Adelina Entrena Corrillo cometió precisamente ese tipo de error cuando permitió que un hombre inocente languideciera en prisión durante un año porque olvidó liberarlo.
Como jefe de la corte criminal de Motril en Granada, España, Entrena tuvo la vida de delincuentes y acusados injustamente en sus manos. Una de esas vidas perteneció a José Campoy Maldonado, quien fue acusado de robo en 2003. Después de no comparecer ante el tribunal para enfrentar sus cargos, fue encarcelado en 2005 para asegurarse de que iba a ser juzgado. Al concluir el proceso, la propia jueza Entrena determinó que, a pesar de la inclinación de Campoy por el ausentismo en los tribunales, no era culpable de robo. Pero 437 días después de su absolución, todavía estaba en prisión, sin saber que el juez que lo había denunciado cometió un delito y se olvidó de presentar la documentación necesaria para asegurar su liberación.
Eventualmente, Campoy le pidió a un maestro en las instalaciones educativas de la prisión que lo ayudara a descubrir cuánto tiempo más tenía que quedarse tras las rejas, y entonces se reveló la horrible verdad. El juez y todos los demás funcionarios relevantes que trabajan en su caso aparentemente habían olvidado que estuvo en la cárcel por más de un año.
El Consejo General para el Poder Judicial no se sorprendió al descubrir que el Juez Entrena dejó que la libertad de un hombre inocente cayera a través de los agujeros de su memoria similar a un tamiz. Pero esa no era su única invasión. En otros dos casos, los hombres que habían sido condenados por delitos fueron olvidados en la cárcel por más de un mes después de su fecha de liberación. Por esos dos delitos, el juez Entrena fue inhabilitado. En el momento de su despido, su grave error de condenar a un hombre inocente a que se pudriera en la cárcel no había sido juzgado, lo que hizo que Campoy pareciera una ocurrencia de último momento.
5Un padre e hijo inocentes son forzados tras las rejas para que puedan testificar
En 2012, la madre de seis María Bolanos-Rivera desapareció misteriosamente. En el otoño de ese mismo año, Benito Vásquez-Hernández y su hijo Moisés Vásquez-Santiago, quienes se habían mudado recientemente a California, fueron arrestados y llevados a Oregón. Pasarían un total combinado de más de cuatro años tras las rejas. Pero Vásquez-Hernández y su hijo no estuvieron involucrados en la desaparición de Bolanos-Rivera, ni la policía pensó que lo estaban. Más bien, las autoridades creían que el otro hijo de Vásquez-Hernández, Eloy Vásquez-Santiago, era el culpable. Sin embargo, también creían que Benito y Moisés tenían información que lo podía condenar. Ante el temor de que el hermano y el padre del sospechoso no se presentaran voluntariamente para testificar contra él, el tribunal obligó a la pareja a aceptar la hospitalidad de la cárcel mientras tanto.
La ley del estado de Oregon permite que testigos materiales en casos criminales sean detenidos por períodos de tiempo ilimitados. Entonces, mientras que el tiempo promedio de detención es de una semana, es posible que transcurran meses o incluso años. La detención de Moises Vasquez-Santiago duró 727 días (casi exactamente dos años), durante los cuales descendió a psicosis. Después de que comenzó a pasear a un perro imaginario, a ver la televisión cuando no estaba encendida, e incluso a manchar sus propios excrementos en las paredes y el piso, a Vasquez-Santiago se le diagnosticó esquizofrenia. Finalmente se le permitió proporcionar testimonio en video y fue puesto en libertad.
La cordura de Benito Vásquez-Hernández se mantuvo intacta, pero su situación no fue menos enloquecedora. Vásquez Hernández no entendió el inglés o el sistema legal de los Estados Unidos. Así que durante los 905 días (o aproximadamente 2,5 años) que pasó en la cárcel, nunca entendió realmente por qué estaba allí. En un momento dado, recibió la oportunidad de testificar contra su hijo antes de que comenzara el juicio. Pero el padre angustiado y confundido aprovechó ese tiempo para preguntarle a la corte por qué estaba encarcelado y para declarar su inocencia.
Al final, todo el dolor que sufrió Vásquez-Hernández en el período previo al juicio fue posiblemente desperdiciado. Cuando finalmente tomó el estrado, negó cualquier conocimiento de comportamiento incriminatorio por parte de su hijo, una vez más afirmó su inocencia y fue liberado rápidamente. Por todos sus problemas, el padre agraviado recibió un cheque por $ 5,750 más $ 232 en efectivo.
El error administrativo 4A evita que el hombre pague la manutención de los hijos
El desprecio producido por los padres custodios y los tribunales de familia suele ser muy merecido. Dicho esto, no todos los padres que no pagan la pensión alimenticia son voluntariamente negligentes.
Cuando el residente de Texas Clifford Hall perdió su trabajo en 2013, estaba dispuesto pero no pudo hacer los pagos oportunos de manutención infantil. Pero una vez que encontró trabajo con AT&T, dispuso que los salarios se reservaran para los pagos. Sin el conocimiento de Hall, sin embargo, su nuevo empleador olvidó por error hacer arreglos para esos pagos. Su única indicación de que algo estaba mal era la demanda presentada por la madre de su hijo.
Hall, ahora consciente del contratiempo, pagó $ 3,000 que pensó que ya habían sido desembolsados a través de su trabajo. Pero la demanda contra él avanzó, a pesar de la documentación que confirma que Hall había acordado que AT&T le deduciera dinero de su salario. Como resultado del error administrativo y de un número separado de Hall que visitó a su hijo con más frecuencia de lo programado, el padre cariñoso fue condenado a seis meses de cárcel.
La corte finalmente reconsideró y anuló la sentencia altamente publicitada de Hall. Pero él no estaba completamente descolgado. Las audiencias judiciales no son baratas, y el desafortunado padre recibió la orden de pagar los $ 9,000 que costó su caso. Cargado con los honorarios de la corte y un próximo pago de $ 1,000 para manutención de menores, Hall pasó de cubrir todos los pagos que, sin saberlo, perdió a $ 10,000 en el agujero.
3Un hombre enfrenta el encarcelamiento por un niño que todos saben que no es suyo
A principios de la década de 1990, Carnell Alexander, de Detroit, Michigan, recibió una noticia sorprendente durante una parada de tráfico: la policía lo buscaba por no pagar la manutención de los hijos. Al igual que Clifford Hall en la entrada anterior, a Alexander le sorprendió la revelación de que le debía manutención infantil. Pero a diferencia de Hall, Alexander no tuvo hijos. Desafortunadamente para Alexander, ese detalle bastante significativo hizo poca diferencia a los ojos de la ley.
Resulta que la culpa la tiene una mujer que salió con Alexander en los años ochenta. En 1987, esa mujer dio a luz a un niño del que tenía pocos recursos para cuidar. Desesperada y soltera, buscó ayuda del gobierno pero necesitaba el nombre de un padre para poner el certificado de nacimiento de su hijo para calificar. Ella le otorgó ese honor a Carnell Alexander sin darse cuenta en ese momento de que más tarde se le pediría que reembolsara al estado de Michigan por su ayuda gubernamental.
No mucho después de esta falsa reclamación de paternidad, el estado intentó llevar a Alexander a la corte por el menor. Los documentos legales nunca llegaron a él porque estaba en la cárcel por una indiscreción juvenil. Sin embargo, por razones desconocidas, el servidor encargado de entregar la documentación a Alexander informó que el supuesto padre se negó a firmarla. Cuando la sucesión de inexactitudes llegó a la atención de Alexander, ya era demasiado tarde.
El estado de Michigan quería decenas de miles de dólares en compensación por los años de cuidado de un niño que no pertenecía a Alexander. Luchó contra la tarifa, y después de muchos problemas legales, se le permitió someterse a una prueba de paternidad para demostrar que no era el padre del niño. Pero incluso esa evidencia concreta y el testimonio de apoyo de la madre del niño no fueron suficientes para evitarlo. El tribunal solo acordó reducir a la mitad la cantidad de dinero que buscaba, reduciendo el total a aproximadamente $ 30,000. Sorprendido por tal rigidez judicial, Alexander se negó y desde entonces ha sido amenazado con el encarcelamiento, demostrando una vez más que la legalidad a veces no tiene nada que ver con la justicia.
2A abogado forzado a defenderse mientras está muy medicado
La década de 1990 asaltó al abogado de apelaciones Gary Dubin con tremenda angustia y problemas legales. Hacia mediados de la década, se vio obligado a lidiar con el deterioro gradual de su hijo, quien murió de SIDA. Dos años después de esa pérdida, se encontró en un juicio por evasión de impuestos después de que el IRS determinó erróneamente que debía $ 1.5 millones en impuestos impagos. Agregando a la angustia de Dubin, el juez que preside el caso de Dubin, Manuel Real, se negó a retrasar su juicio, lo que le negó a Dubin la oportunidad de obtener una representación propia de primera categoría. Cargado de pena y agitación legal, el abogado profundamente deprimido se registró en una sala de psiquiatría para recibir tratamiento.
Lo más parecido a un revestimiento de plata a esta nube oscura y abismal fue la posesión de Dubin de registros que refutan las acusaciones del IRS. La agencia estaba preparada para reconocer estos registros. Desafortunadamente para Dubin, sus documentos fiscales estaban en casa, y nunca tuvo la oportunidad de recuperarlos. El juez Real, una controvertida figura de la corte que luego se expondría por una falta judicial extrema, ordenó que se extrajera a Dubin del hospital psiquiátrico donde se encontraba y lo obligaran a defenderse ante el tribunal. Incapaz de acceder a sus pruebas exculpatorias e incapacitado por los antidepresivos, el abogado no pudo montar nada que se pareciera a una defensa adecuada.
El juez Real, que ya había demostrado su absoluta falta de compasión, no se inmutó. Sentenció a Dubin a 19.5 meses de prisión y abofeteó al abogado con una multa de $ 131,000. Normalmente, una condena penal y un castigo de esa naturaleza significarían el final irreversible de la carrera de un abogado. Pero una evaluación del caso de Dubin reveló que fue encarcelado y multado por error, por lo que se le permitió reanudar su práctica legal después de esa terrible experiencia. Desafortunadamente, su multa masiva no se pudo recuperar, ya que ya se había perdido, como la libertad de Dubin, ante un tribunal inexplicable.
1La vida de un hombre inocente se ve arruinada por un caso de identidad errónea
Antes de septiembre de 2014, Steve Talley, un veterano de 20 años en la industria de servicios financieros, trabajaba cómodamente en Transamerica Capital en Denver, Colorado. Para febrero de 2015, su vida había caído en picado hasta el olvido, y el otrora empleado de Talley se encontraba sin hogar y sin esperanza. Su rápido descenso a la destitución no fue culpa suya, sino más bien como resultado de su parecido físico con un ladrón de bancos.
La pesadilla de Talley comenzó el 15 de septiembre de 2014, cuando los agentes lo sacaron de su casa y lo encerraron en una cárcel de Denver. Para su sorpresa, a Talley lo acusaban de asalto y robo a un banco. Un hombre de mantenimiento de su edificio había visto imágenes de vigilancia de dos robos separados y determinó que Talley era el culpable.
Otras personas, incluido un cajero bancario y un guardia de seguridad que había luchado con el autor real, implicaron a un sospechoso diferente. Pero el destino de Talley fue sellado por los ojos equivocados de las personas que lo conocían mucho más íntimamente. Cuando fue abordado por la policía con imágenes de video y fotos, tanto la ex esposa de Talley como un compañero de cuarto confirmaron que él era el hombre que se mostraba al cometer los robos. Lo que sonaba como un slam dunk para la policía tenía solo un problema: Talley estaba trabajando durante los dos robos, y podía probarlo.
La naturaleza de alto riesgo del trabajo de Talley hizo necesario que usara un distintivo de seguridad para confirmar su presencia en la oficina. Los registros de seguridad resultantes mostraron que Talley no pudo haber cometido los delitos de los que fue acusado. Además, Transamerica Capital tenía copias de sus huellas dactilares, que las autoridades podrían haber comparado con un conjunto de impresiones en la base de datos de delitos que presumiblemente pertenecen al ladrón real.
Inexplicablemente, la policía no examinó la coartada de Talley. Lo que es peor, su propio abogado solo adquirió la evidencia de la credencial de seguridad después de que Talley ya había estado en prisión durante dos meses. Los cargos se retiraron rápidamente en este punto, pero el daño ya estaba hecho. Con su reputación irreparablemente empañada por un arresto equivocado, Talley fue rechazado por los empleadores en la industria a la que había pasado décadas sirviendo. Su vida se derrumbó.